Копия
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 сентября 2022 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,
при секретаре: ФИО4
с участием
представителя истца ФИО5
представителя ответчика ФИО6
ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля LADA 4x4 V1N ХТА213100М0222056 произведённого ПАО «АВТОВАЗ» в 2020 году. Автомобиль приобретён за 636 900 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяцев или 50 000 км.пробега.
В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефекты производственною характера, в том числе имеющие следующие внешние проявления:
- Подплёночная коррозия металла в районе стоек крыши с крышей в соединении с ветровым стеклом;
- Шум, гул КПП и раздаточной коробки;
- Негерметичность в районе масляного фильтра двигателя;
- ФИО3 шовной мастики в соединении переднего крыла с ветровым стеклом;
- Коррозия в районе кронштейна основного глушителя;
- Люфт в карданных соединениях, вибрация при движении:
- Проём дверей передних в стыке коррозия металла; Стук в передней части автомобиля;
- Неэффективно работают тормоза.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Крайний срок добровольного удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рекомендовал обратится в любой сервисный центр дилера ответчика.
Согласно заказ-наряда №Ц300861166 от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ответчика АО «Центральная СТО» в рамках гарантийных обязательств завода- изготовителя были устранены дефекты в виде коррозии панели задка, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панели крыши, торца и проёма передней левой двери, в устранении недостатков отказано.
Истце просил обязать АО «АВТОВАЗ» устранить производственные дефекты автомобиля LADA 4x4 V1N ХТА213100М0222056 имеющие внешние проявления в виде: шум, гул КПП и раздаточной коробки; негерметичность в районе масляного фильтра двигателя; коррозия в районе кронштейна основного глушителя; люфт в карданных соединениях, вибрация при движении; стук в передней части автомобиля; неэффективно работают тормоза. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля, 6369 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом, что на дату подачи иска составляет 286605 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля. 6369 рублей, за каждый день просрочки с дня следующего за днём вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Рона-Сервис», АО «Центральная СТО».
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просит обязать АО «АВТОВАЗ» устранить производственные дефекты автомобиля LADA 4x4 V1N ХТА213100М0222056, имеющие внешние проявления в виде свиста со стороны подвесного подшипника карданного вала; взыскать с АО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представители ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что материалами заключения не подтверждён ни один из заявленных потребителем по тексту претензии к изготовителю и по тексту искового заявления в суд дефектов, что свидетельствует об отсутствии нарушения изготовителем прав потребителя и об отсутствии оснований обращения потребителя в суд с намерениями получения неустоек и штрафов с изготовителя по результатам судебного разбирательства.
Вместе с тем, экспертом установлен не заявленный потребителем Дефект №, с производственным характером которого АО «АВТОВАЗ» не согласен. Материалами Заключения подтверждено несоответствие № «На четырёх колёсах автомобиля установлены автошины DUNLOP размерностью 215/65 R16». На странице 9 заключения экспертом подтверждено, что Руководством по эксплуатации спорного автомобиля не допускается установка шин указанной размерности, при этом допускается установка автошин размерностью 195/70 R15 и размерностью 205/70 R15. Оснащение автомобиля не предусмотренными изготовителем шинами (Дефект №) является эксплуатационным дефектом, эксплуатация автомобиля оснащённых шинами, не предусмотренными конструкцией автомобиля является нарушением пункта 5.4 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, установленных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила Дорожного Движения-ПДД).
Экспертом на странице 9 заключения подтверждён эксплуатационный характер дефекта № и подтверждено, что в соответствии с Указанным пунктом ПДД, эксплуатация спорного автомобиля запрещена, так как влияет на безопасность. Однако, Экспертом не исследовано наличие причинно-следственной связи между дефектом №, признанного экспертом производственным и дефектом №, признанного экспертом эксплуатационным, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена положениями ПДД и положениями Технического регламента таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (Тр №).
В связи с вступлением 01.01.2015г. в действие Технического регламента таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР №), эксплуатирующиеся на территории России автомобили должны соответствовать требованиями ТР №, предъявляемым к транспортным средствам с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определения ТР № (раздел II «Определения») "внесение изменений в конструкцию транспортного средства"- исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения».
Спорный автомобиль в комплектации изготовителя оснащается шинами, размерность которых приведена в соответствующем разделе РпЭ, установка не предусмотренного конструкцией транспортного средства шин без оценки соответствия требованиям ТР № является внесением изменения в конструкцию (переоборудованием) автомобиля, требует оценки соответствия (по инициативе и за счёт собственника транспортного средства) согласно пунктов 75-76 и 78-80 подраздела № раздела «V» ТР №, не предусмотрено изготовителем в эксплуатационной документации и не соответствует положениям подпункта 2 пункта 77 подраздела 4 раздела «V» ТР №. Согласно п. 5.1 Раздела 5 «Требования к шинам и колёсам» Приложения 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» ТР № Транспортные средства должны быть укомплектованы шинами согласно эксплуатационной документации изготовителей транспортных средств.
Перед выпуском в обращение транспортное средство проходит комплекс испытаний, в том числе комплекс ресурсных испытаний в соответствии с действующими директивами Евразийского экономического комитета (ЕЭК) на предмет соответствия требованиям ТР №. Не предусмотренные конструкцией транспортного средства шины существенно изменяют нагрузки в узлах трансмиссии (крутящий момент, геометрию приложения крутящего момента и так далее), что приводит к снижению ресурса узлов и деталей автомобиля, в том числе снижает ресурс узлов трансмиссии, в состав которой входит подвесной подшипника заднего карданного вала (Дефект №).
Автомобиль является технически сложным изделием, любое внесение изменений в конструкцию требует проведения комплекса испытаний, либо оценки соответствия требованиям ТР № уполномоченным органом по сертификации транспортных средств. Изготовитель не рассчитывал ресурс узлов с учётом внесения изменения в конструкцию транспортного средства и не может отвечать за последствия, вызванные изменением конструкции, что подтверждено пунктами 5.1 и 5.8 гарантийных обязательств изготовителя, изложенных в Гарантийном талоне (ГТ).
Спорный автомобиль выпущен в обращение изготовителем (АО «АВТОВАЗ») на основании оценки соответствия требованиям ТР №, удостоверенной Уполномоченным органом по сертификации транспортных средств «Сатр-Фонд» путем выдачи Одобрения типа транспортного средства (ОТТС) без учёта внесённых изменений в конструкцию, АО «АВТОВАЗ» не гарантирует нормальную работу систем и узлов переоборудованного автомобиля (с установленными на автомобиле не предусмотренных конструкцией транспортного средства шинами), не гарантирует безопасность эксплуатации переоборудованного автомобиля без оценки соответствия требованиям ТР №. Материалами дела не подтверждено проведение потребителем оценки соответствия требованиям ТР № уполномоченным органом по сертификации транспортных средств переоборудованного автомобиля, следовательно изготовитель не может нести ответственность за последствия, вызванные переоборудованием.
Установка внештатных колес ведет за собой вмешательство в конструкцию автомобиля, повышенная нагрузка, недостаток, выявленный экспертом как производственный таковым не является.
Требование о взыскании морального вреда не может быть удовлетворено, так как данный дефект не заявлялся истцом ни на стадии претензии, ни при подаче иска в суд, дефект выявлен на стадии экспертизы, каких-либо доказательств причинения нравственных страданий истцу не представлено, для взыскания судом штрафных санкций не имеется оснований в связи с тем, что истцу в удовлетворении требований об устранении заявленного дефекта не было отказано. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций ввиду действия моратория.
Представитель третьего лица ООО «Рона-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Представитель третьего лица АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.
Эксперт ФИО8 допрошенный в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил, что при проведении экспертизы автомобиля истца, им был выявлен лишь один недостаток производственного характера – недостаток №, выражающийся в виде свиста со стороны подвесного подшипника карданного вала. Также было установлено, что на автомобиле были установлены автошины, не предусмотренные заводом, стояли более широкие, такие шины предназначены для движения по бездорожью, они и производят больше шума, нежели чем более узкие шины. Пробег автомобиля был небольшой около 26000 км, все тех. обслуживания собственник проходил своевременно, безусловно установка более широких шин создает доп. нагрузку на элемент трансмиссии, но пробег небольшой, он не мог привести к таким проблемам.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрел автомобиль LADA 4x4 V1N ХТА213100М0222056, стоимостью 636900 рублей (л.д.6).
Срок гарантии на автомобиль установлен заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» и составляет 24 месяца или 50000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д.8).
Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (л.д.11) незамедлительного, безвозмездного устранения следующих недостатков спорного автомобиля:
- Подплёночная коррозия металла в районе стоек крыши с крышей в соединении с ветровым стеклом;
- Шум, гул КПП и раздаточной коробки;
- Негерметичность в районе масляного фильтра двигателя;
- ФИО3 шовной мастики в соединении переднего крыла с ветровым стеклом;
- Коррозия в районе кронштейна основного глушителя;
- Люфт в карданных соединениях, вибрация при движении:
- Проём дверей передних в стыке коррозия металла; Стук в передней части автомобиля;
- Неэффективно работают тормоза.
Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик рекомендовал обратится в любой сервисный центр дилера ответчика.
Согласно заказ-наряда №Ц300861166 от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ответчика АО «Центральная СТО» в рамках гарантийных обязательств завода- изготовителя были устранены дефекты в виде коррозии панели задка, крыло переднее левое, крыло переднее правое, панели крыши, торца и проёма передней левой двери. Иные недостатки автомобиля устранены не были, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СамарАвтоЭкспертиза» ФИО8 (л.д.40-42).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле LADA 4x4 V1N ХТА213100М0222056, выявлен один недостаток производственного характера, а именно при вращении карданных валов прослушивается свист со стороны подвесного подшипника карданного вала.
Указанные истцом в исковом заявлении недостатки своего подтверждения не нашли.
Также на автомобиле имеется ряд эксплуатационных недостатков:
- отслоение ЛКП в передней части левого переднего крыла на участке 10*2 см, зафланцовка имеет изгиб наружу. Данный недостаток проявился в результате столкновения с препятствием;
- на четырех колесах автомобиля установлены автошины DUNLOP размерностью 215/65 R16, не предусмотренные руководством по эксплуатации автомобиля.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.
С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеется недостаток производственного характера, выражающийся в виде свиста со стороны подвесного подшипника карданного вала, который ввиду имеющихся гарантийных обязательств ответчика подлежит безвозмездному устранению ответчиком.
Доводы представителей ответчика о том, что выявленный недостаток является следствием установки на автомобиле автошин DUNLOP размерностью 215/65 R16, не предусмотренных руководством по эксплуатации автомобиля, в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли. Согласно пояснений эксперта, данных в судебном заседании, ввиду незначительности пробега автомобиля эксплуатация данных автошин не могла повлиять на появление в автомобиле выявленного производственного недостатка.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостаток в автомобиле LADA 4x4 VIN <***>: свист со стороны подвесного подшипника карданного вала.
Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина АО «АВТОВАЗ» являющегося изготовителем спорного автомобиля, выражается в реализации потребителю товара, качество которого не соответствует установленным требованиям.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и снижает его до 5000 рублей с учетом фактическим обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку требования об устранении недостатка, выраженного в виде свиста по стороны подвесного подшипника карданного вала, в досудебном порядке истцом ответчику не предъявлялось, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить данное требование в добровольном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО8, расходы по оплате были возложены на ответчика АО «АВТОВАЗ».
Расходы за проведение экспертизы не оплачены до настоящего времени.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта ФИО8, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 70000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РУВД <адрес> к АО «АВТОВАЗ»ОГРН <***> о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостаток в автомобиле LADA 4x4 VIN <***>: свист со стороны подвесного подшипника карданного вала.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамараЭксперт» ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В. Судовская
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-63
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>