Решение по делу № 2-2551/2022 от 22.05.2023 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов.

Дело № 2-293/2023

УИД 23RS0051-01-2022-003471-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 22 мая 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретаре Логуновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 103 496 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 948 рублей, моральный вред 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что <дд.мм.гггг> в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Лада Ларгус г/н <№> и автомобиля Ниссан Дайз г/н <№> под управлением <ФИО>4, которая признана виновным в совершении ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос», в которой застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт. ООО СК «Гелиос» заменила страховое возмещение с ремонта на выплату и произвела страховую выплату в размере 100 000 рублей. С указанной суммой страховой выплаты он не согласился и обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выдачи направления на ремонт, организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства или об оплате оставшейся суммы выплаты, предоставив экспертное заключение <№> от <дд.мм.гггг>, на основании которого ООО СК «Гелиос» произвела доплату <дд.мм.гггг> в размере 23 600 рублей.

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного, с претензией о неосуществлении восстановительного ремонта и о недоплаченном страховом возмещении ООО СК «Гелиос». <дд.мм.гггг> ФИО1 получил решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, ответом финансового уполномоченного остался неудовлетворен.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном размере пояснив, что выплаченной суммы страхового возмещения не хватило для восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», в связи с чем автомобиль не отремонтирован.

Представитель ООО СК «Гелиос» в суд не явился, в его адрес направлялось заказное письмо и в деле имеются уведомления о его получении ответчиком. Представил суду письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать в полном объеме пояснив, что истец указал в заявлении форму страхового возмещения в виде выплаты, истцу произведена страховая выплата в полном объеме по ДТП в размере 100 000 рублей и 23 600 рублей с учетом затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, итого: 117 600 рублей. Дополнительно указывает, что страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 6372 рублей за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. В случае, если суд признает требования обоснованными, просил в порядке ст.333 ГПК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из постановления о ДТП от <дд.мм.гггг> следует, что в этот день в 11 ч. 00 м. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус г/н <№> под управлением ФИО1 принадлежащей ФИО1 ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серии ХХХ <№>, и автомобиля Ниссан Дайз г/н <№>, принадлежащего <ФИО>4, под управлением <ФИО>4 которая признана виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по полису серии ТТТ <№>.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 <дд.мм.гггг> обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в форме выдачи направления и организации восстановительного ремонта, приложив необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и осуществлении страхового возмещения, ООО СК «Гелиос» направление на ремонт не выдало, заменив форму страхового возмещения с выполнения ремонта на выплату и выплатило ему в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 100 000 рублей на приложенные к заявлению реквизиты.

Не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, ФИО1 организовал проведение независимой технической экспертизы пригласив представителя ООО СК «Гелиос» направив уведомление через электронную почту.

В присутствии представителя ООО СК «Гелиос» был осмотрен поврежденный автомобиль Лада Ларгус. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 <№> от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н <№>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 141 595,21 рублей, без учета износа составила 227 496,21 рублей, стоимость услуг эксперта по квитанции, оплаченных истцом – 6 000 рублей.

Как видно из досудебной претензии ФИО1, истец обратился путем направления через электронную почту к ответчику с требованием о выдаче направления и организации восстановительного ремонта или доплате страховой выплаты в размере 127 496 рублей, неустойки 18 124 рублей и оплате расходов за досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик ООО СК «Гелиос» пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 17 600 рублей и возмещения расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Не согласившись с доплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился с обращением на сайт к Финансовому уполномоченному через личный кабинет взыскать с страховое возмещение или обязать ООО СК «Гелиос» выдать направление и организовать восстановительный ремонт.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. ФИО4 от <дд.мм.гггг> по делу <№> отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА и проведенная по инициативе финансового экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт» от <дд.мм.гггг> <№>, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой составила без учета износа 128 224 рублей 57 копеек, с учетом износа 83 400 рублей 00 копеек. А так как страховая компания произвела выплату, то такая выплата производится с учетом износа и выплатив страховое возмещение в сумме 117 600 рублей 00 копеек, страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным.

Определением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» №АК-003-23 от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н <№>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа согласно ЕМР ЦБ составила с учетом износа 134 878 рублей 80 копеек, без учета износа 225 130 рублей 01 копейка.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующихизделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Оснований, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не имеется.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2022 №19-КГ22-6-К5.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщик заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате ихвозмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором оннаходился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненноголегковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина изарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилуосуществляется путем восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонтаоплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,агрегатов), определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

<дд.мм.гггг> судебный эксперт развернуто ответил на поставленные вопросы представителем ООО СК «Гелиос», пояснил суду, что экспертиза выполнялась в строгом соответствии с законом с применением сертифицированного программного комплекса, расчеты произведены по технологии завода изготовителя и согласно Единой методике Центрального Банка Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению экспертное заключение №АК-003-23 от <дд.мм.гггг>, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, а поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Как было указано выше ООО СК «Гелиос» не выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства Лада Ларгус г/н <№> принадлежащего ФИО1, в последующем в одностороннем порядке заменив страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату.

Согласно п.8. обзору судебной практики Верховного суда РФ №2(2021) утв.Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021 – В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Что также находит свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу №45-КГ20-26-К7 от 02.03.2021, в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу №2-КГ21-14-КЗ от 14.12.2021.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 после проведенной по делу судебной экспертизы, заявил уточненные исковые требования в котором просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 101 530 рублей, неустойку в размере 253 825 рублей, штраф в размере 50 765 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей и расходы на составление рецензии в размере 3000 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 79 указанного постановления следует, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше <дд.мм.гггг> ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» по адресу: <адрес>, с заявлением о страховой возмещении, приложив к нему все необходимые документы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) срок рассмотрения данного заявления составляет 20 дней, т.е. до 12.07.2022.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, со следующего дня с <дд.мм.гггг> и должна начисляться неустойка.

Учитывая, что установленный законом двадцатидневный срок для производства страховой выплаты истек и по состоянию на день вынесения решения срок просрочки исполнения обязательства превышает сто дней.

Таким образом, размер неустойки с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» равен размеру невыплаченного страхового возмещения, то есть 101 530 рублей. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения сумма штрафа составляет 50 765 рублей, которая не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степень вины ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от <дд.мм.гггг> ФИО1 оплатил ИП ФИО3 услуги за проведенную досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 6 000 рублей, а также согласно квитанции от <дд.мм.гггг> ФИО1 оплатил ИП ФИО3 услуги по изготовлению рецензии в размере 3000 рублей. ООО СК «Гелиос» были выплачены расходы за услуги по проведению досудебной независимой экспертизы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление рецензии.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 101 530 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 101 530 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 765 рублей, расходы по оплате на изготовление рецензии в размере 3000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, а всего 266 825 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с САО СК «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2069 рублей, исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 101 530 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 101 530 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 765 рублей, расходы по оплате на изготовление рецензии в размере 3000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, а всего 266 825 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства госпошлину по делу в размере 2069 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения составлен 27 мая 2023 года.

Председательствующий