77RS0019-02-2024-003783-58

2-3225/25 (2-5534/4)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/25 по заявлению адрес о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-24-6937/5010-006 от 15.02.2024.

В обоснование требований указал, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио 15.02.2024 было вынесено решение № У-24-6937/5010-006, которым были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с адрес в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страховых премий по договорам страхования от 02.05.2023 № L0302/541/00518401/1, № L0302/542/сумма прописью/3, № Z6922/232/4B018123/3, № 26922/367/А.В013627/3 и стоимость услуги «Выгодная ставка» в размере сумма.

Данное решение заявитель считает не соответствующим закону, подлежащим отмене по следующим основаниям. В оспариваемом решении финансовым уполномоченным взысканы с банка проценты ст. 395 ГК РФ, начисленные на денежные средства, перечисленные клиентом в счет оплаты за услугу «Выгодная ставка», страховой премии. Собственных денежных средств на уплату страховой премии у клиента не было, денежные срок были предоставлены ему в кредит.

Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным неправильно рассчитан период начисления процентов. Финансовый уполномоченный установил, что фактически денежные средства, направленные на оплату услуги «Выгодная ставка» и страховых премий, клиенту по кредитному договору не передавались, то период пользования денежными средствами может начаться не ранее внесения указанных денежных средств в банк, а на момент вынесения решения и на момент выплаты банком клиенту стоимости услуги «Выгодная ставка» страховых премий, кредит не погашен, то есть Банк не пользовался денежными средствам клиента, срок начисления процентов в рамках ст. 395 ГК РФ – 0 дней.

Проценты необоснованно рассчитаны финансовым уполномоченным по ключевой ставке Банка России. Полагает, что ст. 395 ГК РФ не ставит применение договорного процента в зависимость от основания списания денежных средств. Из буквального толкования ч.1 ст. 395 ГК РФ следует, что договорной процент применяется тогда, когда он установлен в договоре. При отсутствии в договоре условия об ином размере процентов применяется расчет исходя из ключевой ставки. Финансовый уполномоченный указал в оспариваемом решении, что поскольку кредитным договором не предусмотрен иной размер процентов в случае неправомерного перечисления денежных средств, уклонения от их возврата, то применяется размер процентов, установленный ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако, денежные средства в счет уплаты страховой премии перечислялись не в рамках кредитного договора.

Банком на основании поручения клиента со счета списаны денежные средства: 02.05.2023 в размере сумма в счет оплаты услуги «Выгодная ставка»; 03.05.2023 в пользу страховщика-1 перечислены денежные средства, составляющие страховую премию по договору страхования-1, в размере сумма; 03.05.2023 в пользу страховшика-1 перечислены денежные средства, составляющие страховую премию по договору страхования-2, в размере сумма; 03.05.2023 в пользу страховшика-1 перечислены денежные средства, составляющие страховую премию по договору страхования-3, в размере сумма; 03.05.2023 в пользу страховщика-2 перечислены денежные средства, составляющие страховую премию по договору страхования 4, в размере сумма; 03.05.2023 в пользу страховшика-2 перечислены денежные средства, составляющие страховую премию по договору страхования- 5, в размере сумма Таким образом, оплаты осуществлены в рамках ДКБО.

Финансовым уполномоченным произведен расчет процентов по ключевой ставке Банка России на сумму сумма за 205 дней. на сумму сумма за 191 день, на сумму сумма за 195 дней. Всего сумма процентов получилась сумма

Представитель заявителя полагает, что расчет процентов должен быть произведен в соответствии с п. 14.1.6.1. ДКБО, в соответствии с которым, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных счетов банк уплачивает клиенту на эту сумму неустойку в размере: для счетов в рублях Российской Федерации — 0,01% (ноль целых одна сотая процента) на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки, и с учетом возмещения банком клиенту убытков в размере сумма

Полагает, что клиент имел намерение заключить договор страхования 1 и 2 и заключил их, в связи с чем заключение договоров страхования не может рассматриваться как навязывание клиенту дополнительной услуги. Клиент располагал информацией о том, что для банка предоставление дополнительной услуги не является обязательным условием заключения договора кредита и сделал свой осознанный выбор.

Страховые премии и плата за услугу «Выгодная ставка» возвращены банком в рамках лояльности к клиенту. При таких обстоятельствах договоры страхования заключены клиентом самостоятельно и добровольно, денежные средства со счета клиента списаны законно, на основании распоряжения клиента, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание, о месте и времени которого надлежаще извещена, не явилась, просила суд рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца.

Представитель заинтересованного лица фио – фио в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление. Считает решение финансового уполномоченного объективным, обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила, возражений на заявление не представила, об отложении разбирательства не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица фио, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как указано в ответе на вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2023 между ФИО1 и адрес с использованием электронной подписи заключен договор потребительского кредита № FОСRВМ10230502016837, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит размером сумма, сроком 60 мес., под 22,75% годовых.

Кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с п. 4.1.1 индивидуальных условий, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 4 % годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 индивидуальных условий) суммой предоставляемых заемщику дисконтов:

-в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 индивидуальных условий влияющего на размер процентной ставки по договору кредита в размере 3.75 % годовых; (дисконт 1)

-в случае оформления услуги «Выгодная ставка» в размере 15% годовых (дисконт 2).

Пунктом 4.1.2 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заявителем добровольного договора страхования требованиям, указанных в пункте 18 индивидуальных условий, и (или) непредставления в финансовую организацию документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 индивидуальных условий срок, при условии наличия действующей услуги, а начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячно платежа по кредитному договору, и на весь оставшийся срок действия кредитного договора по кредитному договору подлежит применению процентная -ставка 7,75% годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 индивидуальных условий) и дисконтом 2, в размере 15% годовых. Если указанные обстоятельства, связанные с невыполнением п. 18 индивидуальных условий, наступают непосредственно в дату очередного ежемесячного платежа, под «датой ближайшего ежемесячного платежа» понимается дата такого ежемесячного платежа. Повторное предоставление заемщику дисконта 1, предусмотренного пунктом 4.1.1 индивидуальных условий, не предусмотрено.

В случае отказа от услуги и при наличии добровольного договора страхования и (или) несоответствия требованиям, указанным в пункте 18 индивидуальных условий, по которым банк представлены документальные подтверждения заключения добровольного договора страхования оплаты страховой премии по нему, начиная с даты следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита и на весь оставшийся срок действия кредитного договора, применяется процентная ставка 19% годовых, которая равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 индивидуальных условий) и дисконтом в размере 3,75% годовых. Повторное предоставление заемщику дисконта 2, предусмотренного пунктом 4.1.1 индивидуальных условий, не предусмотрено (п.4.1.3).

Согласно из пункта 4.1.4 индивидуальных условий, в случае отказа от услуги, а также при условии отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 индивидуальных условий и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 индивидуальных условий срок, - начиная с следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по кредитному договору, и на весь оставшийся срок действия кредитного договора применяется стандартная процентная ставка (пункт 4.1 Индивидуальных условий). Повторное предоставление заемщику дисконта 1 и/или дисконта 2, предусмотренного пунктом 4.1.1 индивидуальных условий, не предусмотрено.

Под стандартной процентной ставкой подразумевается величина процентной ставки по кредитному договору соответствующего вида установленная Банком самостоятельно в условиях предоставления продукта.

Исходя из п. 11 индивидуальных условий, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: «Страхование жизни и здоровья», «Страхование жизни н здоровья + Зашита от потери работы», «Защищенная карта + здоровье», «Хоть потоп», «Будь здоров!», комиссии за услугу за счет кредитных средств и любые иные цели по усмотрению заемщика».

В пункте 18 индивидуальных условий предусмотрены требования к договорам, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком льготы, предусмотренной п.4 индивидуальных условий.

Во исполнении обязательств по договору, банком открыт банковский счет № 40817810********9657, на который были переведены денежные средства по кредитному договору в размере сумма, что не оспаривается сторонами.

02.05.2023 заявителем посредством простой электронной подписи (5256) подписана анкета-заявление на получение кредита наличными, в котором ФИО1 выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг и заключение следующих договоров: на оказание услуги «Выгодная ставка» стоимостью сумма, договора страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредитному договору с ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья» на срок страхования 13 месяцев стоимостью сумма; договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» на срок страхования 60 месяцев стоимостью сумма; договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Будь здоров! Вариант 1» стоимостью сумма; договора страхования с адрес по программе «Защищенная карта 12 мес. Вариант 2» стоимостью сумма; договора страхования с адрес по программе «Хоть потоп 12 мес. Вариант 2» стоимостью сумма, поручив банку перевести по ним страховую премию по указанным в индивидуальных условиях реквизитам.

03.05.2023 банком на основании заявления заемщика, входящего в состав индивидуальных условий и подписанного заемщиком простой электронной подписью, в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были перечислены денежные средства в счет оплаты страховых премий по договорам страхования №№ 2-5, списаны денежные средства за услугу «Выгодная ставка» в указанных выше размерах.

28.10.2023 в адрес банка поступило заявление ФИО1 об отказе от услуги с требованием возврата денежных средств, уплаченных ей в счет оплаты услуги, в удовлетворении которого банком было отказано.

31.10.2023 в адрес банка поступило заявление ФИО1 об отказе от договоров страхования 2-5 с требованием возврата денежных средств, уплаченных ей в счет оплаты страховых премий по причине навязанного характера услуг.

09.11.2023 банком осуществлен возврат заявителю страховой премии по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» в размере сумма, что не оспаривается сторонами.

09.11.2023 банк на телефонный номер заявителя направил ответ на обращение № А23103111611, в котором уведомил о возврате страховой премии за неиспользованный по договору страхования по программе «Страхование жизни и здоровья», а также об отказе в возврате платы за услугу и страховой премий по договорам страхования по программам «Будь здоров! Вариант 1» стоимостью сумма; «Защищенная карта 12 мес. Вариант 2» стоимостью сумма; «Хоть потоп 12 мес. Вариант 2» стоимостью сумма

14.11.2023 банком осуществлен возврат заявителю страховых премий по договорам страхования по программе «Будь здоров! Вариант 1», по программе «Защищенная карта 12 мес. Вариант 2» по программе «Хоть потоп 12 мес. Вариант 2» в общем размере сумма

23.11.2023 банком осуществлен возврат заявителю платы за услугу «Выгодная ставка» в размере сумма

05.12.2023 ФИО1 в адрес банка направлено заявление о возмещении убытков в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных заявителем на сумму страховых премий по договорам страхования от 02.05.2023 № L0302/541/00518401/1, № L0302/542/сумма прописью/3, № Z6922/232/4B018123/3, № 26922/367/А.В013627/3, заключенных в рамках заключения договора потребительского кредита № FОСRВМ10230502016837 от 02.05.2023.

01.02.2024 банком осуществлена выплата процентов заявителю в размере сумма, исходя из п. 14.1.6.1. ДКБО, в соответствии с которым, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных счетов банк уплачивает клиенту на эту сумму неустойку в размере: для счетов в рублях Российской Федерации — 0,01% (ноль целых одна сотая процента) на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки

12.05.2024 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-6937/5010-006 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с адрес в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страховых премий по договорам страхования от 02.05.2023 № L0302/541/00518401/1, № L0302/542/сумма прописью/3, № Z6922/232/4B018123/3, № 26922/367/А.В013627/3 и стоимость услуги «Выгодная ставка» в размере сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Представитель банка, не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагает, что расчет процентов должен быть произведен в соответствии с п. 14.1.6.1. ДКБО и с учетом возмещения банком клиенту убытков в размере сумма Полагает, что клиент имел намерение заключить договоры страхования по программам «Страхование жизни и здоровья» «Страхование жизни и здоровья + Защита» и заключил их, в связи с чем заключение договоров страхования не может рассматриваться как навязывание клиенту дополнительной услуги, располагал информацией о том, что для банка предоставление дополнительной услуги не является обязательным условием заключения договора кредита и сделал свой осознанный выбор. Страховые премии и плата за услугу «Выгодная ставка» возвращены банком в рамках лояльности к клиенту. Считает, что при таких обстоятельствах, договоры страхования заключены клиентом самостоятельно и добровольно, денежные средства со счета клиента списаны законно, на основании распоряжения клиента, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своего решения финансовый управляющий указывает на то, что заявителем был подписан комплект документов по заключению кредитного договора и дополнительных услуг без каких-либо изменений, соответствующей отметки о согласии на заключение договоров страхования 2-5 и оказание услуги не были проставлены заявителем, в противном случае, при проставлении заявителем соответствующих отметок, подтверждающих выражение согласия на заключение договоров страхования 2-5 и подключение услуги, исходный код, отраженный в отчете о заключении договора, отличался бы от проверенного кода. Финансовой организацией обеспечена возможность лишь отказаться от дополнительных услуг, а не однозначно выразить волю: путем согласия на заключение договоров страхования и услуги или отказа от их оказания. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявителю при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на заключение договоров страхования и подключение услуги или отказаться от них. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора заявитель однозначно не выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг, в связи с чем подписание заявителем заявления на кредит не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Установив неправомерность удержания денежных средств, принадлежащих потребителю, финансовый уполномоченный произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. За период с 03.05.2023 по 23.11.2023, начисленных на сумму сумма, в размере сумма, с 04.05.2023 по 09.11.2023 начисленных на сумму сумма, в размере сумма, с 04.05.2023 по 14.11.2023, начисленных на сумму сумма, в размере сумма

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона №353-Ф3 условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаю индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (иль оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Пунктом 9 ч. 9 ст. 5 Закона №353-Ф3 предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона №353-Ф3 индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываем кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждения согласия заемщика на их оказание.

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона №353-Ф3 в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона №2300-1, согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Соответственно, бремя доказывания наличия информированного согласия потребителя на заключение договоров страхования лежит на финансовой организации.

Из материалов дела следует, что 02.05.2023 в 20:04:39 (мск) одновременно с кредитным договором с использованием той же электронной подписи (код простой электронной подписи: 5256) потребителем было подписано: кредитный договор, заявление о предоставлении кредита, заявление об оказании услуги, заявление на страхование по договорам страхования №2-5, распоряжение заявителя на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования №2-5, содержащееся в разделе «Заявления заемщика» индивидуальных условий.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что до потребителя доведена достоверная информация о том, что он дает согласие на заключение договоров страхования 1-2, которые являются обеспечительными, и договоров страхования 3-5, которые таковыми не являются, а также сведений и документов, объективно и достоверно подтверждающих, что выбор дополнительных услуг по заключению договоров страхования и услуги осуществлен потребителем самостоятельно.

Одномоментное подписание пакета документов по кредиту, в том числе заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий кредитного договора, заявления на оказание услуги, заявлений на страхование, свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора финансовой организацией потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о дополнительных услугах к кредиту, а также о необходимости заключения договоров страхования для предоставления кредита на согласованных с финансовой организацией условиях, что противоречит положениям Закона №353-ФЗ.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, что финансовой организацией не было получено согласие заявителя на оказание дополнительных услуг до подписания кредитного договора, т.е. условия, предусмотренные ч.2 ст. 7 Закона № 353 – ФЗ, финансовой организацией при заключении кредитного договора с заявителем не соблюдены.

Таким образом, удержание банком с потребителя денежных средств в счет платы по договорам страхования от 02.05.2023 № L0302/541/00518401/1, № L0302/542/сумма прописью/3, № Z6922/232/4B018123/3, № 26922/367/А.В013627/3 является неправомерным. Соответственно, довод финансовой организации о пропуске потребителем четырнадцатидневного срока на отказ от договора страхования основан на неправильном толковании норм материального права.

Суд, соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, считает довод банка о том, что денежные средства, оплаченные потребителем за опцию «Выгодная ставка», не подлежали возврату, несостоятельным по следующим основаниям.

Как ранее уже установлено, при заключении кредитного договора потребителю за отдельную плату в размере сумма была подключена опция «Выгодная ставка».

В соответствии с заявлением на предоставление кредита потребитель выразил согласие на подключение опции, которая дает возможность снижения процентной ставки по кредитному договору при соблюдении потребителем условии предоставления данной услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий стандартная процентная ставка на дату заключения кредитного договора наличными составляет 22,75% годовых. Процентная ставка по кредитному договору наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 индивидуальных условий) и суммой предоставляемых заемщику дисконтов: в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 3,75% годовых, и в случае оформления услуги «Выгодная ставка» в размере 15 % годовых.

Изменение прав и обязанностей сторон в рамках кредитных правоотношений, в свою очередь, не может осуществляться посредством заключения договора возмездного оказания услуг, предмет которого имеет иное содержание.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российский Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Из содержания опции, напротив, следует что совершение конкретных действий требуется именно от заказчика в лице потребителя, обязанности финансовой организации же сводятся лишь к осуществлению стандартных «технических» действий в рамках кредитного договора: изменение процентной ставки.

Таким образом, подключение опции является действием финансовой организации по согласованию индивидуальных условий кредитного договора. Соответственно, подключение опции не создает для потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), а лишь устанавливает права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении, в связи с чем не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Такое согласование условий кредитного договора осуществляется в порядке, предусмотренном Законом № 353-Ф3, а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за определенную плату.

Следовательно, действия финансовой организации, связанные с реализацией подключения опций, по сути, направлены на изменение правоотношений сторон в рамках кредитного обязательства, а потому не могут быть признаны услугой по смыслу статьи 779 ГК PФ.

Учитывая то, что подключение опции является изменением условий кредитного договора, взимание платы за кредит в твердой денежной сумме является незаконным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что плата за подключение к опции установлена финансовой организацией в твердой денежной сумме и внесена потребителем единовременно.

Вместе с тем согласно положениям статей 809, 819 ГК РФ платой за кредит(заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами.

Из анализа вышеуказанных норм в совокупности с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» следует, что процент платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определённый промежуток времени. При этом размер платы за кредит уменьшается с каждым очередным платежом: с уменьшением долга по кредиту уменьшается и сумма процентов, выплачиваемая на соответствующий остаток задолженности.

В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что нарушает права потребителя.

Таким образом, внесение платы за кредит в установленном финансовой организацией порядке (в твердой денежной сумме) ухудшает правовое положение потребителя, лишая его права на уплату процентов по правилам, установленным Законом № 353-Ф3.

Принимая во внимание, что содержание опции изменяет условия кредитного договора в части размера процентной ставки, плата за опцию является дополнительной платой за кредит. Как следствие подключение опции в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным.

Соответственно, финансовая организация, внеся изменения в условия кредитного договора в части размера процентной ставки посредством заключения договора об оказании услуги - опции, без соблюдения требований, установленных Законом № 353-Ф3, нарушила право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой организацией услуге при заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 10 Закона № 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В данном случае, оплата потребителем денежных средств за опцию единым платежом, а не в процентном соотношении, является прямым нарушением как положений статьи 809 ГК РФ, так и статьи 9 Закона №353-Ф3.

Поскольку условия договора, которые обязывают потребителя уплатить за изменение условий кредитного договора плату в твердой денежной сумме, а не в проценте, ущемляют права потребителя, их надлежит квалифицировать как ничтожные в силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая то, что финансовая организация в нарушение п. 1 ст. 16 Закона №2300-1 включила в кредитный договор условие о плате за кредит в твердой денежной сумме, а не в проценте, как этого требуют положения статей 809, 819 ГК РФ, денежные средства, оплаченные потребителем за дополнительные опции, являются убытками и подлежат возмещению с финансовой организацией в полном объеме.

Поскольку законом не установлено сроков для обращения потребителя с соответствующим требованием к продавцу (исполнителю) о возмещении убытков. Соответственно, довод финансовой организации о том, что потребитель обратился с требованием о возврате денежных средств после погашения кредитного обязательства, правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «O применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Финансовый уполномоченный установил отсутствие согласия заемщика на предоставление дополнительных услуг, удержание банком денежных средств с потребителя признано неправомерными, следовательно, за период с даты, следующей за датой удержания денежных средств до возврата денежных средств банком заемщику подлежали начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Кредитным договором не установлен размер процентов в случаях неправомерного удержания финансовой организацией денежных средств потребителя, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате.

Довод заявителя о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, учитывая, что банком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут, суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страховых премий по договорам страхования от 02.05.2023 № L0302/541/00518401/1, № L0302/542/сумма прописью/3, № Z6922/232/4B018123/3, № 26922/367/А.В013627/3 и стоимость услуги «Выгодная ставка», указанным финансового уполномоченного.

Ответственность, предусмотренная условиями ДКБО в виде неустойки в размере 0,01% за ненадлежащее совершение банком операций по счету к данным правоотношениям не применима. Кроме того, условия, которые уменьшают размер законной неустойки (ст. 856 ГК РФ) в силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются недопустимыми.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Следовательно, финансовый уполномоченный правомерно и обоснованно взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене по заявленным доводам.

При таких обстоятельствах требования заявления адрес удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления адрес о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28.05.2025.

Судья А.Н. Арзамасцева