РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года

г.Красногорск

дело №2-2947/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ГКУ «АМПП», ФССП России в лице УФССП России по <адрес>, МАДИ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество истца, а именно на автомобили Skoda Rapid VIN №, Skoda Rapid VIN №, Skoda Rapid VIN №, Skoda Rapid VIN №. В отношении указанного имущества УФССП России установлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств по обязательствам ФИО3, которому указанное имущество не принадлежит, и никогда на праве собственности не принадлежало, в связи с чем, истец просит суд об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, судебное разбирательство просит провести в свое отсутствие.

ГУ МВД России по <адрес> представило письменный отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ГКУ «АМПП» в письменном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент вынесения спорных постановлений ГКУ «АМПП» не располагало сведениями о заключении договора купли-продажи, ГКУ «АМПП» полномочиями по снятию (отмене, освобождению) запретов (арестов) на транспортные средства не обладает и не является надлежащим ответчиком по делу, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Другие ответчики отзыв по существу спора в суд не направили, в суд не явились, несмотря на то, что извещались судом по указанным истцом адресам.

Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В силу статьи 19 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 1, 2 статьи 11 Закона о лизинге).

При этом пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге предусмотрено, что в собственность лизингополучателя предмет лизинга переходит по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Контрол Лизинг» является лизинговой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга N2770036906, согласно которому ООО «Контрол Лизинг» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «Рольф» Филиал «Вешки» и передало в лизинг лизингополучателю легковые автомобили Skoda Rapid VIN №, Skoda Rapid VIN №, Skoda Rapid VIN №, Skoda Rapid VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Рольф» Филиал «Вешки» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей с целью их передачи в лизинг лизингополучателю ФИО3

Регистрационный учет указанных автомобилей в ГИБДД произведен на имя ФИО3

В связи с расторжением договора лизинга N2770036906 от ДД.ММ.ГГГГ, спорные автомобили были возвращены лизингодателю на основании актов возврата предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договоров купли-продажи, спорные транспортные средства были переданы в собственность юридическим лицам, а именно:

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство Skoda Rapid VIN № г.р.з. А631АУР156 передано в собственность ООО «ОРТУС-М»;

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство Skoda Rapid VIN № г.р.з. А110УН 156 передано в собственность ООО «НВ-СТРОЙ»;

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство Skoda Rapid VIN № г.р.з. А618УР 156 передано в собственность ООО «ССТ-Мастер»;

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство Skoda Rapid VIN № г.р.з. А119УУ 156 передано в собственность ООО «Монтаж-Тепло».

В последующем истец по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанные автомобили у данных юридических лиц (соответственно).

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями были наложены запреты на проведение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств в рамках исполнительных производств в отношении должника - ФИО3: Skoda Rapid VIN №, Skoda Rapid VIN №, Skoda Rapid VIN №, Skoda Rapid VIN №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (должник по исполнительному производству) являлся лизингополучателем транспортных средств Skoda Rapid VIN №, Skoda Rapid VIN №, Skoda Rapid VIN №, Skoda Rapid VIN № по договору лизинга N2770036906 от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что спорные транспортные средства никогда не являлись собственностью должника по исполнительному производству, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств, не отвечали требованиям статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что в отношении ФИО3 на исполнении в отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства 46407/22/56046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 48721/22/56046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 48722/22/56046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 58568/22/56046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 58600/22/56046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 63022/22/56046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 63021/22/56046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 63045/22/56046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 63039/22/56046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 81230/22/56046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 77118/22/56046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 77115/22/56046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 77113/22/56046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 81304/22/56046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных п.2 ст.ДД.ММ.ГГГГ Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», в результате размещения транспортного средства на платной парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

В связи с отсутствием добровольной оплаты постановления по делам об административных правонарушениях были направлены на принудительное исполнение в отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> и в настоящее время не исполнены.

Истец просит исключить из описи ареста принадлежащие ему автомобили Skoda Rapid VIN №, Skoda Rapid VIN №, Skoda Rapid VIN №, Skoda Rapid VIN №.

В подтверждение принадлежности ему арестованных транспортных средств представил договоры купли-продажи спорных автомобилей.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленные истцом договоры купли-продажи автомобилей соответствуют названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договорах, а именно, что покупатель деньги передал, транспортные средства получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанных договоров сторонами не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобилей у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорные автомобили.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобилей Skoda Rapid VIN №, Skoda Rapid VIN №, Skoda Rapid VIN №, Skoda Rapid VIN №, в связи с чем, требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из требований ч.2 ст.442 ГК РФ, а именно иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 и ФССП России в лице УФССП России по <адрес>, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ГКУ «АМПП», МАДИ – следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста движимое имущество - автомобили марки Skoda Rapid VIN №, Skoda Rapid VIN №, Skoda Rapid VIN №, Skoda Rapid VIN №, наложенного в рамах сводного исполнительного производства №-СД УФССП России по <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ГКУ «АМПП», МАДИ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: