Решение по делу № 2-1719/2022 от 23.05.2023 - об определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг.

№

Гражданское дело №2-225/1-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 23 мая 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Авдевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ПАО «Квадра-Курская генерация», САБ по уборке г. Курска, Фонд капитального ремонта г. Курска, АО «КурскАтомЭнергосбыт» г. Курска, ООО «УК Маяк» об определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО5, ПАО «Квадра-Курская генерация», САБ по уборке г. Курска, Фонд капитального ремонта г. Курска, АО «КурскАтомЭнергосбыт» г. Курска, ООО «УК Маяк» об определении порядка пользования жилым помещением и определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, указывая, что он и ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, которая является трехкомнатной, общей площадью 63,1 кв.м.. Как собственник он имеет право пользования и распоряжением имуществом. Однако ответчики препятствуют ему в пользовании спорной квартирой. Кроме того, поскольку ни истец, ни ответчики не ведут общего хозяйства, самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из обязанности нанимателя и членов семьи, бремя содержания жилого помещения должно быть раздельным. Просит обязать ответчиков ФИО5 и ФИО4 не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязав предоставить комплект ключей от квартиры. Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: ФИО2 выделить в пользование отдельную комнату площадью 14,3 кв.м.; ФИО5 – комнату площадью 21,8 кв.м.; ФИО4 – комнату площадью 9,1 кв.м.. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, между нанимателями в равных долях по 1/3 доли от общей суммы платежа каждому. Обязать ПАО «Квадра-Курская генерация», САБ по уборке г. Курска, Фонд капитального ремонта г. Курска, АО «КурскАтомЭнергосбыт» г. Курска, ООО «УК Маяк» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в спорной квартире.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. В письменных пояснениях указал, что с 2008-2010 год проживал с семьей именно в комнате, которая заявлена им для определения ему в пользование, куда был вселен отцом. Иван в то время находился в местах лишения свободы, ФИО6 был несовершеннолетним и проживал в Москве до 2002 года, когда в выходные приезжал, то ночевал в комнате площадью 9 кв.м.. В 2014 году он женился и постоянно проживает по адресу в Курской области. Ответчики, начав ремонт в квартире в 2009 году, привели квартиру в состояние, далекое от жилого, в таком состоянии квартира и находилась более 10 лет. В квартире разломали стены в комнату №9, ванную и туалет, пыль разруха. В комнате 14 кв.м. никто никогда не жил. В 2018 году Иван женился и начал немного делать ремонт, чтобы вселиться с ребенком. Комната площадью 14 кв.м. никогда никому не принадлежала, кроме него.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично и пояснил, что до 2007 года он проживал в Москве в интернате. Затем вернулся к отцу, и проживал в комнате площадью 14 кв.м.. Алексей в это время уже в квартире не проживал и не проживает до настоящего времени. Иван занимает с семьей комнату площадью 21, 8 кв.м. примерно, в 2014-2015 году начал делать ремонт этой комнаты, покупал гипсокартон, штукатурил и утеплял стены. Перепланировку в квартире не делали. В комнате 14,3 кв.м. стоит диван, на котором он ночует. Ремонт делали вместе с Иваном. Брату Алексею никаких препятствий в пользовании квартирой не чинят, но он не приходит и не пользуется квартирой. Просит выделить ему в пользование комнату площадью 14,3 кв.м.. не возражает, чтобы определить порядок оплаты за коммунальные услуги по 1/3 доли каждому.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал частично и пояснил, что он проживает в спорной квартире с 1996 года, также там проживали отец, ФИО6 и мать. Алексей отбывал в местах лишения свободы и был освобожден в 2000 году. В 2014 году квартиру приватизировали по 1/4 доли за каждым, мать умерла в 1998 году. Впоследствии проживали в квартире он, ФИО6, отец с мачехой. Постоянно в квартире проживает с 2009 года. После смерти отца ФИО6 стал делать ремонт в комнате 14,3 кв.м. и проживает в этой комнате. Он проживает с семьей в комнате площадью 21,8 кв.м.. Алексей с момента вступления в брак в квартире никогда не проживал, расходы на оплату коммунальных услуг не нес и не несет.

Ответчики ПАО «Квадра-Курская генерация», Фонд капитального ремонта г. Курска, АО «КурскАтомЭнергосбыт» г. Курска, ООО «УК Маяк», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении заявлено не было, мнения относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Ответчик САБ по уборке г. Курска, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, явку представителя в суд не обеспечил, в письменно отзыве просили признать АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» ненадлежащим ответчиком и перевести в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/3 доли за каждым ФИО2, ФИО4, ФИО5 на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство.

Квартира <адрес> состоит из: комнаты - площадью 21,8 кв.м., комнаты – площадью 9,1 кв.м., комнаты - площадью 14,3 кв.м. с балконом, а также кухни площадью 8,0 кв.м., коридора площадью 2,4 кв.м., уборной 0,9 кв.м., ванной 2,1 кв.м., что следует из Технического паспорта по состоянию на 03.03.1997 года.

Доказательств, подтверждающих, что в квартире произведена перепланировка, стороной истца суду не представлено.

Судом установлено, что в 1997 году квартира <адрес> была предоставлена семьей Нестеровых, состоящей из: ФИО7- основной (умер в 2019 году), его супруга (умерла в 1998 году) и троих детей: ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО2 в спорной квартире не проживает с 2009 года, проживает с семьей по иному адресу.

ФИО4 до 2008 года проживал в интернате г. Москва, по возвращению в г. Курск проживал в спорной квартире.

ФИО5 проживает в спорной квартире постоянно с семьей с 2009 года и занимает комнату площадью 21,8 кв.м., что не оспаривается участниками процесса.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что она является старшей по дому <адрес>. Семью Нестеровых знает давно, еще по профсоюзной работе на заводе АПЗ-20. В квартире на протяжении длительного времени проживают Нестеровы ФИО6 и Иван, их брата Алексея видела всего один раз, примерно в 2015 году, в связи с тем, что она обращалась в суд с иском, и ей необходимо было его известить. Несколько раз была в квартире и видела, что ФИО6 осуществлял ремонт комнаты площадью 14,3 кв.м., поскольку складировал стройматериалы в местах общего пользования и они мешали.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении, в связи с чем, отсутствует заинтересованность в проживании в жилом помещении.

Факт отсутствия намерений использовать спорное жилое помещение по своему прямому назначению истцом не оспаривался.

Ответчиками не нарушаются какие-либо жилищные права истца.

По мнению суда оснований для передачи в пользования истца жилую комнату площадью 14,3 кв.м. не имеется, поскольку он в спорном жилом помещении не проживает и не пользуется, напротив, в данной комнате проживает ФИО4, который в ней произвел ремонт.

Доводы стороны истца о том, что выделение в пользование иной комнаты не будет соответствовать идеальной доле в праве общей долевой собственности, суд считает несостоятельными, поскольку предметом заявленных требований является не реальный раздел квартиры, а определение порядка пользования, который может не совпадать с размерами долей в праве общей долевой собственности.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который не соответствует долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, по мнению суда, следует определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование:

- ФИО2 комнату площадью 9,1 кв.м,;

- ФИО4 комнату площадью 14,3 кв.м.,

- ФИО5 комнату площадью 21,8 кв.м..

Остальные помещения квартиры: кухня площадью 8,0 кв.м., коридор площадью 2,4 кв.м., уборная 0,9 кв.м., ванная 2,1 кв.м. остаются в общем пользовании.

Данный порядок пользования квартирой соответствует интересам сторон.

По мнению суда, исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что с 2009 года истец не проживает спорной квартирой и не пользуется, в связи с чем у него отсутствуют ключи от входной двери.

С учетом изложенного, ответчики необоснованно чинят препятствия истцу ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ответчики ключи от квартиры не предоставляют, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований путем возложения на ФИО4 и ФИО5 обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО2 – квартирой 1 дома 22 по 2-ому Весеннему проезду г. Курска, выдав комплект ключей от входной двери.

Исковые требования ФИО2 об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Обязанность собственниками жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности закреплена в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями статей 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена также обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22, неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Указанным разъяснениям корреспондирует заложенная в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность участника долевой собственности соразмерно своей доли участвовать в издержках по сохранению общего имущества.

Указанные нормы права в их системной связи указывают на то, что Ф.А., как собственник квартиры, в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно его доле, в том числе оплачивать коммунальные услуги по отоплению, потребленные в связи с необходимостью содержания квартиры и общедомового имущества, а также сохранения квартиры в состоянии, пригодном для проживания в ней.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" устанавливает, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения при разрешении требований об определении доли участия каждого из сособственников жилого помещения в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг необходимо исходить из их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истец и ответчики являются равнодолевыми собственниками спорной квартиры, однако истец доступа в квартиру не имеет, в ней не проживает, коммунальные услуги не потребляет, квартиру занимают ответчики, исковые требования подлежат удовлетворению, установив истцу ФИО2 – 1/3 долю в оплате, ответчику ФИО4 и ФИО5 по 1/3 доли за каждым.

Решение является основанием для формирования отдельных платежных документов на оплату по указанной квартире, согласно установленным долям.

Также суд приходит к выводу о необходимости обязать ПАО «Квадра-Курская генерация», САБ по уборке г. Курска, Фонд капитального ремонта г. Курска, АО «КурскАтомЭнергосбыт» г. Курска, ООО «УК Маяк» выдавать ФИО2, ФИО4, ФИО5 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на них по 1/3 доли общей площади жилого помещения.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца взысканы документально подтвержденные и относимые судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <адрес>:

- выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 9,1 кв.м,;

- выделить в пользование ФИО4 комнату площадью 14,3 кв.м.,

- выделить в пользование ФИО5 комнату площадью 21,8 кв.м.,

Кухню, коридор, уборную, ванную, коридор оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>, выдав комплект ключей от входной двери.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья квартирой 1 дома 22 по 2-ому Весеннему проезду г. Курска между ФИО2, ФИО4, ФИО5 в равных долях, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, по 1/3 доле каждому.

Обязать ПАО «Квадра-Курская генерация», САБ по уборке г. Курска, Фонд капитального ремонта г. Курска, АО «КурскАтомЭнергосбыт» г. Курска, ООО «УК Маяк» выдать ФИО2, ФИО4, ФИО5 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на них по 1/3 доли общей площади жилого помещения.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 30 мая 2023 года.

Судья Н.В.Вялых