дело № 33-12823/2023 (№ 2-225/2023)

УИД: 66RS0007-01-2022-004084-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Свердловский инструментальный завод», ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчиков, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Свердловский инструментальный завод», ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 47 564 руб. – за поврежденную мебель, неустойки за просрочку возмещения ущерба в сумме 47 564 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., неустойки за просрочку по восстановлению ламината и обоев в размере 43 000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб.

В обоснование которого указано, что между ООО «Специализированный застройщик, Чайковского, 78» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <адрес>. 02.04.2022 собственник квартиры обнаружил, что в квартире произошло затопление, в результате которого повержено имущество, находящееся в квартире. Направленная истцом претензия, оставлена без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ООО «Специализированный застройщик, Чайковского, 78» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 45 814 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 1650 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Свердловский инструментальный завод» отказано.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик, Чайковского, 78» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2054 руб.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, также указала на то, что суд безосновательно отказал во взыскании неустойки, необоснованно снизил штраф, стоимость тумбы, судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.02.2022, заключенного между истцом и ООО «Специализированный застройщик Чайковского, 78». Квартира передана истцу 10.03.2022.

Управление домом осуществляет ООО УЖК «Территория-Восток».

Установлено, что 02.04.2022 в процессе эксплуатации истец обнаружила протечку в квартире.

По данному факту составлен акт от 04.04.2022 с участием представителей ООО «УЖК «Территория-Восток», согласно которому причиной протечки явилось подтекание воды из подводки радиатора. Протечка произошла в месте выхода трубы отопления из пола в точке подсоединения к прибору отопления (л.д. 24).

В акте зафиксировано, что в результате затопления квартиры повреждены: ламинат, обои, тумба ...», матрас «...».

04.04.2022 истцом направлено заявление в адрес АО «Свердловский инструментальный завод» о возмещении ущерба (л.д. 27).

12.04.2022 представитель подрядчика составлен акт о подтекании с крепления «бинокля», причина на момент осмотра не установлена (л.д. 25).

14.04.2022 состоялся еще один осмотр, в акте указано об устранении недостатков: протечки подводки радиатора (произведена замена подводки радиатора, указано, что старая будет направлена на экспертизу). (л.д. 26).

22.04.2022 собственником была подана претензия АО «Свердловский инструментальный завод» о возмещении ущерба, морального вреда, неустойки, юридических расходов (л.д. 31-32).

28.04.2022 застройщик отправил собственнику соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить в качестве возмещения ущерба 23 500 руб. (л.д. 34)

29.04.2022 истец направила истцу скорректированное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязуется произвести восстановительные работы и выплатить ущерб 47 564 руб., соглашение ответчиком не было подписано. (л.д. 33).

29.04.2022 ответчик приступил к выполнению восстановительных работ, которые были окончено 30.04.2022 (замена ламината, окраска стен).

Об этом составлен акт от 29.04.2022 с припиской от 30.04.2022 (л.д. 23).

Истцом приобретен матрас в ООО «...», размером ... по цене 39564 руб. (л.д. 35, 228).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что поскольку затопление квартиры истца произошло в период гарантийного срока из-за некачественного крепления «бинокля» в системе отопления ее квартиры, находящейся в зоне ответственности застройщика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Специализированный застройщик, Чайковского, 78» ущерба, причиненного в результате затопления.

Определяя размер ущерба и взыскивая с ответчика в возмещение стоимости матраса 39 564 руб., суд исходил из предоставленной истцом копии электронного чека на приобретение матраса «...» в размере 39564 руб., накладной, подтверждающей ее приобретение.

Определяя размер стоимости прикроватной тумбы и взыскивая с ответчика стоимость тумбы в размере 6250 рублей, при отсутствии на момент разрешения спора иных сведений о стоимости прикроватной тумбы, су первой инстанции обоснованно, вопреки мнению заявителя жалобы, руководствовался имеющимися в деле доказательствами о стоимости тумбы, взыскав среднюю стоимость исходя из представленных сторонами цен на аналогичную тумбу.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная ответчиком тумба иная, чем поврежденная, не свидетельствует о неверности выводов суда в данной части, поскольку как истцом, так и ответчиком представлены доказательства стоимости тумбы «...».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Произведенный судом первой инстанции расчет не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ущерба в полном объеме и в то же время не приводит к неосновательному обогащению истца, который в ином случае получает сумму, превышающую рыночную стоимость аналогичного товара.

Разрешая требования в части неустойки суд первой инстанции не нашел оснований ее взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 15 апреля 2022 года по 01 июня 2022 года, соответствует закону. Требования о взыскании неустойки за иной период, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, с ответчика подлежал взысканию штраф в сумме 25407 руб. ((45814 + 5000) х 50%).

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованно снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о таком снижении.

Между тем, несмотря на то, что ответчиком в ходе судебного заседания заявил снижении штрафа (л.д. 231, т.1), судебная коллегия, принимая во внимание, характер нарушения прав истца, размер задолженности, а также то, что ответчиком не приведены какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым увеличить размер штрафа до 25407 руб.

Судом установлено, что истец с целью составления иска и претензии обратилась за оказанием юридической помощи.

Истец понесла расходы на сумму 20000 руб. (10000 руб. – составление претензии, 10000 руб. – составление искового заявления).

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2023 года в части взыскания штрафа с ООО «Специализированный застройщик, Чайковского, 78» в пользу ФИО1 изменить, увеличить размер штрафа до 25407 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.