УИД 77RS0008-02-2024-011344-74

Дело № 2-768/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–768/2025 по иску ... к ООО СК фио о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая фио», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца, убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ООО «Страховая фио» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, штраф 50%(п.3 ст.16 ФЗ об ОСАГО) в размере сумма, неустойку за период с 1.08.2024 по 11.12.2024 года в размере сумма, расходы за составления экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.07.2024 года в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, был поврежден автомобиль Субаро Легаси Аутбек, регистрационный знак ТС, принадлежащие истцу.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ страхователем ООО «СК Согласие» фио полис ОСАГО ХХХ №0371906057, управлявший ТС фио, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность потерпевшего, была застрахована в ООО Страховая фио "Гелиос" , полис ОСАГО ХХХ №0414373921.

10.08.2024 г. потерпевший обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, и передал все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же просил направить его поврежденное ТС на восстановительный ремонт, при обращении потерпевший выбрал форму возмещения «ремонт по направлению страховщика», что указано в заявление о страховом событии в п.4.1. , реквизиты были представлены в компанию только по причине того, что представитель страховщика отказывался принимать документы , без реквизитов.

10.08.2024г. истец предоставил на осмотр поврежденное ТС.

Письмом от 21.08.2024 ООО Страховая фио "Гелиос", рассмотрев предоставленные потерпевшим документы, в одностороннем порядке, отказал в выдачи направления на ремонт, изменил форму выплаты страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, признал событие страховым и тем самым лишив потерпевшего права восстановительного ремонта. Страховщик не выдал направления, а своими действиями пытается перенести ответственность на виновника ДТП, что является явным злоупотреблением. 28.08.2024 ООО Страховая фио "Гелиос" перевела на счет потерпевшего сумма. 28.08.2024 ответчик выплатил Заявителю страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 82. 20.09.2024 Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. 04.10.2024 ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением истец не согласен, поскольку это противоречит требованиям закона. Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потерпевший,07.09.2024, обратился в Службу финансового уполномоченного.

19.11.2024 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио вынес решение У-24-104595/5010-011 об отказе в удовлетворение требований. С данным решением истец согласиться не может, т.к. оно по его мнению противоречит действующему законодательству, нарушает нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, однако обеспечила в суд участие своего представителя по доверенности. Представитель истца – фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО Страховая фио "Гелиос" по доверенности фио,в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на отсутствие договоров у страховщика и на то что у них нет согласия на доплату денежных средств потерпевшим на СТОА,а так же просила в случае удовлетворения требований, примерить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО "СК "Согласие", ...фио, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2024 вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2008 год выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО «ООО «Страховая фио» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0414373921. Гражданская ответственность фио, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

10.08.2024 Заявитель обратился в ООО «ООО «Страховая фио» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с требованием проведением ремонта в натуральном виде.

10.08.2024 ООО «Страховая фио» проведен осмотр принадлежащего истца транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 12.08.2024 № 783П стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма.

28.08.2024 ООО «Страховая фио» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 82.

27.09.2024 Заявитель обратился в ООО «Страховая фио» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

04.10.2024 ООО «Страховая фио» письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.11.2024 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио.В. вынес решение У-24-107067/5010-009 об отказе в удовлетворение требований. Данное решение основано на экспертизе ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА161», проведенной согласно Единой методике определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58), действовавшего в период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31), действовавшего в период рассмотрения дела в суде апелляционной и в настоящее время.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, воля истца при обращении к страховщику была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме , о чем было указано в заявлении.

Ответчик не выдал направления на ремонт, как пояснила представитель в судебном заседание, они не смогли найти СТОА, которое возьмется за ремонт.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в том числе в части размера причиненного ущерба, представлено заключение 1/241124/РС ООО «Транс-ТК», выполненное специалистом фио

У суда не имеется оснований для недоверия представленному стороной истца экспертному заключению об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Заключение составлено специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию. Сумма убытков рассчитана на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста, суд не находит.

Суд полагает, что проведенная экспертиза научно-обоснована, объективна, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому кладет в основу решения заключение данной экспертизы.

Согласно заключения экспертизы, проведенной 1/241124/РС ООО «Транс-ТК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО1 , без учета износа по среднерыночным ценам, составляет сумма.

Согласно РКО и договора об оказании автоэкспертных услуг ООО «Транс-ТК» стоимость оценки технического состояния АМТС составляет сумма.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, согласие истца на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную между сторонами не достигнуто, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков именно со страховой компании.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ N 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Страховая фио "Гелиос" в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК фио своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, из следующего расчета: 550 795,01 -245100=305695,сумма.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд полает , что с ответчика подлежит к взысканию штраф, расчетная сумма сумма, однако ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере сумма.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Руководствуясь указанными нормами права, поскольку страховщик не выплатил сумму ущерба в установленные законом сроки в полном размере, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 31.08.2024 по 11.12.2024 года в размере 91267,сумма из расчета:

Ответчик должен был произвести выплату до 30.08.2024года, то с 31.08.2024 года подлежит выплата неустойка.

Расчет неустойки за период с 31.08.2024 по 11.12.2024 (дата написания иска)составляет:

400000(лимит ОСАГО) *1% *103 дня= сумма

Предусмотренная законом неустойка по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

C учетом фактических обстоятельств дела: периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, принимая также во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает размер неустойки взыскать равной сумма.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. С учетом вышеуказанных обстоятельств счет компенсации морально вреда по мнению суда следует взыскать с ООО Страховая фио "Гелиос", в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК фио в пользу истца почтовые расходы в размере 276,04 +276,04=552,сумма.

Также, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, учитывая, что указанная доверенность выдана представителю истца на ведение дела по настоящему иску

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактической и правовой сложности рассматриваемого дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, в том числе, консультации, составление и подача искового заявления с ходатайствами, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере сумма, находя данную сумму обоснованной и справедливой, учитывая личное участие представителя истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Страховая фио "Гелиос" следует взыскать государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ООО СК фио о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая фио "Гелиос" в пользу ... убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО Страховая фио "Гелиос" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма., штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы и издержки за юридические услуги в размере сумма, расходы за составления экспертного заключения в размере сумма, судебные расходы за нотариальные услуги сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО Страховая фио "Гелиос" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2025 года.

Судья Романовская А.А.