Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-000885-68

Дело № 2-664/2022 02 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиходед Т.Л.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (ООО «Гироскоп-Ч») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «За15минут» и ответчиком – заемщиком был заключен договор микрозайма № №-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 35 тыс. руб. Согласно договору ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что между ним и ООО Микрокредитная компания «За15минут» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (ООО Микрокредитная компания «За15минут») уступил ООО «Гироскоп-Ч» право требования, возникшее из указанного кредитного договора, заключенного с ответчиком. Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение условий договора микрозайма, в срок, предусмотренный договором, сумма займа и проценты за пользование им не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. сумму основного долга в размере 35000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56595,34 руб.; также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражений по иску не указал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №СП-703/2021 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № по заявлению ООО «Гироскоп-Ч» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «За15минут» и ответчиком – заемщиком был заключен договор микрозайма № №-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 35 тыс. руб.

Согласно пунктам 2, 4, 6 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору составляет 255,5 процентов годовых (0,7 % в день) за каждый день пользования микрозаймом от суммы займа. Количество платежей – 3. Платежи заемщиком осуществляются в соответствии с графиком платежей. Сумма каждого платежа за исключением последнего составляет 7350 руб.

Факт заключения указанного договора займа, получения по нему суммы займа в размере 35000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергался.

В подтверждение получения ответчиком суммы займа в указанном размере в материалах дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО Микрокредитная компания «За15минут» заключен договор об уступке права (требования) №, по условиям которого цедент (ООО Микрокредитная компания «За15минут») уступает цессионарию (ООО «Гироскоп-Ч») право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора уступки права (требования).

По условиям указанного договора об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом реестра от ДД.ММ.ГГГГ договоров ООО Микрокредитная компания «За15минут», передаваемых в адрес ООО «Гироскоп-Ч» (Приложение № к договору об уступке права (требования)), ООО Микрокредитная компания «За15минут» уступило ООО «Гироскоп-Ч» право требования, возникшее из договора займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком ФИО1

Согласно пункту 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется возможность запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма до истечения срока возврата займа, указанного в пункте 2 договора, путем написания заявления.

Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата суммы займа по договору) с указанным заявлением к истцу не обращался, доказательств иного в судебном заседании не получено.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Разрешая спор, суд учитывает, что по состоянию на дату уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ООО Микрокредитная компания «За15минут» к ООО «Гироскоп-Ч» не имелось предусмотренных законом либо договором ограничений на совершение указанной уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ сведения об ООО «Гироскоп-Ч» внесены в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается сведениями, указанными на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено статьей 821.1, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору, ее полное погашение, либо наличие задолженности в меньшем размере, а равно доказательств отсутствия обязанности по погашению задолженности, указанной в иске.

Согласно части 1 статьи 9, части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное ограничение не подлежит применению.

Как предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу названного Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ (28.01.2019) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истец просит суд взыскать предусмотренные договором проценты за пользование займом в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56595,34 руб. (с учетом платежей, как следует из представленного расчета задолженности, поступивших в счет погашения задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При расчете задолженности, указанной в иске, истцом учтены платежи, поступившие в счет погашения процентов за пользование займом в следующем размере: 1000 руб. (дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ); 1000 руб. (дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ); 2000 руб. (дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ); 2000 руб. (дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ); 2000 руб. (дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ); 1200 руб. (дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ); 65,20 руб. (дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ); 10000 руб. (дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ); 1891,40 руб. (дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ); 3939,74 руб. (дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ); 1891,40 руб. (дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ); 1892,39 руб. (дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ); 2024,53 руб. (дата платежа – ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании не получено доказательств внесения ответчиком иных платежей в счет погашения задолженности по договору.

Из текста условий договора микрозайма (пункт 2 договора) следует, что срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в течение установленного договором срока сумма займа и проценты за пользование им ответчиком истцу в полном объеме согласно графику платежей возвращены не были, что по делу не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что ранее судебным приказом мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-703/2021 с должника ФИО1 в пользу ООО «Гироскоп-Ч» была взыскана задолженность по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-703/2021 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Иск в суд по данному делу предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений по иску, доказательств в их обоснование ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, заявленная сумма задолженности не опровергнута.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, оснований для несогласия с расчетом суд не усматривает, в т.ч. с учетом указанного предусмотренного законом ограничения начисления процентов и иных платежей по договору займа (в пределах двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа)), которое (ограничение) истцом в данном случае соблюдено.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. сумма основного долга в размере 35000 руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56595,34 руб., а всего: 91595,34 руб. (35000 руб. + 56595,34 руб.).

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1733 руб., сведений о возврате которой истцу из бюджета в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-703/2021 о взыскании с ответчика – должника задолженности по договору займа № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Впоследствии иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ с уплатой государственной пошлины в размере 1214,87 руб.

Как предусмотрено подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 91595,34 руб., государственная пошлина по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2947,86 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 91595,34 руб., т.е. в размере 2947,86 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( , – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» (основной государственный регистрационный №) задолженность по договору микрозайма № №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91595 рублей 34 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 35000 рублей 00 копеек и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56595 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2947 рублей 86 копеек, всего взыскать: 94534 рубля 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года