77RS0023-02-2022-010233-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2023

по иску ФИО1 к ООО РЕСТОР об устранении недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО РЕСТОР о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2021 года он приобрел компьютер Apple MacBook Pro 16, серийный номер FKP4M4RN4H, стоимостью сумма Гарантийный срок на товар установлен один год. 23 марта 2022 года при включении компьютера истец обнаружил появившиеся трещины на матрице экрана компьютера. 26 марта 2022 года истец передал компьютер в сервисный центр ответчика, 29 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием выполнить гарантийный ремонт компьютера. Письмом от 31 марта 2022 года ответчик сообщил истцу об отказе в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что образовавшийся дефект не покрывается гарантией изготовителя, предложил провести платный ремонт на сумму сумма Телеграммами от 14 апреля 2022 года истец уведомил ответчика и импортера ООО «ЭППЛ РУС» о проведении независимого внесудебного исследования качества компьютера специалистами фио «Независимая экспертиза» с предложением направить своих представителей. Специалистами фио «Независимая экспертиза» установлено, что компьютер имеет скрытый недостаток производственного характера, возникший до момента передачи товара потребителю, в виде неисправного состояния дисплея. Поскольку истец считает свои права потребителя нарушенными, то он, с учетом последующих уточнений, просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки компьютера, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 01 апреля 2022 года по 06 марта 2023 года включительно в размере сумма, исходя из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с последующим начислением неустойки в размере 1% от цены товара, в размере сумма, за период с 07 марта 2023 года и по день устранения недостатков компьютера.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что возникший дефект является эксплуатационным, у ответчика в настоящее время отсутствуют полномочия по проведению гарантийного ремонта, полагал размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, завышенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2021 года истец ФИО1 приобрел компьютер Apple MacBook Pro 16, серийный номер FKP4M4RN4H, стоимостью сумма Гарантийный срок на товар установлен один год с момента покупки (л.д. № 13, 32).

Продавцом товара является ИП фио, импортером товара – ООО «ЭППЛ РУС».

Как указывает истец в исковом заявлении, 23 марта 2022 года при включении компьютера он обнаружил появившиеся трещины на матрице экрана компьютера.

26 марта 2022 года истец передал компьютер в авторизированный сервисный центр ответчика, у которого имелись полномочия по гарантийному и не гарантийному ремонту техники Apple, в том числе и ноутбуков Apple MacBook, для проведения диагностики и гарантийному ремонту товара.

Согласно акту выполненных работ от 09 апреля 2022 года, составленному сотрудниками ответчика, в ходе проведения диагностики компьютера истца выявлена неисправность: искажение изображения на встроенном дисплее, несколько трещин на матрице дисплея в правом нижнем углу. Для восстановления работы требуется замена дисплейного модуля, стоимость работ составляет сумма (л.д. № 37).

29 марта 2022 года истец обратился к ответчику с требованием выполнить гарантийный ремонт компьютера. Письмом от 31 марта 2022 года ответчик сообщил истцу об отказе в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что образовавшийся дефект не покрывается гарантией изготовителя (л.д. № 39-40).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что выявленный недостаток компьютера истца был квалифицирован сотрудниками ответчика как эксплуатационный, в связи с чем в проведении гарантийного ремонта было отказано и истцу было предложено проведение платного ремонта, от чего истец отказался.

14 апреля 2022 года истец обратился в фио защиты потребителей и предпринимателей с заявлением о проведении технической экспертизы ноутбука в связи с наличием на нем недостатков в виде неисправного состояния дисплея (л.д. № 14-15).

Телеграммами от 14 апреля 2022 года истец уведомил ответчика и ООО «ЭППЛ РУС» о проведении независимого внесудебного исследования качества компьютера специалистами фио «Независимая экспертиза» с предложением направить своих представителей (л.д. № 28-31, 33-36).

Согласно заключению фио фио защиты Потребителей и Предпринимателей» № ЦЗПП-01076 от 26 апреля 2022 года, составленному по обращению истца, компьютер истца имеет недостаток в виде неисправного состояния дисплея, выявленная неисправность является скрытым дефектом производственного характера, возникла до момента передачи товара потребителю (л.д. № 79-93).

По ходатайству представителя ответчика и в целях проверки обоснованности доводов сторон, положенных в основу исковых требований и возражений на них, определением суда от 05 октября 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта фио «ЮРИДЭКС» от 29 декабря 2022 года, в ходе проведенного исследования компьютера истца обнаружен недостаток: трещины на LCD-матрице, нет изображения на дисплее, что ограничивает эксплуатацию ноутбука по его прямому назначению. Обнаруженный недостаток является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия. Следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено. Недостаток может быть устранен, не является существенным (л.д. № 103-121).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на адрес изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на адрес, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Тот факт, что ООО РЕСТОР, к которому истцом предъявлены исковые требования, является уполномоченной организацией в правовом понимании вышеприведенного положения преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», с достоверностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что у ООО РЕСТОР отсутствуют полномочия по безвозмездному устранению недостатков компьютера истца, состоятельными не являются как голословные и не основанные на вышеуказанных положениях закона.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В п. 6 ст. 18 Закона указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно, заключение внесудебного исследования, проведенного по инициативе истца, заключение судебной экспертизы, равно как и результаты диагностики самого ответчика, с очевидностью подтверждают доводы истца о наличии на приобретенном им компьютере недостатка в виде неисправности дисплейной панели.

При этом, согласно названным заключениям фио фио защиты Потребителей и Предпринимателей» и фио «ЮРИДЭКС», возникший недостаток является производственным, имевшим место до передачи товара потребителю.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы заключений, представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Утверждения представителя ответчика об эксплуатационном характере выявленного недостатка ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спора. При этом, выводы заключений, не опороченных никакими иными доказательствами, признаются судом обоснованными, мотивированными, а потому оснований усомниться в их достоверности суд не находит.

Таким образом, поскольку на компьютере истца имеет место производственный недостаток, обнаруженный истцом в течение гарантийного срока, подлежащий, в силу указанных судом положений закона, безвозмездному устранению ответчиком как уполномоченной организацией, от выполнения работ по безвозмездному устранению недостатка ответчик необоснованно уклонился, постольку на ответчика в судебном порядке подлежит возложению обязанность по устранению недостатка компьютера истца путем замены дисплейной панели в аппарате.

Оснований для законного освобождения ответчика от исполнения такой обязанности суд не находит.

Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика, уклонившегося от безвозмездного устранения недостатков товара, были нарушены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца определяет в сумме сумма

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из дела, письмом от 31 марта 2022 года ответчик отказался от проведения гарантийного ремонта истца, в связи с чем к нему могут быть применены правовые последствия в виде взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, законных оснований для определения периода начисления неустойки, начиная с 01 апреля 2022 года, у суда не имеется, ввиду того, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (окончание срока моратория) начисление неустойки не производится.

С учетом этого, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 октября 2022 года по 06 марта 2023 года (день вынесения судебного решения), то есть, за 157 дней просрочки, и ее размер, исходя из цены товара сумма, составит сумма (212990х1%х157).

Между тем, суд считает, что указанная сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, значительно превышает стоимость всего товара, нарушает баланс законных интересов кредитора и должника, в связи с чем подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и по соответствующему ходатайству представителя ответчика до сумма

В связи с тем, что по смыслу п. 1 ст. 330, ст. 332 ГК РФ, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения ответчиком своей обязанности по устранению недостатков товара, то требования истца о взыскании неустойки на будущее время подлежат удовлетворению, а на ответчика подлежит возложению обязанность по уплате неустойки из расчета сумма в день, за период, начиная с 07 марта 2023 года, и по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца, ввиду уклонения от добровольного исполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, определяет в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать ООО РЕСТОР (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773401001) устранить недостатки компьютера марки Apple MacBook Pro 16, серийный номер FKP4M4RN4H, путем замены дисплейной панели в аппарате.

Взыскать с ООО РЕСТОР (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773401001) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет денежной компенсации морального вреда сумма, неустойку за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 года в размере сумма, с последующим взысканием неустойки с 07 марта 2023 года из расчета сумма в день по день фактического исполнения обязательства, но не более сумма, штраф в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО РЕСТОР (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773401001) госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 06 апреля 2023 года.