Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, - 81 996 руб., моральный вред в размере 15 000 рублей, компенсацию понесенных истцом судебных расходов: на оплату государственной пошлины – 3 335 руб., юридические издержки– 12 527 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Лифан Х60 г/н №, под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО4, ФИО4 с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем автомобиля после смерти ФИО4 является бывшая супруга – ФИО1, в связи с чем требования заявлены к ней.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81 966 рублей.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежаще, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, возражений не направила.
Выслушав пояснения представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 20-35 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Лифан Х60 г/н №, под управлением ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, виновником в ДТП является водитель ФИО4, который на автомобиле Лифан Х60 г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Лифан Х60 г/н № застрахована не была. Данное обстоятельство следует из справки о ДТП, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлась собственник ФИО1
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Причинителем вреда в настоящем случае являлся ФИО4 Как следует из свидетельства о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58).
Согласно сведениям реестра наследственных дела, после смерти ФИО4 наследственное дел не заводилось.
Однако, как следует из ответа отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС <адрес>, представленного на запрос суда, ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 57)
Согласно сведениям ГУ МВД Росси по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства, виновного в ДТП являлась ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – владельцем учтена ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9
В настоящем случае, переход права собственности на транспортное средство от ФИО1 к иным лицам, рассматривается как отчуждение совместно нажитого имущества с ФИО4, а также подтверждает факт принятия наследства после смерти ФИО4 его супругой ФИО1
В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Поскольку виновник ДТП ФИО4 умер, обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему переходит к его наследникам, принявшим наследство.
Наследником имущества ФИО4, принявшим наследство, является его супруга ФИО1
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.
При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ИП ФИО5 (эксперт-техник ФИО5) согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № в результате полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений на момент ДТП без учета износа составляет 81 966 руб. Стороны данное заключение не оспаривали. Суд оценивает его как объективное и достоверное.
Общее правило возмещения убытков, согласно положениям ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает полное возмещение таких убытков.
Статьей 16 Федерального закона 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Таким образом, восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств. При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей. Такого согласия в настоящем случае от истца (потерпевшего) не получено.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, вместе с тем, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Сведений о причинении в ДТП вреда жизни либо здоровью истца в материалах дела не имеется. На нарушение каких-либо конкретных личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих истцу, со стороны ответчика истец не указал, доказательств тому не представил. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как собственника автомобиля (источника повышенной опасности) и предполагаемым истцом моральным вредом в данном случае не имеется.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворенных судом требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 659 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение оценки, в размере 3500 рублей, учитывая, что заключение специалиста принято судом как допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенному между истцом и ФИО6 стоимость услуг по договору составила 8 600 руб. Суд находит данные расходы соответствующими объему выполненной представителем работы, полагает возможным удовлетворить требование.
Согласно копии чека истцом понесены расходы на направление телеграммы в размере 427 руб., также подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела (чеками) судебные расходы в общей сумме 15 186 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – 81 966 рублей, судебные расходы в размере 15 186 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина