Административное дело № 2а-913/2022
УИД 24RS0031-01-2022-001188-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года пгт. Курагино Красноярского края
Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО1,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО1, возложении обязанности.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании судебного приказа №, выданного 18 ноября 2020г. мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4.
Вместе с тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода не направлено.
Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось
При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречат основным принципам исполнительного производства.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 (полномочия подтверждены доверенностью, дипломом о наличии высшего юридического образования), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 27 октября 2022г., а также извещением, полученным посредством электронной почты 05 октября 2022г.) извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, были совершены все необходимые меры, направленные на своевременное, правильное и полное исполнение исполнительного документа, все принятые процессуальные решения были своевременно направлены сторонам, в том числе взыскателю.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом и своевременно извещённые о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по делу и доказательств их подтверждающих суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) при объявленной явке.
Изучив доводы административного иска, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1ст. 441 ГПК РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Из пункта 15 указанного Постановления следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действиях (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. на основании судебного приказа №, выданного 18 ноября 2020г. мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в размере 33744, 97 руб. в качестве задолженности по займу за период с 28 июня 2019г. по 25 августа 2020г., а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 606, 17 руб..
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства: в орган, выдавший документ, взыскателю и должнику посредством системы электронного документооборота на Единый портал государственных услуг в личный кабинет 07 декабря 2020г..
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве».
В рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.
Согласно полученным ответам установлено, что движимого имущества за ФИО4 не зарегистрировано, недвижимого имущества согласно ответа Росреестра также не имеется. Также установлено, что у должника имеются открытые счета в банке в связи с чем судебным приставом-исполнителем 24.12.2020г., 08.04.2021г., 27.12.2021г., 20.05.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Списания с расчетных счетов должника не производилось по причине отсутствия движения денежных средств по счетам должника.
Согласно сведениям из Межрайонной ИФНС - ФИО4 зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не значится.
Из ответа на запрос в ПФР установлено, что должник имеет доход, ввиду чего в сводном исполнительном производстве было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Поступающие на депозитный счет отдела денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства (т.е. в рамках 6 исполнительных производств), а также согласно очередности в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскания с заработной платы производились до мая 2022г., прекратились в связи с увольнением должника. Остаток долга на 06 октября 2022г. составлял в сумме 12 497,32 руб.
Согласно полученному ответу ПФР установлено, что должник ФИО4 не трудоустроена.
Постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем вынесены: 26.11.2020г., 27.05.2021г., 28.11.2021г., 29.05.2022г..
Также, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства осуществлялся выезд по месту жительства должника ФИО4 согласно адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский», при совершении выхода по адресу должника было установлено, что ФИО4 по данному адресу, со слов соседей, не проживает около года, точное местонахождение должника не представилось возможным установить.
06 октября 2022г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя заказной почтой с разъяснением права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в установленные законодательством сроки, что не лишает взыскателя права на получение присужденной судом суммы.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Курагинскому району ФИО1 предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.
Процедура взыскания, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником.
Главой 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.
В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом — исполнителем ФИО1 исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, кроме того права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства не нарушены, оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства РФ.
Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения, не направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника, так же не нашли своего подтверждения, полностью опровергаются письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд не усматривает нарушений со стороны административного ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, напротив материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты все меры по исполнению исполнительного документа.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны административного ответчика, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом представлено не было.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району ФИО1, представитель ГУФССП по Красноярскому краю, исполняя требования исполнительного документа, действовали в соответствии с действующим законодательством, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства, с учётом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска акционерного общества Микрофинансовой компании «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07 ноября 2022г.
Председательствующий: судья П.В. Васильева