Решение по делу № 2-2080/2023 от 27.06.2023

№2-2080/23

36RS0004-01-2023-001473-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством «Daewoo Nexia» г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «DUCATI 1098 S» г.р.з. № В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. по поручению страховой компании проведено транспортно-трассологическое исследование транспортного средства истца, и согласно экспертному заключению ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» от ДД.ММ.ГГГГ. часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МЭТР» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 500 руб., с учетом износа 29 000 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя, что часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 371 000 руб. выплату неустойки, возместить расходы на поведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., с приложением экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило письмом истца об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки истцу в размере 1 766 руб., а также перечислило налог в размере 264 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному по заказу финансового уполномоченного, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством «Daewoo Nexia» г.р.з.№ были образованы следующие повреждения: облицовка боковая левая (разлом, нарушение лакокрасочного покрытия (далее -ЛКП)), облицовка передняя (разлом в левой части); облицовка левая сиденья (нарушение ЛКП), кронштейн крепления облицовки боковой левой (деформация). При контактировании с опорной поверхностью были образованы следующие повреждения: правая боковая облицовка корпуса (частичное повреждение ЛКП), элемент имел ранее образованные повреждения в виде нарушения ЛКП, разлома корпуса.

В соответствии с подготовленным также по заказу финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет без учета износа 87 933 руб., с учетом износа 46 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 17 400 руб.

Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, и на основании изложенного просил взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 371 000 руб., неустойку в размере 371 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.7-9).

Определением судьи от 06.03.2023г. исковое заявление ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части требований о взыскании неустойки, возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по данным требованиям (т.1 л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил и уточнил требования и просит взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 353 600 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 128 000 руб. из которых, оплата досудебного экспертного исследования 35 000 руб., оплата судебного исследования 45 000 руб. и 48 000 руб. оплата юридических услуг (т.2 л.д.124-127).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, уточненные требования поддержал.

Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще (т.2 л.д.115-118). Согласно представленным в материалы дела возражениям и дополнениям к возражениям представитель ответчика просит отказать истцу в заявленных требования, по основаниям, изложенным в возражениях (т.1 л.д.175-179, т.2 л.д.119,120). В письменных объяснениях, представленных в материалы дела, представитель финансового уполномоченного также просит отказать в исковых требованиях в части рассмотренной финансовым уполномоченным (т.1 л.д.39-43). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством «Daewoo Nexia» г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «DUCATI 1098 S» г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность истца застрахована не была (т.1 л.д.169-173,109).

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 27.01.2023г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (т.1 л.д.11-16,217-221).

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «ДВИЖЕНИЕ 78» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому часть повреждений транспортного средства не являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.110-113, 222-238).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило заявителя, что часть повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.1)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29 000 руб. (т.2 л.д.2,3).

На обращение истца о доплате страхового возмещения и неустойки, ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (т.2 л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 1 766 руб. (т.2.л.д.5).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по заказу финансового уполномоченного, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством «Daewoo Nexia» г.р.з№ были образованы следующие повреждения: облицовка боковая левая (разлом, нарушение лакокрасочного покрытия (далее -ЛКП)), облицовка передняя (разлом в левой части); облицовка левая сиденья (нарушение ЛКП), кронштейн крепления облицовки боковой левой (деформация). При контактировании с опорной поверхностью были образованы следующие повреждения: правая боковая облицовка корпуса (частичное повреждение ЛКП), элемент имел ранее образованные повреждения в виде нарушения ЛКП, разлома корпуса (т.1 л.д.44-70).

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 17 400 руб. (Т.1 л.д.11-17,115-128).

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания на основании указанного решения финансового уполномоченного произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 17 400 руб. (т.2л.д.6,7).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа представив в обоснование заявленных требований заключение от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное по заказу истца ИП ФИО4 (т.1 л.д.18-31).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «а» и «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Эксперт Сервис Плюс» (т.2 л.д.49,50,69-72).

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из обстоятельств дела (дорожно-транспортной ситуации) повреждения мотоцикла «DUCATI 1098S» г.р.з. №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с автомобилем «Daewoo Nexia» г.р.з. № а именно: обтекатель боковой наружный левый; рама; маятник; бак топливный; крыло переднее; вилка; диск тормозной правый; суппорт тормозной; обтекатель боковой наружный правый; ручка тормоза; крышка ДВС правая; подножка водителя правая; подножка пассажира правая; труба выхлопная правая; глушитель выхлопной системы; облицовка боковая верхняя заднего хвостового; блок ЕХUP. Не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при столкновении с автомобилем«Daewoo Nexia» г.р.з.№ повреждения подножки левой водителя мотоцикла «DUCATI 1098S» г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. «DUCATI 1098S» г.р.з. № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2022г. №755 - П составляет: без учета износа 1 001 580 руб., с учетом износа 399 100 руб. Стоимость мотоцикла «DUCATI 1098S» г.р.з. № до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 563 700 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла «DUCATI 1098S» г.р.з. № составляют 80 900 руб. (т.2 л.д.77-103).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в водной части экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение имеет специальную квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что из заключения эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс», принятого судом во внимание следует, что следует, что наступила полная гибель транспортного средства «DUCATI 1098S» г.р.з. №, в связи с чем, с учетом п.п.«а» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 353 600 руб. = (400 000 руб. (предельный лимит страховой суммы) – 46 400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Соответственно размер штрафа составляет 176 800 руб.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 89 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 89 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом расходы на оплату досудебного заключения от 26.09.2022г. в сумме 35 000 руб. (т.2 л.д.128), понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения от 27.01.2023г. по существу обращения потребителя, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

При этом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. (т.1 л.д.129). То обстоятельство, что в определении суда о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб. (за составление претензии 3 000 руб., за составление иска 10 000 руб., за составление уточненного иска 5 000 руб. и 30 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 28.03.2023г., 19.04.2023 и 27.06.2023г. представлял по доверенности ФИО2 (т.1.л.д. 161-163, т.2 л.д.68).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

договор на оказание юридических услуг и представительства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.130,131);

акты оказанных услуг по договору и расписки в получении вознаграждения по договору на оказание юридических услуг и представительства на общую сумму 48 000 руб. (представление интересов в трех судебных заседаний на сумму 30 000 руб., составление претензии 3 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., составление уточненного искового заявления 5000 руб.) (т.2 л.д.132-139).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре на оказание юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебные заседания длились недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление иска до 5000 руб., за составление уточненного иска до 3 000 руб. и до 21 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 7 036 руб. (по требованию имущественного характера и компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 353 600 руб., штраф в сумме 89 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в сумме, превышающей взысканную, о взыскании расходов оплате досудебного заключения, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 036 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2023г.

Судья А.С. Турбина