Дело № 2-1-4317/2022

64RS0042-01-2022-006464-63

Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности на гараж.

Требования мотивирует тем, что является наследником (сыном) наряду с ФИО2 (супругой) после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления в брак с ФИО2 у ФИО5 возникло право собственности на гараж в ГСК «Сигнал-1».

Истец, как и ответчик ФИО2, принял после смерти ФИО5 все наследство путем обращения к нотариусу.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, однако указанный гараж среди наследственной массы поименован не был.

Гаражом после смерти ФИО5 пользовалась ФИО2

В январе 2022 года ФИО1 стало известно, что гараж выбыл из его собственности действиями ФИО2 и был передан в собственность ФИО10

В дальнейшем уточнив исковые требования, истец указал, что ФИО2 продала данный гараж без согласия и без ведома ФИО1, при этом гараж является добрачным имуществом умершего, на него не распространяется режим совместной собственности супругов, и единственным наследником, который может его унаследовать является сын умершего - ФИО1

Полагал, что рыночная стоимость гаража составляла согласно досудебному исследованию ООО «Независимый экспертный центр» 100 000 рублей, а стоимость, за которую ФИО2 продала гараж ФИО10, явно занижена, не является рыночной, полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

С учетом уточнения иска просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента полного исполнения денежных обязательств исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 62 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплат услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000 рублей.

От требований к ФИО10 истец отказался полностью, отказ бы принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании просил в иске отказать, иск не признал, от объяснений воздержался, ранее в судебном заседании пояснил, что после приобретения гаража за 30 000 рублей у ФИО2 сделал там ремонт, считал себя добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения по изложенным в них основаниям, указала, что продала ФИО10 не сам гараж, а членство в ГСК, при этом пай в данном ГСК не был никем оплачен, она оплатила его сама, ФИО1 не имеет права на гараж, поскольку не был членом ГСК, а наследованию подлежит не гараж, а сумма пая, которая равна 0 рублей. Считает, что никакого неосновательного обогащения не возникло, заявила о пропуске срока исковой давности истцом, также выражала несогласие с суммой стоимости гаража, заявленной истцом первоначально и после проведения экспертизы с учетом уточнения иска.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям в следующем объеме.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 является сыном ФИО5, а ФИО2 являлась супругой ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и отцом ФИО1 – ФИО5 был заключен брак с присвоением обоим фамилии ФИО11.

Судом установлено, что до вступления в брак ФИО2 у ФИО5 возникло право собственности на гараж № в ГСК «Сигнал-1», что подтверждается справкой ГСК «Сигнал-1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в которой указано, что ФИО7 (дедушка ФИО1) в период с 1996 года по 2010 года и его сын ФИО5 в период с 2010 года по 2020 год владели гаражом №, являлись членами ГСК «Сигнал-12».

За регистрацией права собственности в установленном законом порядке ФИО5 не обращался.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, как и ответчик ФИО2, принял после смерти ФИО5 все наследство путем обращения к нотариусу. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство в равных долях как наследникам первой очереди по ? доли в наследственном имуществе, данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону, сторонами не оспаривались.

Вместе с тем указанный гараж среди наследственной массы поименован не был.

Гаражом после смерти ФИО5 пользовалась ФИО2, хранила там инвентарь.

Как следует из иска, в январе 2022 года ФИО1 стало известно, что гараж выбыл из его собственности действиями ФИО2 и был передан в собственность ФИО10

Судом установлено, что ФИО2 продала данный гараж без согласия ФИО1 и без его ведома ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 56).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она продала не гараж, а членство в ГСК, суд находит несостоятельными, они опровергаются представленной в материалы дела распиской.

Также суд находит необоснованным доводы истца о том, что поскольку гараж является добрачным имуществом умершего, на него не распространяется режим совместной собственности супругов, и единственным наследником, который может его унаследовать является сын умершего - ФИО1, поскольку, несмотря на то, что гараж не являлся совместно нажитым имуществом, тем не менее, он являлся имуществом ФИО5, и наследники, приняв наследство в части, с учетом ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, приняли наследство и на гараж в равных долях, то есть по ? доли, таким образом, у обоих наследников возникло на гараж право собственности по ? доли у каждого.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что ему подлежит взысканию стоимость всего гаража, суд также находит необоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что том, что на стороне ФИО2 действительно возникло неосновательное обогащение в виде ? от стоимости гаража и ею были причинены истцу убытки по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец, оспаривая стоимость гаража, за которую ответчик ФИО2 продала гараж, ссылался на досудебное исследование ООО «Независимый экспертный центр», которые определило рыночную стоимость гаража в 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2 возражала против данной суммы, при этом ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы не желала, в связи с чем судом по своей инициативе была назначена судебная экспертиза в ООО «Приоритет-Оценка». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом определена рыночная стоимость гаража № в ГСК «Сигнал-1» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией, проведена по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение эксперта, данное в рамках судебной экспертизы обоснованными, мотивированными, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять их в качестве допустимых доказательств и взять их за основу при определении рыночной стоимости гаража на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 путем продажи гаража № в ГСК «Сигнал-1» ФИО10 получила неосновательное обогащение и причинила истцу убытки на сумму 31 000 рублей (62 000 рублей – 15 000 рублей (неосновательное обогащение в виде половины стоимости по сделке) – 16 000 рублей (убытки)), при этом обогащение имело место за счет истца, а доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При этом суд полагает обоснованными доводы истца о том, что стоимость, за которую ФИО2 продала гараж ФИО10, занижена, не является рыночной, поскольку данные доводы были подтверждены заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и убытки в размере 31 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.Суд не усматривает основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Как ранее было установлено, ФИО1 все наследство после умершего отца было принято путем обращению к нотариусу.

Истец ссылается на то, что узнал, что гараж в принципе выбыл из его собственности, в январе 2022 г.

При этом сделка купли-продажи гаража состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец узнал только в ходе судебного разбирательства, о чем также свидетельствует его первоначальная редакция искового заявления.

То есть о том, что его доля в праве на имущество выбыла из его владения, ранее самой сделки ему известно не могло быть.

С указанной даты срок исковой давности не истек.

Таким образом, истец своевременно обратился в суд за восстановление своего нарушенного права.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вынесения решения до момента полного исполнения денежных обязательств исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга следует отказать как преждевременно заявленных.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается чеком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) в размере 1 600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором, одновременно являющимся распиской на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя истца разумными пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с возложенным на него бременем доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, сумма расходов в размере 3 000 рублей подтверждена материалам дела.

В судебном заседании установлено, что по инициативе суда была проведена судебная экспертиза стоимостью 18 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом изложенного суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в размере 18 000 рублей за счет соответствующих средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 31 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН №) в размере 18 000 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области, ИНН № КПП №, лицевой счет №, казначейский счет №, единый казначейский счет № в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 04.10.2022 г.

Судья ФИО13