Решение по делу № 2А-150/2023 от 23.03.2023 - об оспаривании постановлений судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, о расчёте задолженности по алиментам.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 г. п. Одоев Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области ФИО4,

представителя административного ответчика УФССП по Тульской области по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-150/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановлений судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, о расчёте задолженности по алиментам,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области ФИО4 от 08.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, и постановления от 07.11.2022 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от 16.01.2018 №5646/22/71017-ИП.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что расчет задолженности по алиментам за период с 01.01.2018 по 21.10.2022 на сумму 187400,89 руб. определяет его задолженность, однако 07.11.2022 судебному приставу – исполнителю ФИО4 им были представлены все платежные документы, подтверждающие уплату алиментов за указанный период, что доказывает отсутствие задолженности, однако перерасчет не произведен и постановление судебным приставом не отменено. 08.11.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 07.11.2022 рассчитана сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Так, административному истцу не был предоставлен срок для добровольного исполнения, и он не уведомлен о взыскании с него исполнительского сбора.10.11.2022 административный истец обратился в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов с соответствующим заявлением. Однако ответ не получен до настоящего времени.

На основании изложенного, просит суд: восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области ФИО4 от 07.11.2022 о расчете задолженности по алиментам; от 08.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства от 16.01.2018 №5646/22/71017-ИП.

Определением суда от 13.03.2023 для совместного рассмотрения объединены в одно производство административные дела №№2а-150/2023 и №2а-155/2023, с присвоением объединенному административному делу №2а-150/2023.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что срок для обращения в суд он пропустил в связи с тем, что после вынесения оспариваемых постановлений, 10.11.2022 он обратился в ОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, после чего был вынужден уехать в рабочую командировку за пределы Тульской области, где находился с 13.11.2022 по 30.11.2022. По возвращении 06.12.2022 он почтовой связью направил административное исковое заявление в Суворовский районный суд Тульской области, которое было принято к производству, после чего подал административный иск в Суворовский межрайонный суд Тульской области, который возвращен в связи с неподсудностью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив, что ей действительно была предоставлена выписка по счёту, где были указаны все переводы ФИО3 взыскателю. Все эти суммы были ею включены в счет погашения задолженности и расчёт произведен с учётом этих сумм. Исполнительский сбор не взыскивался, соответственно постановлений об этом не выносилось. Постановления об обращении взыскания на денежные средства вынесены в рамках закона, и являются мерами по принудительному исполнению судебного акта.

Представитель административного ответчика УФССП по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в производстве ОСП находится исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО4, прикомандированной в ОСП по Одоевскому, Дубенскому и Арсеньевскому районам, произведен расчет задолженности по алиментам, который по состоянию на 31.10.2022 составляет 187 440,89 руб. По справкам НДФЛ за 2021 и 2022 ФИО3 трудоустроен в <данные изъяты> однако не имеет дохода за данный период, выплачивает алименты не в полном объеме, следовательно задолженность рассчитана по среднероссийской заработной плате, судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, с учётом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Положения ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 6.7, 8 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО3 указывает, что процессуальный срок для обращения в суд им пропущен по той причине, что с 13.11.2022 по 30.11.2022 был вынужден находиться в рабочей командировке, о чем свидетельствуют авиабилеты с расписанием рейсов. По возвращении им получены копии оспариваемых постановлений и в разумный срок после этого он обратился в суд.

Суд признает названные ФИО3 причины пропуска процессуального срока уважительными, и полагает возможным восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, поскольку впервые, узнав о вынесении оспариваемых постановлений после возвращения из командировки, после 30.11.2022, истец обратился в Суворовский межрайонный суд Тульской области 06.12.2022, однако нарушил правила подсудности, что не может являться основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

28.01.2010 мировым судьей СУ№9 г. Калуги выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 алиментов на содержание ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26.01.2010 и до совершеннолетия ребенка.

Распоряжением УФССП по Тульской области №59р от 08.08.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 направлена в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области в связи со служебной необходимостью и оказанием практической помощи.

Как усматривается из копии исполнительного производства №5646/22/71017-ИП, 12.07.2010, затем 16.01.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО6

07.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01.01.2018 по 31.10.2022, размер которой составил 187440,89 руб.

08.11.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на банковских счетах в АО «Почта Банк», АО «Альфа – Банк», Тульском отделении ПАО Сбербанк.

При этом как следует из представленных выписок по банковскому счету и согласуется с письменным пояснением взыскателя ФИО6 и объяснением административного ответчика судебного пристава ФИО4, все суммы, указанные в заявлении судебному приставу ФИО3 учтены при произведении расчета.

Из письменных пояснений взыскателя ФИО6 следует, что должник трудоустроен в <данные изъяты> однако доход скрывает. За период с 2018 по 14.11.2022 от ФИО3 в счет уплаты алиментов ею получены платежи: 27.07.2018 – 1500 руб.; 18.03.2021 – 5000 руб.; 05.04.2021 – 5000 руб.; 01.05.2021 – 5000 руб.; 11.08.2021 – 5000 руб.; 07.07.2022 – 5000 руб., задолженность им не погашена.

В соответствии с ч.ч. 3,4 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По предоставленным данным 2 НДФЛ с 2021 должник ФИО3 не имеет дохода по месту своей работы, в связи с чем задолженность по алиментам в период отсутствия дохода по основному месту работы определена судебным приставом – исполнителем исходя из 1/4 части размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания, таким образом, довод административного истца о незаконности произведенного расчета не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт зачета выплаченных ФИО3 взыскателю ФИО6 сумм в счет погашения задолженности подтвержден административным ответчиком судебным приставом ФИО7 и представителем УФССП ФИО5 в судебном заседании, что отражено в расчёте задолженности.

Таким образом, расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку должник не представил документы о его реальных доходах, ввиду чего размер задолженности по уплате алиментов был произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, при этом обращено взыскание на его доходы по месту работы <данные изъяты> в рамках принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 112 СК РФ взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Таким образом, действия судебного пристава ФИО4 относительно вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, обусловлены её должностными обязанностями, произведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках исполнительного производства, вопреки доводам административного истца.

С заявлением о перерасчете задолженности, с заявлением о принадлежности одного или нескольких банковских счетов к зарплатному в целях снятия ареста, административный истец не обращался.

Сведений относительно совершения судебным приставом каких – либо действий по взысканию исполнительского сбора материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Исходя из общего положения, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства, а так же со стороны Управления ФССП по Тульской области не было допущено незаконного бездействия, равно как и незаконных действий ими не производилось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в пределах предоставленных законом полномочий, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Поскольку административный истец на основании абз. 3 п.7 п.п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановлений судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, о расчёте задолженности по алиментам, отказать.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в общем размере 600 (шестьсот) рублей, в УФК по Тульской области (Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области) при подаче исковых заявлений по платежным документам: чекам – ордерам Сбербанк Тульское отделение №8604/276 от 08.12.2022 и от 10.02.2023.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023