Решение по делу № 2-5546/2022 от 29.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД31RS0016-01-2022-007173-42 Дело № 2-5546/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре В.С. Исаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания-14», Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, с участием истца, его представителя в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО1, представителя управляющей компании по доверенности от 11 апреля 2022 года и ордеру № 100663 от 19.08.2022 года адвоката И.В. Лисицкого,

установил:

20 апреля 2022 года произошел залив горячей водой с крыши из-за порыва трубы отопления квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и её несовершеннолетним детям ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17 ФИО18 года рождения.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, на момент залива квартиры кровля была снята и повреждена труба отопления расположенная на чердаке дома над её квартирой, при проведении капитального ремонта кровли ООО «Импекс». В результате залива квартиры горячей водой сверху повреждена электропроводка, паркетная доска, внутренняя отделка и мебель в комнате, кухне и ванной комнате.

Согласно акту № 1615 выполненных работ МУП «Аварийная служба г. Белгорода» по жилищному фонду УК «Управляющая компания – 14» от 20 апреля 2022 года заменена сборка на стояке отопления со сваркой в чердаке.

Причина залива указана в акте обследования жилого помещения ООО «Управляющая компания-14» от 21 апреля 2022 года, где сказано, что залив квартиры произошел при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО «Импэкс».

По заключению № 7В 05/05 ООО «Центр независимой оценки» от 23 мая 2022 года размер причиненного ей ущерба составил 128 318 руб.25 коп.

Когда она обратилась с претензией о возмещении материального ущерба в ООО «УК-14», ей пришел отказ со ссылкой на то, что 20 апреля 2022 года на крыше её дома проводились строительно-монтажные работы подрядной организацией ООО «Импэкс», заказчиком которых являлся Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области.

При обращении в Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области с претензией о возмещении причиненного материального вреда, она ответа не получила до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 128 318.25 руб., в возмещение морального вреда на основании закона РФ «О защите прав потребителей» 50 000 руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб.

Из возражений на иск ООО «Управляющая компания-14» следует, что управляющей компанией никакие работы на техническом этаже дома <адрес> не проводились.

Постановлением Правительства Белгородской области от 31 мая 2021 года № 194-пп включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно информационной табличке, размещенной на доме, с 03 апреля 2022 года проводился капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Генеральным подрядчиком по выполнению работ является ООО «Импэкс».

Комиссией 21 апреля 2022 года установлено, что произошел залив квартиры <адрес>. В акте отражено, что по чердаку проходит магистральная система отопления, которая находится под давлением. При механическом воздействии на стояк отопления работниками подрядной организации ООО «Импэкс» повреждена труба, в результате чего и произошел залив.

Актом МУП «Аварийная служба г. Белгорода» № 1615 установлено, что произведена замена сборки диаметром 25 на стояке отопления со сваркой в чердаке, поскольку произведена замена всей сборки, то можно утверждать, что нанесен удар значительной силы.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены ст. 180 ЖК РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующе договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ ( пп.2,4,5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст. 178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания – 14» в возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Представители ответчика Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области и третьего лица ООО «Импэкс» в суд не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами отправки и получения электронной почты.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области предоставил возражения на иск, из которых следует, что иск не признает. Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводился в рамках, реализации адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Белгородской области.

29 апреля 2022 года Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (заказчик) и ООО «Импэкс» (подрядчик) заключен договор № №Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества, многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Залив квартиры произошел 20 апреля 2022 года, что на 9 дней раньше заключения договора. К работам на объекте подрядная организация может приступить не ранее 30.05.2022 года в соответствии с условиями договора.

21.04.2022 года комиссией в составе представителей ООО «УК-14» в лице ФИО3 и ФИО4, собственника квартиры составлен акт обследования жилого помещения, установлена причина залива: залив произошел при проведении капитального ремонта. Данные лица не являются экспертами для дачи таких заключений. Экспертизы относительно установления причины залива проведено не было.

Считают, что неправильная эксплуатация здания в целом и его отдельных частей послужило причиной протекания кровли.

ООО «Импэкс» отзыв на иск не представило.

В качестве свидетеля допрошен главный инженер ООО «Управляющая компания-14» ФИО5, который пояснил, что ООО «Импэкс» приступило к ремонту кровли 03 апреля 2022 года, о чем имелась информационная табличка рядом с домом. 20 апреля 2022 года в 10 час. он встречался с представителями подрядной организации ООО «Импэкс» и Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области. От фонда был представитель ФИО6. В это время проводился подъем бруса и доски для ремонта кровли. Масса доски упала на трубы отопления, а в 14 час. поступил звонок в диспетчерскую УК о заливе квартиры.

Свидетели ФИО7 и ФИО2, проживающие в данном доме, рассказали, что приступили к ремонту дома в начале апреля 2022 года, разобрали кровлю, сняли шифер, завезли доски, сделали опалубку. Когда сняли кровлю с чердака шел сильный пар от горячих труб отопления. Дом некоторое время стоял без кровли, её разобрали где-то числа 15 апреля 2022 года. Вывеску поставили не сразу о ремонте дома, когда наполовину уже сделали крышу, но в ней указано, что к ремонту приступили с 03 апреля 2022 года. Квартиру ФИО2 залило горячей водой с чердака, а не дождем.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в части в соответствии со ст. 1064, 15, 151 ГК РФ, п.5 ст.178, ст. 180, п.6 ст. 182 пункт 1 ст.188 ЖК РФ, законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, а именно допустив повреждение системы отопления, находящейся под давлением на чердаке во время строительно-монтажных работ по ремонту кровли жилого дома, в результате чего произошел залив горячей водой квартиры истца, повлекший причинение материального ущерба.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 1615 выполненных работ МУП «Аварийная служба г. Белгорода по жилищному фонду» ООО «УК по жилью-14» от 20 апреля 2022 года по адресу: <адрес> в 18.58. поступила заявка, что заливает квартиру сверху. Время выполнения заявки с 19.20.до 20.15, отключено отопление на дом, требуется замена сборки диаметром 25 на стояке отопления в чердаке со сваркой.

В период с 21.50 до 23.30 заменена сборка диаметром 25 на стояке отопления со сваркой в чердаке, тепло дано.

Акт ООО «Управляющая компания-14» обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 21 апреля 2022 года указывает причину залива при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО «Импэкс».

Допрошенные судом свидетели также подтвердили то обстоятельство, что залив произошел во время ремонт кровли ООО «Импэкс», когда чердачное помещение несколько дней находилось без кровли, т.к. старую сняли, а для новой заготавливали брус и доски, в результате падения которых повреждена система отопления, расположенная на чердаке, находящаяся под давлением и заполненная горячей водой, от труб шел горячий пар.

Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, опровергающих показания истца, свидетелей, управляющей компании о причинах залива.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы начались с 30 мая 2022 года, поскольку договор № №-Д с подрядной организацией заключен 29 апреля 2022г., по условиям которого она должна приступить к работе с 30 мая 2022 года, судом не могут быть приняты за достоверное доказательство срока начала ремонтных работ, поскольку данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе, и о сроке начала ремонтных работ.

Суд расценивает правовую позицию ответчика как избранный способ защиты и ухода от материальной ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, приведших к повреждению системы отопления и заливу квартиры истца.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 02.09.2011 года № 53-В11-10, такой способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При определении реально причиненного ущерба стоимость определяется исходя из рыночных цен, из цен доступных для потребителя.

По заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки» №7В 05/05 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 05 мая 2022 года 128 318 руб. 25 коп.

Данная оценка рыночной стоимости причиненного ущерба никем не оспорена и не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и, руководствуясь п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В возмещение морального вреда суд взыскивает 20 000 рублей, учитывая недобросовестность поведения ответчика после обращения истца с претензией по поводу залива квартиры, на которую до настоящего времени не дан ответ, залив квартиры горячей водой создал обстановку не только нервного напряжения, беспокойства, хлопот по устранению залива квартиры, но причинение ущерба, длительное время пришлось устранять его последствия и ходить по инстанциям, добиваясь составления актов, подтверждающих факт и причины залива, нежелание ответчика в добровольном порядке хотя бы частично возместить ущерб и признать очевидные обстоятельства, приведшие к заливу квартиры.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов за оказание услуг специалистом по определению рыночной стоимости причиненного ущерба, в сумме 8 000 руб., размер которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05/1 от 05 мая 2022 года,

Требования об оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании договора возмездного оказания юридических услуг №05-05/22 от 21 апреля 2022 года, заключенным истцом с ФИО1, распиской ФИО1 о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. от 13 июля 2022 года.

Он участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 19.08.2022 г., 08.09.2022г., в судебных заседаниях 8.11.2022г., 25.11.2022г., 22.12.2022г., 28.12.2022г., 29.12.2022г., подготовил исковое заявление в суд, провел правовой анализ документов, представленных ему истцом, давал устные консультации

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На расценки, предусмотренные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года с изменениями, внесенными 10 апреля 2017 года, от 31 мая 2021 года, сориентированы на рынке оказываемых юридических услуг в г. Белгороде, что подтверждается расценками, указанными в прейскурантах, размещенных на сайтах юридических услуг в интернете по г. Белгороду.

Указанные расценки предусматривают оплату труда адвоката не ниже 3000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за один день занятости адвокат, но с учетом внесенных изменений протоколом № 4 от 31 мая 2021 году эти суммы увеличились до 4000 руб. и соответственно до 7 000 руб.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года п.13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о разумности размера вознаграждения ФИО1 за проделанную по настоящему гражданскому делу работу, стоимость которых заявлена в значительно меньшем размере, чем оплата услуг адвоката.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Управление Федерального казначейства по Тульской области 4 066 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 128 318 руб.25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 38 000 руб., всего: 186 318 (сто восемьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Управление Федерального казначейства по Тульской области 4 066 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>