Решение по делу № 2-686/2025 от 29.07.2025 | Петушинский районный суд (Владимирская область)

Дело № 2-686/2025г.

УИД 33RS0015-01-2025-000679-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

с участием

- истца ФИО1,

- представителя ответчика - ФИО2 - адвоката Шишовой Н.А, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании договоров дарения земельных участков притворными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, уточнив который просит:

I. Признать договоры дарения земельных участков от дата, заключенными между ФИО3 и ФИО1, и между ФИО4 и ФИО1, притворными сделками в отношении 56 земельных участков:

№

II. применить к ним последствия недействительности притворных сделок: применить к сделкам по дарению земельных участков правила сделок, с целью прикрытия которых они были заключены, а именно:

1. Признать фактическими сделками с целью прикрытия которых заключены оспариваемые сделки, цепочку сделок из двух звеньев:

1.1.первое звено, состоящее из двух договором дарения между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 и ФИО2, с текстом договоров идентичными оспариваемым договорам (признать одаряемым по оспариваемым договорам ФИО2):

1.2 второе звено, состоящее из одного Соглашения об отступном от дата.

2. Управлению Росреестра по адрес провести последовательно регистрации. Всех сделок в 2 этапа:

2.1. по п. 1.1. Перевести в собственность ФИО2 56 земельных участков, основание возникновение права - договора дарения от дата;

2.2. по п. 2.2 Перевести в собственность ФИО1 56 земельных участков, основание возникновение права - соглашение об отступном от дата.

3. Государственные пошлины за регистрационные действия в п. 2 оплатить ФИО1 в соответствии со счетами, выставленными Управлением Росреестра по адрес (т. 1 л.д. 217-218, т. 2 л.д.18-19).

В обосновании доводов указано, что дата между ним и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому он стал собственником 28 земельных участков, расположенных по адресу: адрес, с кадастровыми номерами:

№

дата между ним и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому он стал собственником 28 земельных участков, расположенных по адресу: адрес, с кадастровыми номерами:

№

Полагает, что данные договора являются притворными сделками.

Решением Арбитражного суда адрес от дата, принятого по делу № ООО «Мосэнергострой» признано несостоятельным, в отношении него ведена процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве ООО «Мосэнергострой» в реестр требований кредиторов было включено требование истца ФИО1 в сумме 5 843 020 рублей. На самом деле, желая прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Мосэнергострой», его бывший генеральный директор ФИО2 предложил истцу отступное и он согласился, в связи с чем они заключили Соглашение об отступном дата, согласно которому ФИО2 в счет исполнения обязательств должника ООО «Мосэнергострой» перед ФИО1 передает ему в собственность 56 вышеназванных земельных участков.

дата он узнал, что указанные в Соглашении об отступном участки принадлежат не ФИО2, а двум другим лицам, которых он до этого не знал.

Получение им участков в дар от незнакомых людей носит явно бессмысленный характер,он должен будудетзаплатить налоги, а именно 2-НДФЛс суммы полученных в дар материальных ценностей, в то время как получение этих же участков по соглашению об отступном не предполагает уплаты никаких налогов, поскольку в этом случае просто возвращаются ровно те средства (5.843.020 руб.), которые он ранее передал банкроту, но им они были не возвращены. Его охраняемый законом экономический интерес - не платить налоги с полученных материальных ценностей (56 земельных участков), договорами дарения нарушается, а соглашением об отступном - нет.

Таким образом, обязательства ФИО2 по передаче данных земельных участков в качестве отступного исполнены были путем заключения договора дарения земельных участков от дата между ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны,в результате чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные земельные участки дата.

Факт того, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передали истцу ФИО1 56 земельных участков в качестве отступного в счет исполнения обязательств ООО «Мосэнергострой» перед истцом подтверждается в том числе, представлением от дата конкурсного управляющего ООО «Мосэнергострой» *. о погашении требования кредитора,в соответствии с которым в реестр требований кредиторов ООО «Мосэнергострой» была внесена запись о погашении требования истца ФИО1 Договорами дарения эти обязательства не могли быть погашены.

Истец считает установленным факт того, что договора дарения земельных участков от дата между ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны не имели цели безвозмездной передачи истцу ФИО1 земельных участков, настоящей целью сторон при оформлении договоров дарения земельных участков, являлось погашение требования истца ФИО1 к ООО «Мосэнергострой» путем предоставления истцу отступного, в порядке предусмотренном статьей 409 ГК РФ.

Полагает, что в дату заключения договоров дарения от дата ФИО3 и ФИО4 приехали на сделку по дарению земельных участков ФИО2 и их воля была направлена на дарение участков ФИО2 Договоры дарения на имя ФИО1 были подписаны по указанию ФИО2 и дарителями ФИО1 воспринимался как доверенное лицо ФИО2 для оформления подаренных ему (ФИО2) участков.ФИО2 дал указание на оформление договоров дарения в рамках исполнения им Соглашения об отступном от дата, подписанного между ФИО2 и ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО5 (представителю дарителей по договорам) было известно, что ФИО1 и ФИО2 хотели заключить соглашение об отступном. Договора дарения он подписал лично, консультировался по телефону с юристами. Пояснил, что все стороны понимали, что фактически необходимо заключить соглашение об отступном, с его стороны это притворная сделка, т.к. необходимо было заключить договор об отступном. О том, что ФИО2 не является собственником земельных участков узнал в день совершения сделки.

Ответчик - ФИО2, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил возражения относительно исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Шишова Н.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что право собственности ФИО2 на спорные 56 земельных участков не было зарегистрировано, они принадлежали ФИО3 и ФИО4, следовательно, передать участки в собственность ответчика ФИО2 невозможно, требование обязать заключить новые договора не основаны на законе. Истец, являясь стороной оспариваемых договоров, осознавал все последствия совершения данных сделок. Именно совершение данных сделок послужило основанием для ФИО1 обратиться в Арбитражный суд с с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу №. В настоящее время истец предпринимает меры по уклонению от обязательств налогоплательщика путем введения суда в заблуждение относительно истинных целей подачи данного искового заявления. ФИО1 не оспаривает решение суда о прекращении производства по делу о банкротстве, не оспаривает факт удовлетворения требований кредиторов.

Ответчики - ФИО3, ФИО4, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО6, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Представитель ответчиков ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда. При этом пояснил, что его доверители имели намерения заключить договор дарения и никакие иные договора и соглашения, о чем довел до сведения ФИО1 и ФИО2. ФИО1 знал, что он заключает договор дарения, консультировался по телефону с юристами перед заключением договоров, и только потом подписал договор. Соглашение об отступном ни ФИО4, ни ФИО3 подписывать намерений не имели.

Третье лицо - ООО «Мосэнергострой», о дне месте судебного заседания извещено надлежащим образом, конкурсный управляющий * просил рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица, просили иск удовлетворить (т. 2 л.д.15).

Третье лицо - Управление Росреестра по Владимирской области, о дне, месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленных возраженияхоставляют разрешение дела на усмотрение суда. Указали, что сведениям ЕГРН, право собственности на земельные участки, указанные в исковом заявлении, за ФИО2 никогда не регистрировалось. При наличии соответствующего указания в резолютивной части судебного акта в актуальные записи о принадлежащем истцу праве собственности на вышеупомянутые земельные участки могут быть внесены изменения относительно вида и (или) наименования документов, явившихся основанием регистрации права. В случае признания сделки судом недействительной и применения последствий её недействительности в виде восстановления права на объект недвижимости, зарегистрированного ранее и прекращённого в связи с государственной регистрацией перехода этого права на основании такой сделки, в Единый государственный реестр недвижимости должна быть внесена новая запись о праве, содержащая сведения о лице, ранее являвшемся правообладателем объекта недвижимости, а запись о праве, внесённая на основании такой сделки, будет погашена. Внесение в ЕГРН записи, в том числе и архивной, о праве на объект недвижимости, принадлежащем лицу, чьё право на этот объект недвижимости ранее не регистрировалось, не соответствует действующему законодательству. Учитывая положения пункта 2 статьи 209, абзаца первого пункта 2 статьи 218 и статьи 409 ГК РФ, в качестве отступного может быть передано имущество, принадлежащее на праве собственности лицу, предоставляющему отступное, однако на момент заключения между истцом и ФИО2 соглашения об отступном, на которое ссылается истец, право собственности на вышеуказанные земельные участки за ФИО2 зарегистрировано не было, а следовательно, такое право у него не возникало (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ) (т.2 л.д. 28-30).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка является ничтожной.

Согласно статье 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ФИО1 (одаряемый) и ФИО3 (даритель) заключен договор дарения 28 земельных участков, с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного назначения, категория земель - для личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: адрес, с кадастровыми номерами:

№

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, в настоящее время ФИО1 является собственником указанных земельных участков.

дата между ФИО1 (одаряемый) и ФИО4 (даритель) заключен договор дарения собственником 28 земельных участков, с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного назначения, категория земель - для личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: адрес, с кадастровыми номерами:

№

Установлено, что дата между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (третье лицо) заключено соглашение об отступном (т.1 л.д. 13).

Согласно условиям соглашения третье лицо, взамен исполнения обязательств должником (ООО «Мосэнергострой») перед кредитором, вытекающих из мирового соглашения по делу о банкротстве №, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В качестве отступного по соглашению третье лицо передает кредитору в собственность 56 земельных участков общей стоимостью 5 843020 рублей с разрешенным использованием земли сельскохозяйственного назначения, категория земель - для личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: адрес, с кадастровыми номерами:

№

Согласно положениям пункта 2 статьи 209, абзаца первого пункта 2 статьи 218 и статьи 409 ГК РФ, в качестве отступного может быть передано имущество, принадлежащее на праве собственности лицу, предоставляющему отступное.

Однако как следует из материалов дела на момент заключения между ФИО1 и ФИО2 соглашения об отступном, право собственности на вышеуказанные земельные участки за ФИО2 зарегистрировано не было, собственником данных участков ФИО2 не являлся.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда адрес от дата, принятого по делу №. общество с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» признано несостоятельным, в отношении него ведена процедура конкурсного производства (т.1 л.д. 11-12).

Из пояснений сторон следует, что ранее генеральным директором ООО «Мосэнергострой» являлся ответчик ФИО2.

Установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Мосэнергострой». в реестр требований кредиторов было включено требование истца ФИО1 в сумме 5 843 020 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании вышеназванных договоров притворными сделками и применении последствий их недействительности, истец считает, что договора дарения земельных участков от дата между ФИО1 с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, не имели цели безвозмездной передачи истцу ФИО1 земельных участков, настоящей целью сторон при оформлении договоров дарения земельных участков, являлось погашение требования истца ФИО1 к ООО «Мосэнергострой» путем предоставления истцу отступного, в порядке предусмотренном статьей 409 ГК РФ.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Анализируя представленные договора дарения, суд исходит из того, что согласие с условиями договора дарения подтверждается подписями истца и ответчиков, проставленными в документах. Текст договоров дарения составлен в простых и понятных выражениях, в них отражены все существенные условия, содержание договоров были одобрены сторонами.

При подписании договоров дарения истцу было доподлинно известно, что собственниками спорных земельных участков являются ФИО3 и ФИО4

При этом из пояснения истца и представителя ответчиков З-вых - ФИО6 истец ФИО1 перед подписанием договоров консультировался по телефону с юристами, а волеизъявления дарителей, как их представителя ФИО6 было направлено исключительно на заключение договора дарения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец мог отказаться от заключения договоров дарения, однако добровольно подписал договора.

Оснований полагать, что спорные земельные участки переданы в счет исполнения несуществующего обязательства между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 суд не усматривает.

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к выводу, что ФИО1 лично подписавший договора дарения земельных участков не мог не знать о содержании договоров и их безвозмездности.

Переход права собственности на земельные участки к истцу был зарегистрирован надлежащим образом.

Довод истца о том, что заключая договоры дарения земельных участков, его воля была направлена на заключение притворной сделки, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу действующего законодательства притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, как уже было указано судом, ФИО3 и ФИО4 имели намерение заключить договора дарения, а не иные сделки, каких-либо иных имущественных обязательств между сторонами договоров дарения не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договоров дарения земельных участков от дата, заключенных между ФИО3 и ФИО1, и между ФИО4 и ФИО1 притворными сделками в отношении 56 земельных участков, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании недействительными договоров дарения, то производные от него требования истца: о применении к договорам последствий недействительности притворных сделок: применить к сделкам по дарению земельных участков правила сделок, с целью прикрытия которых они были заключены, а именно: признании фактическими сделками с целью прикрытия которых заключены оспариваемые сделки, цепочку сделок из двух звеньев: первое звено, состоящее из двух договором дарения между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 и ФИО2 с тестом договоров идентичными оспариваемым договорам (признать одаряемым по оспариваемым договорам ФИО2): второе звено, состоящее из одного Соглашения об отступном от дата; Управлению Росреестра по адрес провести последовательно регистрации всех сделок в 2 этапа: 2.1. по п. 1.1. Перевести в собственность ФИО2 56 земельных участков, основание возникновение права - договора дарения от дата; 2.2. по п. 2.2 Перевести в собственность ФИО1 56 земельных участков, основание возникновение права - соглашение об отступном от дата; государственные пошлины за регистрационные действия в п. 2 оплатить ФИО1 в соответствии со счетами, выставленными Управлением Росреестра по адрес, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу действующего законодательства в случае признания сделки судом недействительной и применения последствий её недействительности в виде восстановления права на объект недвижимости, зарегистрированного ранее и прекращённого в связи с государственной регистрацией перехода этого права на основании такой сделки, в Единый государственный реестр недвижимости должна быть внесена новая запись о праве, содержащая сведения о лице, ранее являвшемся правообладателем объекта недвижимости, а запись о праве, внесённая на основании такой сделки, будет погашена. Внесение в ЕГРН записи, в том числе и архивной, о праве на объект недвижимости, принадлежащем лицу, чьё право на этот объект недвижимости ранее не регистрировалось, не предусмотрено действующим законодательством. По сведениям ЕГРН, право собственности на спорные земельные участки за ФИО2 никогда не регистрировалось, вследствие чего записи о его праве собственности на названные объекты недвижимого имущества в связи с применением последствий недействительности сделок, на основании которых право на эти объекты недвижимости перешло к истцу от ФИО3 и ФИО4, в ЕГРН внесены быть не могут.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании договоров дарения земельных участков притворными сделками отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено дата

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова