УИД: 16RS0022-01-2025-000067-28

Дело № 2-117/2025

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года с. Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.,

при секретаре Гильфановой Р.Ф.,

с участием пом.прокурора Муслюмовского района Бахтиева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между ООО «ГК Дельта» и ООО «Автоцентр Невский» было намерение заключить договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, согласно которому продавец должен был передать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере, указанном в договоре.

Должник произвел оплату денежных средств по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 674 000руб. в пользу ООО «Автоцентр Невский».

Между тем, на баланс ООО «ГК Дельта» указанное транспортное средство не ставилось, регистрация автомобиля была осуществлена за ответчиком, при этом приобретателем являлось ООО «ГК Дельта».

Ответчик стал собственником после приобретения т\с ООО «ГК Дельта», однако отметки о праве собственности за последним не имеется.

ООО «ГК Дельта» не располагает какими-либо документами, подтверждающими внесение денежных средств в размере 4 674 000рублей на расчетный счет общества за спорный автомобиль.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, подписанных актов приемки выполненных работ (услуг), договор является незаключенным, а перечисленный платеж в размере 4 674 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 718 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6

Истец, ООО «ГК Дельта», ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

В материалах дела от представителя истца ФИО5 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и третьего лица.

Представитель ответчика - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что его доверительница полностью оплатила автомобиль согласно договору купли-продажи, требования истца необоснованны. К тому же, истцом пропущен срок исковой давности: договор купли-продажи т\с между ООО «ГК Дельта» и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее решением Арбитражного суда г.Москвы в признании указанного договора купли-продажи т\с недействительным истцу было отказано. Просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора Муслюмовского района РТ ФИО8 полагает исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и доводы, дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, ходатайство третьего лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 указанной статьи).

Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно п.1 сть.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качестве, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

Обязанность продавца считается исполненной в момент вручения товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара (ст.458 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст.484 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний Дельта», в лице генерального директора ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор №б\н уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) цедента к ФИО2 на общую сумму 4 674 000 (четыре миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, которая является неосновательным обогащением (п.1).

Права требования цедента к должнику основаны на том, что цеденту принадлежит право требования о взыскании неосновательного обогащения, выразившееся в перечислении денежных средств за товар, который в последующем не был поставлен цеденту. Данный факт является неосновательным обогащением должника (п.2 договора) (л.д.12).

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию переданы документы, в том числе и заверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая проведение платежа от ООО «ГК Дельта» в адрес ООО «Автоцентр Невский» в размере 4 674 000 рублей (л.д.9-10).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компаний Дельта» перечислило ООО «Автоцентр Невский» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 4 674 000 рублей (л.д.7).

Утверждая, что приобретателем автомобиля явилось ООО «ГК Дельта», и что общество не располагает какими-либо документами, подтверждающими внесение ответчиком денежных сумм в указанном размере на счет общества, истец просил взыскать эту сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение приобретения автомобиля на основании договора купли-продажи и наличия договорных отношений между ней и ООО «ГК Дельта», ответчик ФИО2 представила суду оригинал договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Группа компаний Дельта» в лице директора ФИО6 и ФИО2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую технику: <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей (л.д.29), акт приема-передачи техники к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «ГК Дельта» за вышеуказанный автомобиль 5 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано на праве собственности, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2(л.д.13).

Представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности, суду были представлены дополнительные материалы - акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГК Дельта», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены также операции по приобретению Обществом автотранспортных средств (в акте раздел 2.1.2 - таблица 8, стр.148-172).

В акте налогового органа указано, что ООО «ГК Дельта» в проверяемом периоде приобретало транспортные средства у дилерских центров (автосалонов) (имеются сведения о 51 транспортном средстве), автомобили не находились в собственности у Общества, фактическими владельцами транспортных средств являлись физические лица (стр.148 акта).

На 152 странице акта в таблице № под номером 20 значится, что у ООО «Автоцентр Невский» ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате акта приема-передачи автомобиля от автосалона к «ГК Дельта») «ООО ГК Дельта» приобрело за 4 674 000 рублей автомобиль <данные изъяты>; фактическим владельцем является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по н.в.

«В адрес территориальных органов, где на налоговом учете состоят автомобильные салоны, реализовавшие по выпискам банков транспортные средства в адрес ООО «ГК Дельта» и отражены в таблице №, направлены поручения об истребовании документов (информации) (см.п.1.6 настоящего акта) в части взаимоотношений с проверяемым лицом.

Из поступивших ответов, на основании анализа представленной документации, установлены идентичные схемы взаимодействия между дилерами и ООО «ГК Дельта», где преимущественно региональные автосалоны реализовывают в адрес проверяемого Общества автомобили, которые по доверенности от имени генерального директора ООО «ГК Дельта» ФИО6, забирают третьи лица – физические лица, не являющиеся сотрудниками ООО «ГК Дельта» и не получающие за свои услуги оплату\вознаграждение (согласно данным движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГК Дельта»). Далее, с разницей от одного дня до месяца, купленные автомобили приобретают физически лица в иных автосалонах и\или на автомобильных рынках в других регионах».

Резюмируя полученные по результатам мероприятий налогового контроля данные и сведения, налоговый орган делает вывод о том, что «ООО «ГК Дельта» осуществляет мошеннические действия через фиктивную поставку автомобилей, целью которой является обналичивание денежных средств. Группой лиц, по предварительной договоренности при возникновении заинтересованности конечного покупателя в конкретном автомобиле, осуществляются следующие действия - «выбранный» конечным покупателем автомобиль приобретается путем безналичного перевода денежных средств от ООО «ГК Дельта» в адрес Дилера. Далее, указанный автомобиль перегоняется по месту жительства конечного покупателя, который вносит наличные за данный автомобиль. При этом, полученные наличные возвращаются ООО «ГК Дельта» (в акте л.171-172).

Изложенное опровергает доводы ФИО6, изложенные в заявлении о приобщении дополнительных материалов по делу, о том, что «для того, чтобы выписать данную квитанцию (об оплате т\с ФИО2), покупатель должен был быть в офисе по адресу: Москва<адрес>, или он (ФИО6) должен был ДД.ММ.ГГГГ находиться где-то, где был якобы подписан и поставлена печать на документ, который предоставил ответчик», поскольку из акта выездной налоговой проверки следует, что автомобили, предназначенные для ООО «ГК Дельта», из автосалонов забирались третьими лицами - физическими лицами по доверенности от имени ген.директора ООО «ГК Дельта» ФИО6, эти же физические лица могли заключать от его имени договора купли-продажи транспортных средств с физическими лицами, фактическими покупателями автомобилей. Поэтому присутствие самого ФИО6 в месте заключения сделки и его личная подпись в договоре купли-продажи т\с не требовалось, денежные средства передавались покупателями лицам, имеющим доверенность от его имени, а непоступление денежных средств за автомобиль на счет Общества, при фактической оплате его стоимости покупателем - ответчиком, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика, поскольку она не может отвечать за дальнейшие действия другой стороны сделки.

Выводы истца, утверждающего о том, что сведения, указанные в акте выездной налоговой проверки могут свидетельствовать о личной заинтересованности ФИО2 в получении транспортного средства, минуя поставку в ООО ГК Дельта», что и составляет ее неосновательное обогащение в денежном выражении равное стоимости автомобиля», суд считает несостоятельными, поскольку злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено. К тому же, ответчик ФИО2 купила автомобиль на сумму 5 300 000 рублей, что намного превышает сумму, указанную в иске - 4 674 000 рублей, как перечисленную Обществом автосалону.

На отсутствие доказательств заинтересованности ФИО2 в сделке, совершения сделки исключительно с намерением причинить вред Обществу, указано и в решении Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о банкротстве ООО «Группа компаний дельта», по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 о признании следки недействительной. Судом в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по передаче транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в пользу ФИО2 - отказано (л.д.23-24). Указанное еще раз подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, что исключает применение к этим отношениям положений ст.1072 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Представитель ответчика ФИО7 заявил в судебном заседании о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, указав, что сделка купли-продажи транспортного средства была заключена ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился лишь в 2025 году.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.14).

ФИО1 полагает, что «цессия совершена ФИО6 в связи с тем, что к дате совершения цессии он, как генеральный директор ООО «ГК Дельта», узнал о нарушенном праве общества в виде не поступления активов – транспортных средств на баланс компании, и о возможных рисках взыскания задолженности. Именно по этой причине им была совершена переуступка прав требований к ФИО2, в связи чем срок исковой давности следует считать не от даты заключения договора с ФИО2, а от даты заключения договора цессии между ФИО6 и ФИО1», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № ООО «ГК Дельта» перечислило 4 674 000 рублей за автомобиль по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автоцентр Невский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля между ООО «ГК Дельта» в лице ген.директора ФИО6 и ФИО2.

Суд считает, что ФИО6 с самого начала, с ДД.ММ.ГГГГ, располагал сведениями о том, что приобретенное транспортное средство не находилось в собственности у общества, в ГИБДД на учет за Обществом не ставилось, как и все другие транспортные средства, указанные в акте выездной налоговой проверки; операции по покупке автомобилей включены в состав затрат, налог на добавленную стоимость с них предъявлен к налоговому вычету, что указано в акте проверки (лист 148 акта).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, уступка права (требований) не изменяет срока исковой давности.

В данном случае, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, данный срок пропущен истцом, уважительных причин пропуска этого срока не указано, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит иск ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 56 718 рублей, - необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 674 000 (четыре миллиона шестьсот семьдесят четыре) рубля, в возврат госпошлины - 54 718 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р.Миннуллина.

Справка: Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.