Решение по делу № 2-2577/2024 от 05.11.2025 - о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

Категория дела О расторжении договора на оказание платных медицинских услуг Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, действуя через представителя по доверенности, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе производства по делу, к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Тула» (ООО «Эс Класс Клиник Тула») о расторжении

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, ее представитель по доверенности <ФИО>, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить. В ходе производства по делу <ФИО> указала, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Марьенковой Р.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,

истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Эс Класс Клиник Тула» по доверенности и ордеру адвоката Мазаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-91/2025 (УИД № 71RS0027-01-2024-003553-39) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Тула» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе производства по делу, к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Тула» (ООО «Эс Класс Клиник Тула») о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым специалистами частной клиники ей на возмездной основе должны были оказать необходимую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ в помещении поликлиники ей провели операцию (редукционная маммопластика). Стоимость оказанных ей услуг составила 325 000 руб. и была оплачена ей в полном объеме. После операции возникли осложнения в виде нагноения в области операционного шва правой молочной железы, некроза тканей, в связи с чем ей в государственном учреждении здравоохранения «Городская больница № 3» проведена хирургическая операция (некрэктомия). В последующем в государственном учреждении здравоохранения «Тульская областная клиническая больница» ей проведена операция по трансплантации кожи на правую молочную железу.

Полагая, что оказанные ей ответчиком медицинские услуги не соответствовали предъявляемым требованиям, повлекли причинение ей вреда здоровью и моральный вред, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом уточнения требований, просит суд: расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней (ФИО1) и ООО «Эс Класс Клиник Тула»; взыскать с ООО «Эс Класс Клиник Тула» в ее (ФИО1) пользу денежную сумму в размере 325 000 рублей уплаченную по договору за оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в рамках рассмотрения гражданского дела в размере 83 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг; неустойку в размере 325 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением от 16 октября 2024 года в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Тульской области, определением судьи от 28 февраля 2025 года – ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

В ходе производства по делу ФИО1 указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Эс Класс Клиник Тула» по вопросу проведения операции по редукционной маммоплатике. Ее осматривали врачи ФИО и ФИО3 При осмотре противопоказаний к операции выявлено не было, ей выдали список анализов, которые необходимо сдать, рассказали, как подготовиться к операции Операцию она оплачивала двумя платежами, ДД.ММ.ГГГГ и в день проведения операции. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция. Она тяжело выходила из наркоза, помнит, что после операции именно правую грудь осматривал врач ФИО, порозовел ли сосок. Ее заверили, что операция прошла без особенностей, ее состояние было нормальным, и ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра и дачи рекомендаций, ее отпустили домой. С ДД.ММ.ГГГГ ей назначили прием антибиотика <данные изъяты>. На осмотр она явилась ДД.ММ.ГГГГ, жалоб не было, но правая грудь была отекшей, отличилась от левой. Ее осматривали ФИО и ФИО3, ей сделали перевязку и назначили явку на ДД.ММ.ГГГГ. До даты приема все было нормально, а ДД.ММ.ГГГГ у нее начались красно-желтые выделения на правой груди около ореолы на месте стыка швов, болела грудь. У нее было три шва: внизу под грудью, вертикальный от ореолы до шва под грудью и по ореоле. Осмотр ей проводила ФИО3 в кабинете на первом этаже, а не в стерильном боксе. Врач сказала, что грудь отечная и возбужденная, но так и должно было быть. Далее ее наблюдали онлайн, ей выдали стерильные бинты на смену, сказали фотографировать изменения и назначили явку на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ из груди увеличились выделения, врач ей сказала, что на гной это не похоже. ДД.ММ.ГГГГ она самостоятельно обращалась за УЗИ, ей было рекомендовано дальнейшее наблюдение. С ДД.ММ.ГГГГ ее состояние стало ухудшаться, кожа на груди начала менять цвет, появился неприятный запах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ее заверила, что все нормально, так бывает, что это реакция организма. Ей назначили принимать противовоспалительное <данные изъяты> и антибиотик <данные изъяты> 2 раза в день 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ ей установили дренаж, сделали промывание, выкачали жидкость, на которую ФИО3 сказала, что это жир. К ДД.ММ.ГГГГ кожа на ее груди сверху вся пожелтела, выделялся гной. Ее направили на осмотр к УЗИсту, который написал, что к нее мастопатия. Ей дали направление в гнойную хирургию, поскольку ФИО3 сказала, что не может уже это лечить. В ГУЗ «ГБ № 3 г. Тулы» на приеме ее почистили на живую под местной анестезией и назначили операцию на следующий день. Во время операции ей удалили гнойные очаги. На лечении она находилась 2 недели, от куда ее перевели в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница», где ей с бедра пересалили кожу на грудь, чтобы закрыть рану. В иные медицинские учреждения она не обращалась. Считает, что в ООО «Эс Класс Клиник Тула» услуга ей была оказана некачественно, ее поздно направили в ГУЗ «ГБ № 3 г. Тулы». На левой груди осложнений не возникло, но ей визуально не нравится результат. После произошедшего ей звонили, спрашивали о здоровье, ФИО предлагал исправить ситуацию, но она не захотела больше к ним идти. В судебном заседании 28 ноября 2024 года указала, что к ответчику по вопросу расторжения договора и возврата денежных средств она не обращалась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе производства по делу указала, что истцу была оказана услуга ненадлежащим образом, что заключается в ненадлежащем оформлении медицинской документации. В судебном заседании 28 ноября 2024 года указал, что с претензией к ответчику они не обращались.

Представитель ответчика ООО «Эс Класс Клиник Тула» по доверенности и ордеру адвокат Мазаева А.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала ранее представленные письменные возражения на исковое заявление и письменную позицию, согласно которых полагала, что оснований для расторжения заключенного договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств не имеется, поскольку со стороны ООО «Эс Класс Клиник Тула» выполнены обязательства по договору в полном объеме. Полагала, что понесенные за составление экспертного заключения расходы в размере 83 100 рублей, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данный спор требовал специальных познаний, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Эс Класс Клиник Тула» и наступившими негативными последствиями подлежала доказыванию стороной истца, а к исковому заявлению документов, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу причинен какой-либо вред, приложено не было. Полагала, что расходы в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат возмещению ввиду отсутствия доказательств несения истцом данных расходов и отношения представленного договора к рассматриваемому делу. Считает, что доводы истца, что услуги, оказанные ей в ООО «Эс класс клиник Тула» являются ненадлежащими, не соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским учреждениям, повлекли причинение вреда здоровью не нашли своего подтверждения в хода рассмотрения дела, выявленные дефекты лечения и оформления медицинской документации, допущенные ООО «Эс класс клиник Тула» при оказании медицинской помощи ФИО1 не явились причиной и не повлияли на развитие у нее неблагоприятных последствий, в связи с чем, между ними отсутствует причинно-следственная связь. Допущенные дефекты не рассматриваются как причинение вреда здоровью. Заключая договор на оказание медицинской услуги ФИО1 дала информированное согласие на оперативное вмешательство, была предупреждена о факторах риска и понимала, что проведение операции сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений, нарушений со стороны сердечно-сосудистой и других систем жизнедеятельности организма, непреднамеренного причинения вреда здоровью и даже неблагоприятного исхода, предупреждена, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции, в том числе в связи с возможными послеоперационными осложнениями или с особенностями течения заболевания, и дала согласие на это. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, как и для взыскания штрафа. Последний визит ФИО1 в клинику был в ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным иском истец обратилась в сентябре 2024 года, а с претензией - только в декабре 2024 года. Ответ на претензию был дан. Считает, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку ответчиком обязательство по заключенному договору исполнено в срок.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Тульской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены ходатайства о проведении судебных заседаний в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания, допрошенных в ходе производства по делу свидетелей, обозрев материалы уголовного дела № по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО1, ФИО, ФИО по признакам преступления, предусмотренного по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, оставившей разрешение иных требований на усмотрение суда, ввиду отсутствия оснований для дачи по ним заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эс Класс Клиник Тула» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание медицинских услуг № по условиям которого заказчик поручает, а клиника обязуется оказывать на возмездной основе необходимую медицинскую помощь (медицинские услуги, в том числе профилактические, лечебно-диагностические, реабилитационные, и др.), отвечающую требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, в условиях поликлиники заказчику. Заказчик добровольно принимает на себя обязательство оплачивать оказанные медицинские услуги (медицинскую помощь) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

В соответствии с приложением № к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в перечень оказываемых медицинских услуг входит: 1) операции на молочной железе Редукционная маммопластика 3 категории (пл. хирург ФИО);2) компрессионное белье (при операциях на молочной железе; 3) стационар 1 сутки; 4) наркоз (эндотрахеальная анестезия) 5 часов.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 325 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены предоплата для проведения операции, право пациента отказать от исполнения договора при условии оплаты понесенных расходов.

Полагая, что медицинским персоналом ООО «Эс Класс Клиник Тула» ей оказана медицинская помощь, не отвечающая требованиям законодательства, ей причинен вред здоровью, ссылаясь, в том числе, на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, первоначально предъявив требования о компенсации морального вреда, взыскании оплаченных по договору с ответчиком денежных средств.

После начала разбирательства дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности, направила в адрес ООО «Эс Класс Клиник Тула» претензию о расторжении договора № от №, возврате уплаченных на основании договора денежных средств, компенсации морального вреда, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинской карты № стационарного больного ООО «Эс Класс Клиник Тула» на имя ФИО1 следует, что истцом подписано информированное согласие на оперативное вмешательство, дано согласие на проведение ей операции «Редукционная маммопластика».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено предоперационное обследование в сторонних медицинских организациях.

ДД.ММ.ГГГГ с 12-35 часов до 15-55 часов истцу в условиях клиники врачом ФИО, при ассистенте ФИО3 проведена операция «Редукционная маммопластика».

Пластическим хирургом ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов осуществлен послеоперационный осмотр пациентки, состояние соответствовало тяжести перенесенной операции, пациентка передана под наблюдение дежурного врача.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов ФИО1 осмотрена пластическим хирургом ФИО, в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное долечивание под наблюдение лечащего врача; даны рекомендации; назначена контрольная явка на ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза ООО «Эс Класс Клиник Тула» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 даны рекомендации по лечению, в том числе прием антибиотика <данные изъяты> по схеме.

Согласно дневниковой записи совместного осмотра пациентки пластическим хирургом ФИО3 с оперирующим хирургом ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в удовлетворительном состоянии, предъявляла жалобы на умеренную болезненность в области послеоперационной раны; при осмотре правая и левая молочные железы одинаковых размеров, симметричны; ареолы жизнеспособны, признаков ишемии нет; ареола правой молочной железы умеренно синюшного цвета, в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ положительная динамика, симптом белого пятка отрицательный; явления венозного стаза не нарастают, отмечается положительная динамика; ареола слева бледно-розового цвета, молочные железы отечны, умеренно болезненные; умеренно выраженная подкожная имбибиция с двух сторон; швы без признаков воспаления, данных на гематому в настоящее время нет; выполнена перевязка – спиртовой ФИО4, асептическая повязка; лиотон на ареолы; компрессионное белье; назначена явка на перевязку на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена пластическим хирургом ФИО3, истец находилась в удовлетворительном состоянии, предъявляла жалобы на умеренную болезненность в области послеоперационной раны; при осмотре правая и левая молочные железы одинаковых размеров, симметричны; ареолы жизнеспособны, признаков ишемии нет; ареолы с двух сторон обычного цвета; явления венозного стаза отсутствуют; молочные железы отечны, преимущественно в передненижних отделах, умеренно болезненные; умеренно выраженная подкожная имбибиция с двух сторон не нарастающая; швы без признаков воспаления, состоятельные; выполнена перевязка – спиртовой ФИО4, асептическая повязка; компрессионное белье; назначена явка на перевязку на ДД.ММ.ГГГГ.

Пациентка записалась на прием на ДД.ММ.ГГГГ, однако на перевязку не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена пластическим хирургом ФИО3 с оперирующим хирургом ФИО (по телефону) пациентка находилась в удовлетворительном состоянии, предъявляла жалобы на умеренную болезненность в области послеоперационной раны, покраснение и отек правой молочной железы; при осмотре молочные железы симметричные; ареолы бледного цвета; осаднение краев ареолы справа; на правой молочной железе выражен послеоперационный отек, умеренная гиперемия преимущественного в нижнемедиальном отделе; при пальпации в области гиперемии болезненность и флюктуация не выявлена; выполнена обработка <данные изъяты>; компрессионное белье; рекомендованы ежедневные компрессы, продолжить прием антибиотика <данные изъяты> 1 раз в день; назначена явка на перевязку на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ФИО1 выполнено УЗИ мягких тканей правой молочной железы. Дано заключение: Постоперационный отек правой молочной железы после редукционной маммопластики.

Согласно дневниковой записи совместного осмотра пациентки пластическим хирургом ФИО3 с ФИО (по телефону) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в удовлетворительном состоянии, предъявляла жалобы на умеренную болезненность в области горизонтального компонента рубца правой молочной железы, отечность и покраснение правой молочной железы, сукровичное отделяемое из послеоперационной раны; при осмотре молочные железы симметричные; ареолы бледно-розового цвета; отделяемого из сосков нет; на правой молочной железе определяется отек, гиперемия нижнебоковых отделов; флюктуации нет; пальпация умеренно болезненная; края раны вертикального и горизонтального компонента были частично разведены, выделилось 20 мг серозно-геморрагического опалисцирующего отделяемого с жировыми вкраплениями; из раны взят мазок на микрофлору с антибактериальной чувствительностью; выполнена обработка <данные изъяты>, наложена мазь <данные изъяты>, установлены резиновые выпускники; назначена явка на перевязку на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведен совместный осмотр пластическим хирургом ФИО3 с ФИО (по телефону). Пациентка находилась в удовлетворительном состоянии, предъявляла жалобы на умеренную болезненность в нижнебоковых отделах правой молочной железы, отечность и покраснение правой молочной железы, сукровичное отделяемое из послеоперационной раны; при осмотре молочные железы симметричные; ареолы бледно-розового цвета; на правой молочной железе выражен послеоперационный отек, гиперемия нижнебоковых отделов, флюктуации нет, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ отмечается уменьшение зоны гиперемии и плотности отека, пальпация умеренно болезненная, количество отделяемого из раны уменьшилось, запаха нет, слева смена повязок, имеет место положительная динамика, рекомендовано продолжить лечение; назначена явка на перевязку на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также проведен совместный осмотр ФИО3 с ФИО (по телефону). Пациентка находилась в удовлетворительном состоянии, предъявляла те же жалобы; на правой молочной железе определяется отек, гиперемия нижнебоковых отделов, флюктуации нет, после обработки раствором антисептика левой молочной железы сняты швы, справа снят шов вокруг ареолы и горизонтальный шов; по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ отмечается уменьшение зоны гиперемии и плотности отека, пальпация умеренно болезненная, количество отделяемого из раны уменьшилось, запаха нет, рана промыта водным раствором ФИО4, смена резиновых выпускников с Левомеколем; имеет место положительная динамика, рекомендовано продолжить лечение; назначена явка на перевязку на ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что пациентка во время перевязки пыталась помочь, касалась необработанными руками раны, было сделано замечание.

Согласно дневниковой записи совместного осмотра пациентки ФИО3 с ФИО (по телефону) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в удовлетворительном состоянии, предъявляла жалобы на умеренную болезненность в нижнебоковых отделах правой молочной железы, отечность и покраснение правой молочной железы, увеличение отделяемого из раны; на ране иной перевязочный материал, перевязка сделана при помощи сторонних людей; на правой молочной железе определяется отек, гиперемия нижнебоковых отделов, флюктуации нет, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ отмечается ухудшение динамики, пальпация умеренно болезненная, количество отделяемого из раны увеличилось, запаха нет; рана промыта водным раствором <данные изъяты>, смена резиновых выпускников с гелем <данные изъяты>; рекомендовано продолжить лечение, сделать УЗИ молочных желез; назначена явка на перевязку на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведен совместный осмотр ФИО3 с ФИО (по телефону). Пациентка находилась в удовлетворительном состоянии, предъявляла жалобы на умеренную болезненность в нижнебоковых отделах правой молочной железы, отечность и покраснение правой молочной железы, обильное серозно-геморрагическое отделяемое из раны; на правой молочной железе определяется отек, гиперемия нижнебоковых отделов, флюктуации нет, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ отмечается ухудшение динамики, пальпация умеренно болезненная, количество отделяемого из раны увеличилось, запаха нет; рана промыта водным раствором <данные изъяты>, смена резиновых выпускников с гелем <данные изъяты>; УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ – эхографическая картина состояния после редукционной маммопластики, возможно наличие мастита правой молочной железы, учитывая негативные изменения клинической картины, ухудшение локального статуса, данных УЗИ, решено направить для дальнейшего лечения в специализированный стационар с диагнозом: Посттравматический липонекроз молочной железы? Мастит?

Согласно протоколу консультации врача-хирурга ГУЗ «ГБ № 3 г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена, послеоперационные рубцы левой молочной железы без особенностей, правая молочная железа генерализованно отечна, гиперемированно в нижних квадрантах обширные некрозы, под некрозами флюктуация, имеются свищи с обильным гнойным отделяемым, швы послеоперационной раны несостоятельны с прорезыванием краев, края раны резко гиперемированы; под местной анестезией выполнен разрез в обрасти флюктуации на границе нижних квадрантов, выделилось около 500, мл гнойного отдаляемого, выполнена некрэктомия, швы удалены, ревизия, выполнен конраппертурный разрез в области верхнего внутреннего квадранта, ревизия, санация, гемостаз – сухо, раны тампонированы салфетками с антисептиком, антисептическая повязка. Поставлен диагноз: последствия после редукционной двусторонней маммопластики от ДД.ММ.ГГГГ, флегмона правой молочной железы, обширные очаговые некрозы, пациентка направлена на госпитализацию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза из истории болезни № (медицинской карты № стационарного больного) усматривается, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ГБ № 3 г. Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>, ревизия послеоперационной раны. Пациентка переведена в ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница» ожоговое отделение для дальнейшего лечения.

Согласно выписному (переводному) эпикризу, содержащемуся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя ФИО1, последняя находилась в ожоговом отделении ГУЗ ТО Тульская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: обширная рана правой молочной железы, состояние после оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция – пластика местными тканями правой молочной железы, аутодермоплатика. Выписана под наблюдение хирурга по месту жительства, снятие швов по месту жительства не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проведения истцу операции, обстоятельства, изложенные в медицинской документации подтвердила допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая показала, что операция, проведенная ФИО1 прошла в штатном режиме, осложнения, которые возникли у истца являлись вариантом нормы, взятый посев на флору был стерильный. Полагала, что появление отрицательной динамики на фоне улучшения, могло развиться стремительно. Обозрев медицинскую документацию из ООО «Эс Класс Клиник Тула» на имя истца, указала, что смена антибактериального препарата пациентке не проводилась. Подтвердила, что вела переписку в мессенджере с ФИО1, в которой давала пациентке рекомендации, отвечала на возникающие вопросы.

Оказание ФИО1 медицинской помощи в ГУЗ «ГБ № 3 г. Тулы», состояние пациентки при поступлении подтвердил допрошенный в качестве свидетеля врач-хирург ФИО, который показал, что развитие осложнений могло быть связано с тем, что после операции где-то не была удалена жидкость либо возникла гематома, на УЗИ этого могло быть не видно, наличие осложнений мог заметить хирург по визуальной деформации. Полагал, что развитие осложнения могло быть вялотекущим на фоне приема пациенткой антибиотиков.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела для выяснения обстоятельств качества оказания истцу медицинской помощи по стороны ООО «Эс Класс Клиник Тула», судом по ходатайству сторон назначена и проведена по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> №, в соответствии с договором на оказание медицинских услуг № в ООО «Эс Класс Клиник Тула» ФИО1 была оказана специализированная медицинская помощь путем выполнения эстетической пластической операции. Опубликованные в настоящее время клинические рекомендации Российского общества пластических, реконструктивных и эстетических хирургов по пластической хирургии под редакцией ФИО5 (2025) не содержат раздела, посвященному эндопротезированию молочных желез. На момент выполнения ФИО1 операции редукционной маммопластики также не имелось нормативных документов (клинических и методических рекомендаций, утвержденных протоколов), регламентирующих порядок проведения этой операции. Техника выполнения операции эндопротезирования молочных желез определяется сложившейся медицинской практикой и отражена в специальной медицинской литературе. В ходе операции ФИО1 были поэтапно выполнены деэпидермизация кожи в периареолярных областях, мобилизация ткани молочных желез, преимущественно в нижнебоковых отделах, удаление тканей молочной железы в нижнелатеральных отделах (справа 230 граммов, слева 370 граммов) с формированием верхне-медиальных эпидермально-гландулярных лоскутов; сосково-ареолярные комплексы перенесены в новое положение и фиксированы редкими швами; затем сформирован конус молочной железы, фиксирован к большой грудной мышце одиночными швами и сформирован вертикальный компонент кожного чехла; установлены дренажи и раны послойно ушиты. Сопоставление протокола выполненной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ операции с данными специальной литературы показывает, что операция пациентке была выполнена в соответствии с техникой вертикальной редукционной маммопластики, изложенной в современных руководствах. На протяжении одних суток послеоперационного периода ФИО1 находилась под постоянным наблюдением. После обработки послеоперационной раны, удаления дренажей и перевязки в удовлетворительном состоянии ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное долечивание. При выписке были даны рекомендации, соответствующие виду и объему выполненной операции - антибактериальная терапия (<данные изъяты> курсом 7 дней), обезболивающая (<данные изъяты> при болях), профилактика дисбактериоза на фоне антибиотиков (<данные изъяты>, <данные изъяты>), ограничение физических нагрузок, назначена перевязка на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Эс Класс Клиник Тула» была оказана медицинская помощь в объеме, соответствующем Перечню оказанных медицинских услуг, изложенных в Приложении № к договору на предоставление медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору № на предоплату для проведения операции. Медицинская помощь при этом оказывалась в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи по профилю пластическая хирургия» (утв. приказом М3 РФ № 298н от 31 мая 2018 г.) и согласно сложившейся медицинской практике, отраженной в специальной медицинской литературе.

Представленные в медицинской карте № медицинские документы, а именно, результаты лабораторных и инструментальных исследований, выполненных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в иных учреждениях, и данные консультации врача-терапевта ГУЗ «ТОКБ № 2 им. Л.Н. Толстого» свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо противопоказаний для выполнения ФИО1 операции «Редукционная маммопластика» не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ при перевязке у ФИО1 отмечены выраженный отек правой молочной железы, умеренная гиперемия (покраснение) преимущественно в нижнемедиальном отделе правой молочной железы, безболезненные при пальпации. Ранее - при осмотрах и перевязках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ симптоматика послеоперационного воспаления была менее выражена, а на перевязку, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ пациентка не явилась. Клиническая картина, описанная при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, позволяет говорить о начале местного воспалительного процесса в послеоперационной зоне, что потребовало продолжения антибактериальной терапии (антибиотик <данные изъяты> в день) и добавления местной терапии - компрессы с препаратом, обладающим местным противовоспалительным действием (<данные изъяты>). Несмотря на имеющее описание данных воспалительных изменений и назначение общей и местной антибактериальной терапии, оценка (трактовка) их в записи осмотра не приводится. При осмотре и перевязке ДД.ММ.ГГГГ пациентка пожаловалась на появление ДД.ММ.ГГГГ сукровичного отделяемого из послеоперационной раны правой молочной железы. Объективно, помимо отека, гиперемии нижне-боковых отделов и умеренной болезненности правой молочной железы, отмечено выделение серозно-геморрагического опалесцирующего отделяемого с жировыми вкраплениями. При этом ультразвуковая картина ДД.ММ.ГГГГ характеризовала лишь послеоперационный отек правой молочной железы после редукционной маммопластики. Из раны был взят мазок на микрофлору. Высказано предположение о развитии у пациентки локального посттравматического липонекроза. При перевязке выполнены лечебные манипуляции - частично разведены края раны, промывание водным раствором <данные изъяты>, заложена мазь <данные изъяты> и установлены резиновые выпускники. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - наблюдалась положительная динамика, характеризующаяся уменьшением зоны гиперемии и плотности отека, количества отделяемого из ран правой молочной железы, заживлением всех послеоперационных ран (левой молочной железы и периареолярной и горизонтальных ран правой молочной железы) первичным натяжением, что позволило снять с них швы. Лечение воспалительных изменений в зоне операции правой молочной железы было продолжено. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произошла смена динамики на негативную - отмечалось увеличение количества отделяемого, при ультразвуковом исследовании ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки, позволяющие предположить наличие мастита правой молочной железы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с негативной динамикой клинической картины и подозрением на развитие постравматического липонекроза и мастита правой молочной железы было решено направить ФИО1 для дальнейшего лечения в многопрофильный стационар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУЗ «ГБ № 3 г. Тулы», где при амбулаторном приеме было установлено, что правая молочная железа отечна, гиперемирована, в нижних квадрантах обширные некрозы, имеются свищи с обильным гнойным отделяемым, швы послеоперационной раны несостоятельны с прорезыванием краев; при разрезе в области флюктуации на границе нижних квадрантов выделилось около 50,0 мл гнойного отделяемого. ДД.ММ.ГГГГ стационарно в ГУЗ «ГБ № 3 г. Тулы» была выполнена операция «<данные изъяты>». После лечения и стихания воспалительного процесса ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» проведена пластика раны правой молочной железы сплошными трансплантантами, для чего был взят кожный лоскут с правого бедра.

Таким образом, после выполненной ФИО1 в ООО «Эс Класс Клиник Тула» операции редукционной маммопластики развилось осложнение - посттравматический (постредукционный) липонекроз правой молочной железы, признаки которого отмечены ДД.ММ.ГГГГ, когда были выявлены жировые вкрапления в опалесцирующем серозно-геморрагическом отделяемом. В последующем - к ДД.ММ.ГГГГ - вследствие присоединения инфекции развился гнойный мастит правой молочной железы. На такую динамику процесса указывают как время появления гнойного отделяемого, так и отрицательный результат бактериологического исследования посева оделяемого, взятого из раны ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в посеве, взятом ДД.ММ.ГГГГ уже выявлен <данные изъяты> (<данные изъяты>). Это свидетельствует о том, что инфицирование произошло после вскрытия асептических (неинфицированных) очагов некроза и сопровождающего их воспаления.

При появлении признаков местного воспаления своевременно была начата противовоспалительная и антибактериальная терапия - компрессы с <данные изъяты>, обладающим местным противовоспалительным действием, и антибиотикопрофилактика <данные изъяты>. Однако следует отметить, что на этот момент ФИО1 была показана смена антибактериального препарата, поскольку пациентка принимала <данные изъяты> в течение 10 дней, тогда как рекомендованная продолжительность курса этого препарата 7-10 дней. Отказ от смены антибиотика на данном этапе следует расценивать, как дефект лечения. В дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на корректировку антибиотикотерапии, однако указание на конкретный препарат ни в дневниковой записи, ни в листе назначений не содержится, что следует расценивать, как дефект оформления медицинской документации.

С целью диагностики характера и объема осложнений ДД.ММ.ГГГГ было выполнено ультразвуковое исследование молочных желез, а при появлении отделяемого ДД.ММ.ГГГГ было заподозрено развитие липонекроза, начато активное дренирование раны и взят материал для бактериологического исследования.

Таким образом, диагностические исследования в послеоперационном периоде в ООО «Эс Класс Клиник Тула» выполнялись ФИО1 в объеме, достаточном для диагностики возможных осложнений операции редукционной маммопластики.

При лечении допущен дефект, заключающийся в отказе от смены антибиотика <данные изъяты> на иной, поскольку длительность возможного курса приема этого препарата была уже превышена. В остальном лечение, включая направление ДД.ММ.ГГГГ в связи с развитием гнойных осложнений для лечения в специализированный стационар, было правильным и соответствовало характеру и тяжести патологических состояний.

После выполненной ФИО1 в ООО «Эс Класс Клиник Тула» операции редукционной маммопластики развилось осложнение - посттравматический (постредукционный) липонекроз правой молочной железы с последующим присоединением гнойного мастита правой молочной железы.

Эти осложнения потребовали выполнения ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ГБ № 3 г. Тулы» операции некрэктомии (иссечения нежизнеспособных тканей), а затем ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» - операции пластики дефекта сплошными трансплантантами.

При очном судебно-медицинском обследовании, выполненном ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы, установлена <данные изъяты>.

Таким образом, имеют место последствия осложнений редукционной мастопексии в виде асимметрии молочных желез и рубцовой деформации правой молочной железы.

Жировой некроз (липонекроз) - это доброкачественный асептический воспалительный процесс, развитие которого обычно связано с различными повреждениями молочной железы, включая хирургические вмешательства (как индивидуально обусловленная реакция жировой ткани на повреждение), и является одним из вероятных осложнений пластических операций на молочной железе6. Частота этого осложнения, по данным различных авторов, превышает 3 %.

Поскольку липонекроз (жировой некроз) является одним из вероятных, хотя и редко встречающихся осложнений пластических операций на молочных железах, развитие липонекроза у ФИО6 в послеоперационном периоде комиссия расценивает как реализацию вероятного риска течения послеоперационного периода у данной конкретной пациентки, то есть, оно обусловлено самим фактом выполнения операции и причинно связано с выполненной операцией.

Последующее инфицирование условно-патогенной бактерией (Proteus mirabilis), вызвавшее развитие гнойного мастита правой молочной железы, могло быть обусловлено, наряду с существенным объемом некротического поражения жировой ткани, совокупностью иных, в том числе случайных, факторов, оценить влияние которых на развитие гнойного воспаления не представляется возможным.

В связи с этим комиссия приходит к выводу, что между оказанием медицинской помощи ФИО1 в ООО «Эс Класс Клиник Тула» и наступившими последствиями в виде асимметрии молочных желез и рубцовой деформации правой молочной железы имеется причинно-следственная связь, при этом обоснованно определить характер этой связи (прямая, непрямая) на основании имеющихся данных не представляется возможным.

При этом, установленные дефекты лечения и оформления медицинской документации, допущенные в ООО «Эс Класс Клиник Тула» при оказании медицинской помощи ФИО1 не явились причиной и не повлияли на развитие у нее неблагоприятных последствий, в связи с чем, между ними причинно-следственная связь отсутствует.

Согласно методическим рекомендациям «Методика проведения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела» (утвержденных директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н., проф. ФИО7, 2024 г.) неблагоприятный исход оказания медицинской помощи расценивается как вред, причиненный здоровью человека, только при наличии прямой причинно-следственной связи с недостатком оказания медицинской помощи.

Поскольку дефекты, допущенные при оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Эс Класс Клиник Тула» не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде асимметрии молочных желез и рубцовой деформации правой молочной железы, ухудшение состояния здоровья ФИО1, в соответствие с пунктами 24, 25 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (а также пунктами 18, 19 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В представленных документах имеются данные о возможных нарушениях режима и рекомендаций врача. В частности, согласно дневниковой записи, пациентке после перевязки ДД.ММ.ГГГГ назначена явка на следующую перевязку ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 пришла на перевязку лишь ДД.ММ.ГГГГ Именно в этот день впервые описана клиническая картина, позволяющая говорить о начале местного воспалительного процесса в послеоперационной зоне. В возражениях на исковое заявление ответчика ООО «Эс класс клиник Тула» от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания на то, что пациенткой осуществлена перевязка вне ООО «Эс класс клиник Тула», оценить соблюдение правил асептики, при проведении которой не представляется возможным. Учитывая содержащееся в пункте 4 при ответе на вопросы 5, 6 мнении комиссии о том, что инфицирование условно-патогенной бактерией (Proteus mirabilis), вызвавшее развитие гнойного мастита правой молочной железы, могло быть обусловлено совокупностью иных, в том числе случайных, факторов, оценить влияние которых на развитие гнойного воспаления не представляется возможным, сделать вывод о связи допущенных ФИО1 нарушений рекомендаций врача развитием негативных последствий также невозможно.

В медицинской карте № ООО «Эс Класс Клиник Тула» в дневниковых записях и в листе назначений отсутствуют указания на конкретные препараты, назначенные при коррекции антибитикотерапии ДД.ММ.ГГГГ, что расценивается, как дефект оформления медицинской документации. Данный дефект, учитывая мнение комиссии, содержащееся в пункте 4 при ответе на вопросы 5, 6 мнение комиссии о невозможности оценки причинно-следственной связи между медицинской помощью, оказанной ФИО1 в ООО «Эс Класс Клиник Тула» и наступившими последствиями, не повлиял на исход оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «Эс Класс Клиник Тула».

Оснований не доверять выводам заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № у суда не имеется, так как лица, входящие в состав судебно-медицинской экспертной комиссии, обладают специальными знаниями и полномочиями, необходимыми для проведения подобного рода исследований, имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, их выводы основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, медицинской документации, очного обследования истца, подробно мотивированы, не содержат противоречий и неточностей, изложены четко, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, выводы комиссии экспертов <данные изъяты>, изложенные в заключении №, не противоречат выводам заключений эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы) №, выполненной <данные изъяты>, и заключению эксперта № (повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы), выполненной <данные изъяты>, проведенными по уголовному делу № по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг ФИО1, ФИО, ФИО по признакам преступления, предусмотренного по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуг) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

По смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона О защите прав потребителей, упомянутые в данных нормах требования, в том числе требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы, потребитель вправе предъявить, если исполнителем допущено нарушение сроков оказания услуги либо допущены недостатки услуги (некачественное оказание услуги).

Как было установлено, весь перечень услуг, предусмотренных договором на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к нему, оказан ФИО1 со стороны ООО «Эс Класс Клиник Тула» в полном объеме, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные медицинские услуги ответчиком оказаны некачественно или не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны истца, что установленные дефекты в оформлении медицинской документации являются основанием для расторжения договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Со стороны ООО «Эс Класс Клиник Тула» платные медицинские услуги оказаны, от исполнения договора ФИО1 не отказалась, операция и сопутствующие услуги выполнены качественно, причинно-следственная связь между дефектами оформления медицинской документации и наступившими у истца осложнениями, неблагоприятными последствиями не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании оплаченных на основании договора денежных средств, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, не имеется.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Наличие у ФИО1 вреда здоровью, находящимся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ООО «Эс Класс Клиник Тула» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с теме, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы №, выполненной <данные изъяты>, которой установлен факт ненадлежащего оформления медицинской документации в виде неуказания в дневниковой записи и листе назначений на смену антибиотика, конкретного препарата, имеются основания для возмещения истцу причиненного в связи с этим морального вреда, независимо от того, что данные недостатки оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с развитием у нее осложнений и неблагоприятных последствий не состоят, поскольку для удовлетворения иска о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя медицинских услуг. В данном случае недостатки при оказании истцу медицинской помощи установлены, следовательно, медицинская помощь была ненадлежащей.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что между врачом пластическим хирургом ООО «Эс Класс Клиник Тула» ФИО3 и истцом ФИО1 в послеоперационный период велась переписка в мессенджере WhatsApp, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о необходимости смены антибиотика на <данные изъяты>, указана схема приема.

Таким образом, врачом ООО «Эс Класс Клиник Тула» фактически была произведена смена антибактериального препарата, ранее назначенного ФИО1, однако допущен дефект оформления медицинской документации.

Учитывая фактические обстоятельства дела (отсутствие недостатков в проведенной операции и дополнительно оказанных услугах, отсутствие причинения вреда здоровью истца), степень вины ответчика (нарушение ведения медицинской документации), характер установленных недостатков, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением для истца негативных последствий, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, материальное положение и поведение ответчика, который интересовался состоянием здоровья истца после ее направления на госпитализацию в ГУЗ «ГБ № 3 г. Тулы», исходя из того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эс Класс Клиник Тула» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации является разумным и справедливым, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, а именно - компенсировать перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, в данной части, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ФИО1 обратилась к ООО «Эс Класс Клиник Тула» с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь, в том числе, на положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а размер компенсации определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Поскольку вопрос о качестве оказания ФИО1 медицинской помощи в ООО «Эс Класс Клиник Тула» разрешался в процессе судебного разбирательства по данному делу, для выяснения этого вопроса назначалась судебная медицинская экспертиза, до прояснения иска в суд ФИО1 с претензией к ответчику не обращалась, а на момент обращения с претензией относительно качества оказанной ей медицинской помощи доказательства, подтверждающие оказание истцу некачественной медицинской помощи, отсутствовали, оснований для взыскания с ООО «Эс Класс Клиник Тула» в пользу ФИО1 штрафа не имеется.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями статьи 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь к вопросам возмещения судебных расходов, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О, от 21 января 2019 г. № 6-П и др.).

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался совершить по заданию заказчика консультирование по правовому вопросу, в случае необходимости участие в ходе предварительного расследования дела по факту оказания медицинских услуг, не отвечающим требованиям безопасности в качестве представителя потерпевшего, ведение медиаторного процесса, в том числе с лицом, причинившим вред здоровью ФИО1, а также его представителем с правом совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения; представление интере6сов заказчика в суде, в том числе проведение претензионной стадии; составление искового заявления по возмещению вреда, причиненного здоровью ФИО1, иных процессуальных документов, производство расчета; участие в суде в качестве представителя потерпевшего; иные услуги юридического характера.

Стоимость услуг составила 50 000 рублей. (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

При рассмотрении дела в качестве представителя истца ФИО1 по доверенности принимал участие ФИО2

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Представителем истца составлено и направленно в суд истцовое заявление, составлено уточненное исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 16 октября 2024 года, 28 ноября 2024 года, 9 и 16 декабря 2024 года, 14, 21 и 29 октября 2025 года. Указанное помимо содержания процессуальных документов подтверждается подписками о разъяснении процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом в судебных заседаниях, назначенных по делу на 5 декабря 2024 года и 4 марта 2025 года представитель истца не участвовал.

Представителем ООО «Эс Класс Клиник Тула» о чрезмерном размере заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя не заявлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из решения XIX Конференции адвокатов Тульской области № 182 от 18 марта 2022 года минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Тульской области в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за дачу консультаций и справок по правовым вопросам: в устной форме - от 2500 рублей, в письменной форме - от 5000 рублей, за составление документов правового характера - от 8000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 10 000 рублей, за ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание - от 15 000 рублей.

Вместе с тем, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, непосредственное участие в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела), продолжительность судебных заседаний, причины их отложения, понесенные трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 50 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги.

Кроме того, судебные расходы подлежат взысканию в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности.

При обращении в суд, истцом были заявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании денежных средств), так и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Таким образом, положения действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в части пропорциональности возмещения судебных расходов, подлежат применению только к части заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств судом отказано, в связи с чем, понесенные расходы в размере 25 000 рублей (50 000 / 2 = 25 000) возмещению ООО «Эс Класс Клиник Тула» не подлежат.

Судебные расходы в части предъявления требований о компенсации морального вреда не подлежат снижению и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в сумме 25 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Установлено, что в ходе судопроизводства по делу судом по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, расходы на производство которой возможены на стороны в равных долях. Заключение эксперта № судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, положенного в основу постановленного по делу решения.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы по оплате экспертизы в размере 83 100 рублей.

Суд считает, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг эксперта.

Учитывая, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Эс Класс Клиник Тула» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы с учетом положения о пропорциональности, то есть в размере 50 % от заявленной ко взысканию суммы, ввиду удовлетворения требования о компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, связанных с расторжением договора, а именно – 41 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 106 550 (сто шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 года.

Председательствующий А.Н. Жукова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →