УИД 78RS0015-01-2021-012747-30
Дело № 2-3639/2022 22 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
с участием прокурора Даниловской Е.Д.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга, в обоснование заявленных требований указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении (ГБОУ) школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга на основании трудового договора в должности воспитателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, выразившегося во внесении в сертификат о профилактических прививках ложных сведений о проведенных прививках, грубом нарушении государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и создании условий для заболевания инфекционными болезнями обучающихся детей и работников школы. Основанием для издания приказа явились ответы из поликлиники и Администрации Невского района Санкт-Петербурга, письменные объяснения ФИО1, акт комиссии о проведенном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на дату расторжения трудового договора, отсутствуют объективные доказательства совершения проступка, явившегося основанием для принятия ответчиком решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком за пределами установленного ст. 193 ТК РФ срока без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, признать действия ответчика в отношении ФИО1 носящими дискриминационный характер, обязать ответчика восстановить истца на работе в ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга в должности «воспитатель», признать сведения о совершении аморального проступка истцом не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязать ответчика произвести опровержение сведений о совершении аморального проступка истцом аналогично способу распространения, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 420244, 66 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 37426,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (Т. 1 л.д. 3-13, Т. 2 л.д. 31).
Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчиком нарушена процедура увольнения; истец является членом действующей в ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга первичной профсоюзной ячейки профсоюзной организации «Фемида», в связи с чем работодатель был обязан истребовать у профсоюза мотивированное мнение при расторжении с истцом трудового договора. Кроме того, документы, лежащие в основе увольнения, с достоверностью не свидетельствуют о внесении в сертификат о профилактических прививках ложных сведений.
Законный представитель ответчика ФИО4, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, представленных в материалы дела (Т. 1 л.д. 56-61, Т.2 л.д. 54-57, 84-86). В обоснование своей позиции указали, что сведения в сертификате в части выполненных истцу прививках недостоверны, процедура увольнения истца была соблюдена, истец членом профсоюзного комитета работников образования не является, в связи с чем согласия на ее увольнение в соответствии с коллективным договором и действующим законодательством не требуется.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность воспитателя на неопределенный срок с установлением рабочего места по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 17-20). Данное обстоятельство подтверждается также приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 133).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении истца ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор с истцом расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (Т. 1 л.д. 22, 105) Копия приказа об увольнении и трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 103, 105).
Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании воспитатель ФИО1 внесла в сертификат о профилактических прививках ложные сведения о проведенных прививках, грубо нарушила государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, создала условия для заболевания инфекционными болезнями обучающихся детей и работников школы.
В качестве оснований для увольнения в приказе указаны: письмо из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо из администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, письменное объяснение воспитателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, акт комиссии о проведенном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных в материалы дела документов, основанием для проведения проверки соответствия, внесенных медицинских сведений о вакцинации сотрудников школы, явилась служебная записка медицинской сестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при подготовке списков педагогических работников школы к прохождению медицинского осмотра, в сертификате о профилактических прививках ФИО1, обнаружены отметки о проведенных прививках, которые вызывают сомнения (Т.1 л.д. 68).
При исследовании сертификата о профилактических прививках воспитателя школы ФИО1 были обнаружены отметки о проведенных прививках: против дифтерии, столбняка – ДД.ММ.ГГГГ, против гриппа – ДД.ММ.ГГГГ, против Гепатита В – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все отметки о проведении прививок заверены одним врачом ФИО7, предположительно сотрудником СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №». В рамках проведенной служебной проверки работодателем истребованы сведения о действительности внесенных в прививочный сертификат сведений.
Согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № в штате учреждения отсутствует врач ФИО7, данный сотрудник никогда не работал в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» (Т. 1 л.д. 72).
Из письма СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Постановления Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019 в городе Санкт-Петербурге» был введен запрет на плановую вакцинацию детского и взрослого населения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При анализе данных записей в журналах вакцинации АДСм, гепатита-В и гриппа, ФИО1 в указанные в сертификате даты вакцинация не проводилась (Т. 1 л.д. 77).
Согласно письму <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО7 не является сотрудником СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга от истца истребованы письменные объяснения относительно представления сведений о том, проводились ли вышеуказанные прививки, когда и в каком медицинском учреждении, также предложено предоставить в срок ДД.ММ.ГГГГ справку о проведении указанных прививок из медицинского учреждения, в котором они проводились (Т. 1 л.д. 81).
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные объяснения, в которых истец указала, что не подлежит вакцинации в силу возраста (Т. 1 л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 издан приказ № о проведении служебного расследования в связи с обнаружением в сертификате о профилактических прививках воспитателя ФИО1 сведений о прививках, не подтвержденных медицинским учреждением.
Актом комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что ФИО1, являясь воспитателем школы, выполняя в рамках должностной инструкции основные обязанности воспитателя, совершила аморальный поступок, а именно: обман и внесение подложных, не соответствующих действительности сведений в сертификат о профилактических прививках (Т.1 л.д. 83-91).
ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в ответ на обращение ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга о предоставлении письменных объяснений по результатам проведенного служебного расследования поступило заявление, в котором истец указала на несогласие с выводами проведенного служебного расследования; указала о своем праве делать прививки в любых медучреждениях, участвующих в реализации программы ОМС, хранение сертификата осуществляется работодателем и она как работник не может отвечать за документы, хранящиеся у работодателя; полагала действия ответчика носящими дискриминационный характер и не соответствующими положениям ст. 193 ТК РФ.
Согласно служебному письму медицинской сестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сертификат о профилактических прививках для прохождения вакцинации был выдан воспитателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в мае воспитателю ФИО1 выдано уведомление о необходимости возвратить сертификат о профилактических прививках, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула сертификат с отметками о вакцинации (Т. 1 л.д. 95, 62-67).
ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ школа № <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 издан приказ № о проведении служебного расследования в отношении воспитателя ФИО1 в связи с нетрудоспособностью и невозможностью присутствия ФИО1 на служебном расследовании ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями для проведения расследования послужили объяснительная воспитателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и служебное письмо медицинской сестры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что сертификат о профилактических прививках находился у воспитателя ФИО1 на руках более трех месяцев; информация, представленная в заявлении по факту записей о профилактических прививках сотрудниками школы, не подтвердилась; ДД.ММ.ГГГГ при сверке прививочной карты воспитателя ФИО1, хранимой в Городской поликлинике №, с ее сертификатом о профилактических прививках было установлено, что ФИО1 в период с 2020 по настоящее время не вакцинировалась, сведения о подлоге, изложенные в акте комиссии о проведенном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждены. Воспитатель ФИО1 совершила подлог, внеся в сертификат о профилактических прививках ложные сведения о проведенных привив, проигнорировала и не исполнила требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 4 ст. 41, 48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 6.4 должностной инструкции, ст. 21 ТК РФ, п. 2.2 Кодекса этики и служебного поведения работников (Т. 1 л.д. 96-101).
Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно части первой статьи 192 ТК РФ - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В соответствии с п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).
Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).
В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Исходя из буквального толкования положений п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что именно совершение аморального проступка, а не поведение является основанием для увольнения работника. Кроме того, квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточно для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы по выполнению воспитательных функций. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, и воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателей только в следующих случаях: совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.
Аморальным проступком должен признаваться такой проступок, который непосредственно посягает на систему общественных отношений, обеспечивающих нормальное воспитание и обучение детей, лиц несовершеннолетнего возраста, их фактическое и нравственное развитие.
Соответственно, для квалификации действий работника как аморального проступка, в действиях работника должна усматриваться противоправность действия (бездействия) запрещенного под страхом применения наказания или иного принудительного вида правового воздействия.
Трудовая деятельность работников, связанная с осуществлением ими воспитательной функции, имеет особое правовое и социальное значение, труд данной категории работников накладывает на них ответственность за собственное поведение, поскольку личный пример работника, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение.
Для лиц, основным содержанием трудовой деятельности которых является выполнение воспитательной функции, любое нарушение нравственных норм всегда аморально и несовместимо с выполнением возложенных на них функций.
Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности увольнения истца юридически значимым обстоятельством является установление действий, которые совершил истец, которые впоследствии стали причиной увольнения.
Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (ст. 35 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
В силу ч. 1, 2 статьи 9 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции, пневмококковой инфекции и гриппа.
Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требуют обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным перечнем предусмотрена обязательная иммунизация лиц, работающих в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, против инфекций, включенных в национальный календарь профилактических прививок. Согласно национальному профилактических календарю прививок (в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ на дату приема на работу истца) работник образовательной организации обязан иметь следующие прививки (приложение №) – вакцинация против вирусного гепатита В; вакцинация против кори; ревакцинация против кори; вакцинация против гриппа; ревакцинация против дифтерии, столбняка – каждые 10 лет от момента последней ревакцинации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ по состоянию январь 2015 г.) профилактические прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на медицинскую деятельность. Профилактические прививки проводятся с согласия граждан.
Сведения о вакцинации граждан РФ отражаются в сертификатах о профилактических прививках, который имеет форму 156/у-93, регламентирован приказом Минздрава РФ от№№ от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по развитию и совершенствованию инфекционной службы в Российской Федерации». Сертификат о прививках является специальным документом, где отражаются все прививки, которые выполнены гражданину в течении жизни и особенности иммунных реакций. Выдавать прививочные сертификаты могут любые медицинские организации, которые проводят вакцинацию, заполнять могут только медицинские работники.
Согласно статье 34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.
Частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ медицинский осмотр определен как комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 данной статьи, видами медицинских осмотров являются, в частности: предварительный медицинский осмотр, проводимый при поступлении на работу в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе, а также при приеме на обучение в случае, предусмотренном частью 7 статьи 55 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ.
Согласно части 6 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.
Пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ предусмотрено, что педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя. Аналогичные требования закреплены в положениях ст. ст. 212-214 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, к работам, при выполнении которых предусмотрено обязательное проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников 1 раз в год, отнесены работы в образовательных организациях всех типов и видов.
Таким образом, прохождение медицинских осмотров работниками образовательных организаций является обязательным, а лица, имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, согласно статье 331 ТК РФ, не допускаются к педагогической деятельности.
По результатам проведенных медицинских осмотров, в силу пунктов 12, 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 441н, пунктов 12, 13, 31 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, гражданам выдаются медицинские заключения, содержащие комплексную оценку состояния здоровья гражданина.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, пункту 33 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В ходе судебного разбирательства сторона истца не смогла пояснить суду, каким медицинским (лечебным) учреждением выполнены записи в сертификате о профилактических прививках, что не позволяет суду проверить достоверность внесенных в сертификат о профилактических прививках ФИО1 сведений. Указанные выше прививки являются обязательными для работников образовательных учреждений. Доводы истца о выдаче ей сертификата лечебным учреждением СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» и проведении вакцинации в данном учреждении, противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом.
Согласно постановлению участкового уполномоченного 24 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках материала проверки КУСП-9948 от 07.07.29021 г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 и ФИО1 состава преступления. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения судом требований истца, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения данное постановление для настоящего дела не имеет.
Оценив обстоятельства совершения истцом аморального поступка, суд отмечает, что внесение в сертификат о профилактических прививках недостоверных (ложных) сведений о проведенных прививках, нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, создание условий для заболевания инфекционными болезнями обучающихся детей и работников школы, не только нарушает нормы морали и нравственности, но и дискредитирует, умаляет звание самого работника в плане его трудовой функции, ее воспитательной составляющей, нарушает законность в деятельности государственного образовательного учреждения и защиту прав и интересов обучающихся и других работников.
Также суд учитывает, что при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем (ответчиком по делу), учтены объяснения работника по факту совершенного проступка, продолжительность работы в данном учреждении, наличие у работника иных дисциплинарных взысканий.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованным увольнение истца по пункту 8 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом нарушений процедуры увольнения судом не установлено.
Довод стороны истца о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нарушении им месячного срока наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения дисциплинарного проступка, суд находит ошибочным, основанным на иной оценке фактических обстоятельств дела.
По факту совершенного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Факт совершения истцом аморального проступка был установлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, в ходе которой ответчиком был осуществлен анализ собранных документов по факту достоверности внесенных в сертификат о профилактических прививках сведений, что зафиксировано в акте комиссии о проведенном служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте ввиду нетрудоспособности и нахождения в отгулах за донорские дни (Т. 1 л.д. 134); решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дисциплинарное взыскание, примененное к истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произведено в течение одного месяца со дня, когда работодателю стало известно о совершенном проступке.
Доводы стороны истца о том, что приказ об увольнении истца работодателем не издавался, в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствует дата увольнения, суд находит необоснованными, поскольку издание в соответствии со ст. 192 ТК РФ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствовало о расторжении с ней трудового договора, в связи с чем работодатель произвел соответствующую запись в трудовой книжке истца, копия которой приобщена к материалам дела, в силу чего вынесение отдельного приказа о расторжении трудового договора и увольнении не требовалось.
Доводы представителей истца о нарушении процедуры увольнения воспитателя ФИО1 как члена профсоюзной организации суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 82 ТК РФ обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, предусмотрено в случае увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Таким образом, при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по данному вопросу не обязательно.
Оценивая доводы истца о применении к ней со стороны работодателя действий, носящих дискриминационный характер, повлёкших ее увольнение и нарушение трудовых прав, в связи с тем, что истец защищает свои права в судебных инстанциях, состоит в альтернативном профсоюзе и это не нравится работодателю, суд находит их необоснованными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Дискриминация - нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам (ст. 5.62 КоАП РФ, ст. 136 УК РФ).
Истцом не представлено доказательств того, что поводом к инициированию служебной проверки и вынесении в последующем приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 в виде увольнения, связано исключительно с целью давления на истца из-за реализации ею своих прав на судебную защиту.
Также не представлено доказательств того, что перечисленные истцом в исковом заявлении действия работодателя связаны с полом, расой, цветом кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам истца.
Кроме того суд учитывает, что действия работодателя по организации проверки в отношении сотрудника ФИО1 были вызваны поступившей информацией от уполномоченного лица и направлены на соблюдение законности в деятельности государственного образовательного учреждения и защиту прав и интересов обучающихся и других работников.
Представленные стороной истца документы, характеризующие личность ФИО1 (характеристики, дипломы, благодарности, благодарственные письма, грамоты, свидетельства) не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку истец уволена за совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением работы, а не по иным основаниям.
Исходя из совокупности установленных судом по делу обстоятельств, принимая во внимание совершение истцом ФИО1 аморального проступка, отсутствие нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 24.11.2022