Дело № 2-2707/2023 УИД 53RS0022-01-2023-001348-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при помощнике судьи Авраменко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «НБК» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 12 ноября 2012 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 492 210 рублей 76 копеек, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Согласно условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № РК-06/1412-22 от 19 августа 2022 года Банк уступил право требования к ответчику по кредитному договору ООО «НБК». В нарушение условий договора ответчик ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, за ним образовалась задолженность в вышеуказанном размере. На основании ст.ст.309, 310, 811, 819 Общество просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 232 112 рублей 97 копеек, включая просроченный основной долг в размере 193 248 рублей 27 копеек, просроченные проценты в размере 38 864 рублей 70 копеек, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 521 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО «Банк ДОМ.РФ».

Представитель истца Общества, и представитель третьего лица Банка в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца представил заявление с просьбой провести заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по действующему адресу регистрации, согласно сведениям АСБ, а также было направлено смс-сообщение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 12 ноября 2012 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 492 210 рублей 76 копеек, под 31% годовых сроком до 13 ноября 2017 года. Данный кредитный договор заключен под залог приобретаемого заемщиком транспортного средства .................... 1.5 DCI (VIN) ..........., 2008 года выпуска.

Ответчик воспользовался предоставленными ему Банком денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному Обществом расчету по состоянию на 19 августа 2022 года задолженность ответчика составляет в общей сумме 232 112 рублей 97 копеек, их которых 193 248 рублей 27 копеек – просроченный основной долг, 38 864 рубля 70 копеек – просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

При заключении кредитного договора, заемщиком было дано согласие банку на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 7 анкеты заявителя).

19 августа 2022 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № РК-06/1412-22, по которому Банк уступил Обществу право требования, в том числе и с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 232 112 рублей 97 копеек.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 232 112 рублей 97 копеек.

По данным ГИБДД УМВД России по Новгородской области автомобиль .................... 1.5 DCI (VIN) ..........., 2008 года выпуска зарегистрирован за ответчиком с 12 ноября 2012 года.

Ограничений, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при обращении взыскания на предмет залога, суд не установил.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2022-0067-335497-723 от 11 октября 2022 года автомобиль .................... 1.5 DCI (VIN) ..........., 2008 года выпуска находится в залоге в пользу ООО «НБК».

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль .................... 1.5 DCI (VIN) ..........., 2008 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость предмета залога (движимого имущества) подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2020 года между ООО «НБК» и ИП ФИО2 заключение договор об оказании юридических услуг № 3/2020. В соответствии с Актом приема-передачи оказанных услуг от 22 февраля 2022 стоимость работ составила 15 000 рублей. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 3414 от 13 августа 2020 года.

Учитывая категорию дела, исходя из объема, содержания искового материала, количества привлеченных участников, оценивая объем услуг, оказанных истцу его представителем, характер и сложность дела, фактического неучастия представителя в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу Общества, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 521 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" задолженность по кредитному договору в размере 232 112 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 521 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль .................... 1.5 DCI (VIN) ..........., 2008 года выпуска, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова