Решение по делу № 2-1912/2025 от 29.08.2025 | Канский городской суд (Красноярский край)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель процессуального истца помощник Канского межрайонного прокурора Красевич А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель материального истца КГКУ ЦЗН

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярский край в лице КГКУ «Центр занятости населения г.Канска» к <ФИО> о взыскании ущерба - удовлетворить.

Дело № 2-1912/2025

24RS0024-01-2025-002184-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием: представителя процессуального истца помощника Канского межрайонного прокурора Красевич А.С.,

представителя материального истца КГКУ «ЦЗН г.Канска» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярский край в лице КГКУ «Центр занятости населения г.Канска» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярский край в лице краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г.Канска» (далее - КГКУ ЦЗН) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дознание по уголовному делу № ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса РФ. При производстве по уголовному делу было установлено, что в июле 2022 года ФИО2 через портал «Работа в России» обратилась в Агентство труда и занятости населения Красноярского края КГКУ ЦЗН г.Канска с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Агентство труда и занятости населения Красноярского края КГКУ ЦЗН г.Канска с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, при личном посещении в ЦЗН были разъяснены права и обязанности, а также то, что трудоустройство и получение заработка (вознаграждения), пенсии, пособия, является основанием для прекращения выплаты пособия по безработице. КГКУ ЦЗН присвоил ФИО2 статус безработной на основании приказа №П10/2210 от ДД.ММ.ГГГГ, назначены выплаты пособий по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период ей было выплачено пособие в размере 64051,21 руб. ФИО2 скрыт факт осуществления деятельности в рамках договоров оказания услуг и получения дохода в период выплаты пособия. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжила состоять на учете в КГКУ ЦЗН в качестве безработной без выплаты пособия, приказом №Д14/2310 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 не исключает ответственности по возмещению ущерба, причиненного государству, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу Красноярского края в лице КГКУ ЦЗН ущерб в размере 64051,21 руб.

Представитель материального истца КГКУ ЦЗН г.Канска ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.08.20245, в судебном заседании заявленные исковые требования прокурора поддержала, пояснив, что за весь период получения пособия в отношении ФИО2 не было сведений о получении ею дохода, поэтому до возбуждения дела не знали о нарушениях при выплате пособия. Приказ о взыскании с ФИО2 незаконно полученного пособия не издавалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, представленное в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не принято судом, поскольку представлено с нарушением установленного Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016г. № 251, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей процессуального и материального истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

На основании статьи 31 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.

Согласно статье 2 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», занятыми считаются граждане: являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона, а также в случае попытки получения или получения пособия по безработице обманным путем, выплата пособия по безработице прекращается, с одновременным снятием с учета в качестве безработного.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017г. №4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 №22-П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с жалобой гражданина ФИО3").

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело №12401040006001452 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ по факту незаконного получения путем обмана пособия по безработице в размере 64051,21 руб.

Постановлением ОД МО МВД России «Канский от 04.10.2024 представителем потерпевшего по делу КГКУ «Центр занятости населения г.Канска» признана ФИО1

В ходе дознания по уголовному делу было установлено, что в июле 2022 года ФИО2 с использованием портала «Работа в России» обратилась в КГКУ ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в КГКУ ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, ей были разъяснено, что трудоустройство и получение заработка (вознаграждения), пенсии, пособия являются основанием для прекращения выплаты пособия по безработице.

Приказом №195П10/2210 от 14.07.2022 ФИО2 признана безработной, ей назначена выплата пособия по безработице с 05.07.2022 по 04.01.2023, за указанный период ей было выплачено пособие в размере 64051,21 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжила состоять на учете в КГКУ ЦЗН в качестве безработной без выплаты пособия. Приказом №356Д14/2310 от 22.12.2023 ФИО2 снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 скрыт факт осуществления деятельности в рамках договоров оказания услуг и получения дохода в период выплаты пособия.

Вместе с тем, в период получения пособия по безработице с сентября 2022 по январь 2023 года ФИО2 оказывала возмездные юридические услуги ФИО4 на основании:

- договора на оказание юридических услуг от 01.11.2022 по взысканию задолженности по арендным платежам с ООО «Супер Медиа» по договорам аренды от 01.09.2016, оплата услуг ФИО2 по которому определена в размере: подготовка досудебной претензии 5000 руб., составление и подача иска в суд 10000 руб., участие в одном судебном заседании 18000 руб., подготовка иного процессуального документа 6000 руб., по акту приемки выполненных работ от 29..09.2023 выплачено 165454,75 руб.;

- договора на оказание юридических услуг от 01.07.2023 по взысканию задолженности по арендным платежам с ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» по договору аренды от 30.04.2020, оплата услуг ФИО2 по которому определена в размере: подготовка досудебной претензии 6000 руб., составление и подача иска в суд 15000 руб., участие в одном судебном заседании 18000 руб., подготовка иного процессуального документа 6000 руб., согласно распискам получено ФИО2 10.07.2023 6000 руб., 15.10.2023 15000 руб., 23.11.2023 6000 руб.;

- акта приемки выполненных работ от 24.10.2022 по договору об оказании юридических услуг от 09.12.2021 получено 6000 руб.;

- акта приемки выполненных работ от 28.10.2022 по договору об оказании юридических услуг от 09.12.2021 получено 48000 руб.;

Также, ФИО2 получены денежные средства от ФИО4 в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги по расходным кассовым ордерам от 02.09.2022 на сумму 50000 руб., от 13.09.2022 на сумму 12500 руб., 24.10.2022 на сумму 1400 руб., от 24.10.2022 на сумму 3533,80 руб., от 11.11.2022 на сумму 12500 руб., от 05.12.2022 на сумму 50000 руб., от 13.12.2022 на сумму 12500 руб., от 13.12.2022 на сумму 10000 руб., от 12.01.2023 на сумму 15000 руб.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ЭКО МО МВД России №231 от 21.03.2025 все подписи от имени ФИО2 в указанных выше расходных кассовых ордерах выполнены ФИО2

Согласно справкам о доходах ФИО2 за 2022, 2023 год ФИО4 выплачен доход ФИО2 за период с сентября 2022 по январь 2023 года в сумме 203946,80 руб. Данные сведения также подтверждаются сведениями ОСФР о страховых взносах ФИО2

Допрошенная в ходе дознания в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняла, что была предупреждена об уголовной ответственности в случае незаконного получения пособия по безработице, но при посещениях центра занятости о дополнительном доходе от оказания юридических услуг ИП ФИО4 не сообщала. Она признает, что незаконного получала пособие по безработице с июля 2022 по январь 2023 года.

Постановлением ОД МО МВД России «Канский» от 26.03.2025 дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что за период с 05.07.2022 по 04.01.2023 ФИО2 незаконно было выплачено пособие по безработице в размере 64051,21 руб., поскольку установлено, что в указанный период нахождения на учете в качестве безработной и получения пособия ею осуществлялась оплачиваемая деятельность по оказанию юридических услуг ФИО4, что является безусловным основанием для прекращения выплаты пособия по безработице.

ФИО2 в нарушение взятых на себя обязательств скрыла информацию о получении дохода (вознаграждения) и в указанный период получала пособие как безработная, что подтверждает факт причинения действиями ответчика во время нахождения на учете в качестве безработной материального ущерба Красноярскому краю в лице КГКУ ЦЗН в размере 64051,21 руб., следовательно, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 4000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - Красноярский край в лице КГКУ «Центр занятости населения г.Канска» к ФИО2 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать в пользу субъекта Российской Федерации - Красноярский край в лице КГКУ «Центр занятости населения г.Канска» (ОГРН <***>) с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб в размере 64051,21 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 года.