Дело № 2-5092/2023
41RS0001-01-2023-007777-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 23 августа 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
истец обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что по факту повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего С.М.А. транспортного средства марки <данные изъяты>, ответчик выплатил истцу страховое возмещение 28 сентября 2021 года в размере <данные изъяты> и 17 января 2023 года в размере <данные изъяты>. Кроме того, 17 января 2023 года ответчик произвел выплату неустойки за несвоевременное получение страховой выплаты в полном размере в размере <данные изъяты> за период с 21 сентября 2021 года по 31 января 2022 года в размере. Полагает, что поскольку сумма страховой выплаты фактически была перечислена С.М.А. только 17 января 2023 года, то он имеет право на получение неустойки за несовременное перечисление страхового возмещения по день фактической ее уплаты, в связи с чем, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> за период с 1 февраля 2022 года по 17 января 2023 года. Также просит возместить понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с направлением ответчику искового заявления почтой.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, поддержал исковые требования по указанных доводам, пояснив, что страховое возмещение, выплаченное С.М.А. ответчиком, составило <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выплачено по решению суда от 4 мая 2022 года.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, в обоснование чего указал, что решение суда от 4 мая 2022 года о производстве доплаты страхового возмещения было исполнено САО «ВСК» в рамках исполнительного производства, возбужденного 11 января 2023 года, тогда как указанное решение суда вступило в законную силу 15 июня 2022 года. В связи с чем полагает, что истец намерено поздно направил в службу судебных приставов исполнительный лист, в связи с чем усматривает в таких его действиях злоупотребление правом на получение денежной выплаты в большем размере. Кроме того, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок обращения за выплатой неустойки за период с 1 февраля 2022 года по 17 января 2023 года. Также просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований.
Извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания истец С.М.А. участие в судебном заседании не принимал. Признавая его извещение надлежащим, суд исходит из положений ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 8 августа 2021 года по вине Р.А.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего С.М.А., в ходе которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Право собственности истца на транспортное средство марки <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи товара и денег за товар к нему свидетельством регистрации транспортного средства, согласно которым 6 августа 2021 года С.М.А. приобрел у П.М.А. указанный автомобиль за <данные изъяты>.
Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.
Как усматривается из заявления С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и сообщению руководителя дирекции урегулирования претензий по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком принято решение о признании дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства истца страховым случаем и выплате ему страхового возмещения в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля.
28 августа 2021 года платежным поручением № истцу перечислено <данные изъяты> в счет страховой выплаты, вместе с тем, поскольку указанная сумма оказалась заниженной относительно причинённого материального ущерба, истец обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт и выплатить неустойку за в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.
Решением руководителя управления претензионной работы Центра урегулирования претензий САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанной просьбы было отказано; не нашел правовых оснований для удовлетворения требований претензии С.М.А. и финансовый уполномоченный, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ также отказал истцу в производстве доплаты страхового возмещения и выплате неустойки.
Как усматривается из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2022 года, с САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в пользу С.М.А. взыскано <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> в счет доплаты страховой выплаты, <данные изъяты> – неустойка за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в полном размере за период с 21 сентября 2021 года по 31 января 2022 года, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> (дело № 2-2728/2022).
Из постановления судебного пристава исполнителя <данные изъяты> следует, что в связи с вступлением указанного решения суда в законную силу 15 июня 2022 года, в отношении ответчика возбуждено исполнительного производства №-ИП.
17 января 2023 года САО «ВСК» во исполнение решения суда по указанному исполнительному производству платежным поручением № перечислило истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе и неустойку в размере <данные изъяты> за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в полном размере за период с 21 сентября 2021 года по 31 января 2022 года.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 того же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как закреплено пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как усматривается из п. 21. ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из п. 5 ст. 16.1 названного Закона усматривается, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего
Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Основываясь на изложенном, суд, признавая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО, признает право истца на взыскание с САО «ВСК» неустойки, определяя период ее взыскания с 1 февраля 2022 года по 17 января 2023 года, поскольку выплата неустойки за период с 21 сентября 2021 года по 31 января 2022 года страховая компания произвела по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2022 года.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный способ урегулирования спора о выплате неустойки за период с 1 февраля 2022 года по 17 января 2023 года, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела видно, что с таким заявлением С.М.А. обращался к финансовому уполномоченному в январе 2022 года, получив на него отказ в удовлетворении требований. При этом, повторное направление обращения финансовому уполномоченному действующим законодательством не предусмотрено.
Не нашел свое подтверждения в судебном заседании и довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом на получение неустойки в большем размере, поскольку представитель САО «ВСК» 4 мая 2022 года принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления С.М.А. о взыскании денежных средств по ОСАГО, заявлений от него о позднем получении копии решения суда не поступало, а возбуждение исполнительного производства 11 мая 2023 года не свидетельствует о несвоевременном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов.
Разрешая вопрос о размере подлежащий взысканию с ответчиком неустойки, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>
Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела, неустойка за несвоевременное получение страховой выплаты была выплачена истцом 17 января 2023 года по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2022 года в размере <данные изъяты> за период с 21 сентября 20211 года по 30 января 2022 года.
Поскольку представленный представителем истца расчёт взыскиваемой неустойки содержит арифметические ошибки, суд произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 1 февраля 2022 года по 17 января 2023 года за несвоевременно полученное страховое возмещение, который составляет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В п. 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.
При этом, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком части как основного долга, размер понесенной финансовой санкции, выплаченной им по решению суда, а также длительность допущенной просрочки и саму компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и ее размер, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом ранее выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>, полагая, что указанная сумма является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которая исключит получение кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая вопрос о компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.
Как определено ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и кассовой квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 126 по отправке искового заявления, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении требования о возмещении истцу почтовых расходов.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу С.М.А. (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 1 февраля 2022 года по 17 января 2023 года в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская