Дело № 2а-782/2022
УИД 24RS0024-01-2021-002697-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М.,
при секретаре Гридневой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в лице начальника, о признании действий незаконными (в части наложения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ)
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в лице его начальника, о признании действий незаконными в части наложения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником КП-41 подполковником внутренней службы ФИО2 в отношении него было вынесено постановление о назначении взыскания в виде 3 (трёх) суток в штрафном изоляторе (ШИЗО) за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. ФИО1 считает указанное постановление незаконным и необоснованным, при вынесении постановления были нарушены его права на всестороннее и объективное разбирательство, в связи с чем, он просит признать указанные действия незаконными, ссылаясь на то, что фактически ПВР ИУ он не нарушал, был спровоцирован по надуманному основанию.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании принимал участие посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что считает привлечение его к дисциплинарной ответственности было осуществлено с нарушением законных требований, сделано это было умышленно, чтобы в последующем признать его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по факту был спровоцирован, данные были искажены, просил учесть данные, отраженные в пояснениях лиц, проводивших проверку при привлечении его к ответственности, настаивал, что деяние, которое ему вменили: ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 25 мин., при входе в помещение дежурной части КП-41, осужденный ФИО1 не поздоровался, не назвал свои ФИО, дату рождения, статью УК РФ, по которой осужден, начало и конец срока отбытия наказания, номер своего отряда, на сделанное замечания никак не отреагировал, он фактически не совершал, все обстояло иначе, он представился сотруднику перед помещением дежурной части, о чем также давал подробные письменные объяснения руководству ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по факту рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в ходе судебного разбирательства также давал пояснения с учетом представленных видеоматериалов расположения дежурной части ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Представитель ответчика - ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 (на основании доверенности и документа о высшем юридическом образовании) в судебном разбирательстве дела личного участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступили возражения на административное исковое заявление ФИО1, согласно которым ответчик исковые требования не признал, по существу иска пояснил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ к 25 годам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, далее в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен Верховным судом РФ в части наказания – 24 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области ФИО1 переведен в колонию-поселение, конец срока ДД.ММ.ГГГГ В ФКУ КП-41 п. Трёмина ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ИК-24 п. Новобирюсинский Иркутской области, по прибытию в колонию трудоустроен подсобным рабочим УПСХУ № (учебно-производственный сельскохозяйственный участок №). Постановлением начальника ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор на 3 (трое) суток, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 25 мин., при входе в помещение дежурной части КП-41 осужденный ФИО1 не поздоровался, не назвал свою фамилию, имя и отчество, дату рождения, статью УК РФ, по которой осужден, начало и конец срока наказания, номер своего отряда. На сделанное ему замечание сотрудниками дежурной смены КП-41, ФИО1 никак не отреагировал. Своими действиями осужденный ФИО1 нарушил Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. В своем письменном объяснении ФИО1 вину не признал, вместе с тем, факт нарушения подтверждается рапортами сотрудников дежурной смены КП-41, а также актом просмотра видеорегистратора. Изучив материалы и рассмотрев их на дисциплинарной комиссии, начальник колонии подполковник внутренней службы ФИО2 вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 3 (трое) суток. Ответчик полагает, что привлечение осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности осуществлялось в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, процедура привлечения к ответственности соблюдена, права, свободы и законные интересы ФИО1 нарушены не были. Относительно ходатайства ФИО1 о предоставлении видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что данное видео предоставить суду не представляется возможным, т.к. с момента наложения дисциплинарного взыскания прошло более одного года и видеозапись уничтожена из архива видеозаписей.
Административный ответчик – начальник ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц - Г.Р. по Красноярскому краю, ФСИН Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и, заслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. При этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).
Согласно статье 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.4, ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 13, 14 Постановления Пленума от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 КАС РФ 2 и 3 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным действий начальника ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившихся в наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания за нарушение порядка отбывания наказания и водворении на 3 (трое) суток в штрафной изолятор на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 11 УИК осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Осужденные обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. В случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу.
Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, действовавшие в период наложения дисциплинарного взыскания на истца ФИО1 (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 г., утвердившего новые Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (приложение № 2 к приказу Минюста).
В соответствии с пунктом 16 Правил осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный может быть подвергнут принудительному приводу); быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами.
Главой IV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией ИУ и другими лицами, посещающими ИУ, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.
По требованию, а также при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации ИУ осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры). При входе администрации ИУ на изолированные участки, в общежития осужденные обязаны по их команде встать и построиться в указанном месте (п.18 Правил).
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужден Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ к 25 годам лишения свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, далее – в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен Верховным судом РФ в части наказания – 24 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области ФИО1 переведен в колонию-поселение, конец срока ДД.ММ.ГГГГ В ФКУ КП-41 п. Трёмина ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ИК-24 Г.Р. по Красноярскому краю (п. Новобирюсинский Иркутской области), по прибытию в колонию трудоустроен подсобным рабочим УПСХУ № (учебно-производственный сельскохозяйственный участок №).
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ КП-41 Г.Р. по Красноярскому краю поступили рапорта младшего инспектора ГН ОБ КП-41 прапорщика вн. службы ФИО4, оператора СВН КП-41 прапорщика вн. службы ФИО5, ДПНК КП-41 капитана вн. службы ФИО6 о том, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут при входе в помещение дежурной части КП-41 не поздоровался, не назвал свою фамилию, имя и отчество, дату рождения, статью УК РФ, по которой осужден, начало и конец срока отбывания наказания, номер своего отряда. На сделанное ему замечание сотрудниками дежурной смены КП-41, ФИО1 никак не отреагировал, чем нарушил Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.
По данному факту от осужденного ФИО1 было взято объяснение, в котором ФИО1 свою вину в нарушении Правил внутреннего распорядка ИУ не признал, пояснил, что прибыл в дежурную часть КП-41, в коридоре его встретил сотрудник, который проходил мимо в дежурную часть, ФИО1 представился «как положено» и спросил «кто и зачем его вызывал?» Сотрудник прошел в дежурную часть, ФИО1 остался стоять в коридоре. Сотрудник спросил у присутствующих в дежурной части, зачем вызывали ФИО7, ему никто не ответил, затем сотрудник Гущие, сидевший в дежурной части, через открытую дверь крикнул ФИО7, что он может идти в отряд. В своем объяснении ФИО1 полагает, что все произошедшее является «схемой», чтобы искусственно сделать осужденных нарушителями ПВР ИУ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт просмотра видеоархива видеокамеры № монитора № дежурной части, согласно которому зам. начальника КП-41 ФИО8, начальник отряда ФИО9, начальник отряда ФИО10 подтвердили, что был просмотрен видеоархив, где подтверждается факт нарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 25 мин. при входе в помещение дежурной части КП-41 осужденный ФИО1 не поздоровался, не назвал свою фамилию, имя и отчество, дату рождения, статью УК РФ, по которой осужден, начало и конец срока наказания, номер своего отряда, на сделанное ему замечаний сотрудниками дежурной смены КП-41, никак не отреагировал.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ КП-41 заместителем начальника КП-41 майора вн. службы ФИО8 был подан рапорт о том, что свою вину осужденный ФИО1 не признал, однако, факт нарушения Правил внутреннего распорядка ИУ подтверждается рапортами сотрудников КП-41, письменным объяснением самого ФИО1, в котором он подтверждает, что по вызову администрации прибыл в дежурную часть, актом просмотра видеоархива видеокамеры № монитор № (дежурная часть), полагает факт нарушения установленным и просит принять меры дисциплинарного воздействия к осужденному ФИО1
В материалах дела о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности имеется расписка ФИО1, о том, что он уведомлен, что ему предъявлено дисциплинарное обвинение за нарушение установленного порядка отбывания наказания, суть обвинения, ФИО1 ознакомлен с порядком наложения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117 УИК РФ, ознакомлен с правом обжалования принятого решения о наложении дисциплинарного взыскания в органы прокуратуры или в суд, разъяснены сроки обжалования, разъяснено, что сведения об органах и должностных лицах в адрес которых осужденные могут направлять свои предложения, заявления, ходатайства и жалобы, размещены на стендах наглядной агитации в общедоступных местах. Расписка заполнена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, расписку отобрал зам. начальника КП-41 ФИО8 На расписке имеется запись, сделанная ФИО1: «Не ознакомлен», стоит его подпись.
За нарушение п.18 главы 4 Правил внутреннего распорядка постановлением начальника КП-41 Г.Р. по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 (трое) суток. Постановление объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на постановлении имеются записи, сделанные ФИО1: «Не согласен».
На постановлении имеется запись м/с о том, что «на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. по состоянию здоровья в ШИЗО содержаться может», «при обыске осужденного ФИО1 ничего не изъято», осужденный ФИО1 освобожден в 09 ч. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном постановлении имеется запись старшего юрисконсульта юридической группы ФИО3 о том, что представленные документы ею изучены, законность и обоснованность применения меры наказания, полнота и объективность собранных материалов проверена, такие же подписи стоят от работника здравпункта, заместителя начальника по воспитательной работе с осужденными и заместителя начальника по БиОР (ФИО11). В указанной части суд отмечает, что в ходе разбирательства ФИО1 указывал на необходимость опроса указанного сотрудника (ФИО11), поскольку он, по мнению административного истца, в ходе проведения проверки для решения вопроса о применении меры дисциплинарного взыскания к осужденному ФИО12, высказывался против привлечения его к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайство административного истца о допросе данного сотрудника, как свидетеля, оставил без удовлетворения, с учетом того, что ФИО11, как и иные лица, принимавшие участие в проведении проверки, поставил ДД.ММ.ГГГГ свою подпись, подтверждая тем самым факт изучения представленных документов, и факт того, что полнота и объективность собранных материалов им проверена.
Суд, оценивая доводы ФИО1 о нарушении при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания его права на всестороннее и объективное разбирательство, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ при входе в помещение дежурной части КП-41 осужденный ФИО1 не поздоровался, не назвал свою фамилию, имя и отчество, дату рождения, статью УК РФ, по которой осужден, начало и конец срока отбытия наказания, номер своего отряда. На сделанное ему замечание сотрудниками дежурной смены КП-41, ФИО1 никак не отреагировал. Своими действиями осужденный ФИО1 нарушил Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. В своем письменном объяснении ФИО1 вину не признал, факт нарушения подтверждается рапортами сотрудников дежурной смены КП-41, а также актом просмотра видеорегистратора. Изучив материалы и рассмотрев их на дисциплинарной комиссии, начальник колонии подполковник внутренней службы ФИО2 вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о водворении ФИО1 в штрафной изолятор на 3 (трое) суток.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами, рапортами сотрудников КП-41 младшего инспектора ГН ОБ КП-41 прапорщика вн. службы ФИО4, оператора СВН КП-41 прапорщика вн. службы ФИО5, ДПНК КП-41 капитана вн. службы ФИО6, заместителя начальника КП-41 ФИО13, актом просмотра видеоархива видеокамеры № монитора № дежурной части, подписанным зам. начальника КП-41 ФИО8, начальниками отрядов ФИО9, ФИО10 Судом в ходе судебного разбирательства, в том числе и по ходатайству истца ФИО1 была запрошена видеозапись заседания дисциплинарной комиссии ФКУ УУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, однако, видеозапись предоставлена ответчиком не была, т.к. уничтожена из архива видеозаписей по истечению срока хранения в соответствии с указаниями ФСИН Р. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которым «в случае отказа осужденного от письменного объяснения по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, обеспечивать хранение видеозаписи данного заседания комиссии, зафиксированного на стационарную камеру и (или) видеорегистратор, с фактом отказа от дачи письменного объяснения по допущенному нарушению, в течение года с даты наложения взыскания за данное нарушение».
Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца судом была истребована и просмотрена видеозапись, фиксирующая расположение дежурной части ФКУ КП-41 Г.Р. по Красноярскому краю, её вход, возможность зайти в указанное помещение, с учетом тех пояснений, которые давал ФИО1 во время просмотра указанной видеозаписи, вместе с тем, суд полагает, что данные пояснения с учетом просмотра видеоматериалов, правоту доводов истца никак не подтверждают, кроме того, сам по себе довод административного ответчика относительно того, что он представился сотруднику в соответствии с требованиями ПВР, не заходя в помещение дежурной части, не отменяет требования п. 18 Главы IV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которым предусмотрено, что при входе в служебные помещения (кабинеты) либо при обращении к администрации ИУ осужденные обязаны представиться, назвать свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения, статьи УК РФ, по которым осуждены, начало и конец срока наказания, номер своего отряда (камеры), учитывая, что проверкой был установлен факт не исполнения требований указанной пункта ФИО1 именно при входе в дежурную часть.
Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам дела в их совокупности с представленными сторонами доказательствами, объяснениями административного истца и представителя административного ответчика, суд приходит к выводу, что факт нарушения административным ответчиком права осужденного ФИО1 на всестороннее и объективное разбирательство при применении дисциплинарного взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка ИУ (пункта 18 Главы IV Правил) не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.
При этом, суд не находит оснований не доверять представленным административными ответчиками доказательствам, поскольку старший юрисконсульт КП-41 Г.Р. по Красноярскому краю ФИО3, младший инспектор ГН ОБ КП-41 прапорщик вн. службы ФИО4, оператор СВН КП-41 прапорщик вн. службы ФИО5, ДПНК КП-41 капитан вн. службы ФИО6, заместитель начальника КП-41 ФИО13 начальники отрядов КП-41 ФИО9 и ФИО10 являются должностными лицами Г., запрашиваемую информацию предоставили в пределах представленных им законом полномочий. Наличие заинтересованности сотрудников исправительного учреждения какими-либо доказательствами не подтверждено. Оснований не доверять и признавать представленные документы ненадлежащими доказательствами не имеется. Административным истцом доказательств обратного суду не представлено.
Отдельно суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При этом, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2022 № 88а-6275/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-323/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Г.Р. по Красноярскому краю», начальнику федерального казенного учреждения «Колония-поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Г.Р. по Красноярскому краю» о признании незаконным постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения (опубликовано в свободном доступе в СПС КонсультанПлюс).
Судом кассационной инстанции при этом были сделаны выводы, что факты нарушения ответчиком требований законодательства и прав истца не нашли свое подтверждение, в течение одного года истец совершил повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое к нему применялось взыскание в виде водворения в ШИЗО; постановления начальника исправительного учреждения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными не признаны, следовательно, у административного ответчика имелись основания для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
На основании изложенного суд полагает, что действия руководства ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, при рассмотрении материала о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности право ФИО1 на всестороннее и объективное разбирательство нарушено не было, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ КП-41 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в лице начальника, о признании действий незаконными (в части наложения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ), – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.М. Блошкина