Дело №2а-4997/2023
11RS0005-01-2023-006588-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Евсевьевой Е.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании 15 ноября 2023г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по РК, ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным требования в рамках исполнительного производства №83682/19/11003-ИП,
установил:
Административный истец обратилась в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК по исполнительному производству №83682/19/11003-ИП. В обоснование заявленных доводов истцом указано, что в ОСП по г. Ухте находятся на исполнении исполнительные производства: №83683/19/11003-ИП, предмет исполнения – обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением по адресу: .... передать ключ от помещения; №83682/19/11003-ИП, предмет исполнения: вселение ФИО3 в жилое помещение по адресу: ..... Административный истец является должником по указанным исполнительным производствам. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику вынесено требование о том, чтобы 26.10.2023г. в 18.30 обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., для совершения исполнительных действий. Заявитель полагает требование незаконным в силу следующего. В нем отсутствует дата вынесения, отсылка в рамках какого исполнительного производства оно вынесено. На личном приеме истец поставила судебного пристава-исполнителя в известность об асоциальном образе жизни взыскателя ФИО3, наличии у него судимости, неоднократных скандалах с ним, угроз со стороны взыскателя ей и сыну физической расправой, оскорблениях. Просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя, адресованное истцу.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца адвокат Деренюк А.С. поддержал исковые требования.
Представитель УФССП России и ОСП по г. Ухте УФССП России по РК ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Материалами дела подтверждается, что в ОСП по г. Ухте находился на исполнении исполнительный документ о вселении ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., должник – ФИО1, взыскатель – ФИО3
Исполнительное производство №83682/19/11003-ИП возбуждено постановлением от 08.08.2019г., в постановлении установлен срок должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 лично 08.08.2019г.
Постановлением от 02.11.2020г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор.
В письменном требовании (без даты) судебным приставом-исполнителем предложено ФИО1 26.10.2023г. в 18.30 обеспечить доступ в жилое помещение для совершения исполнительных действий.
Данное требование получено лично ФИО1 17.10.2023г.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
Из положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона №229-ФЗ следует, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу.
Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов (ст. 35 Федерального закона №229-ФЗ).
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что отсутствие в оспариваемом документе (требовании) даты его вынесения не свидетельствует о его незаконности, с учетом того, что требование было получено должником лично задолго до обозначенного в нем времени запланированных исполнительных действий.
Судом также отклоняются доводы иска об отсутствии в самом требовании ссылки на конкретное исполнительное производство, в рамках которого оно вынесено. В тексте самого требования четко прописано, что оно вынесено в рамках исполнительного производства, предметом которого является вселение взыскателя.
Суд полагает, что вынесение данного требования не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, доказательств иного не предоставлено.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.
Административным истцом не представлено доказательств, что вынесение оспариваемого требования привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, возложило на нее непредусмотренную законом обязанность, учитывая, что административный истец является должником по исполнительному производству, о чем ей достоверно известно из ранее состоявшихся процессуальных документов.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.
Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.
Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. По делу подобные обстоятельства не установлены.
Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по РК, ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным требования в рамках исполнительного производства №83682/19/11003-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (мотивированное решение - 24 ноября 2023г.).
Судья В.И. Утянский