Дело № 2-373/2025

УИД 23RS0028-01-2025-000345-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 02 сентября 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мелиховой С.М.,

при секретаре Фищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 30.06.2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер>, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1113000 под 20,9% годовых на срок до 02.07.2029 года. Кредит обеспечен залогом – транспортным средством Лада Веста, 2022 года выпуска, VIN – <Номер>, номер шасси отсутствует. Согласно уведомлению о возникновении залога <Номер> от 04.07.2022 года данное транспортное средство передано в залог ПАО «Банк Уралсиб». Согласно дополнительному соглашению от 14.07.2022 года к кредитному договору <Номер> от 30.06.2022 года залогодателем являлась ФИО2 Заложенный автомобиль был продан без согласия залогодержателя и в настоящее время зарегистрирован за ФИО3 Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 22.04.2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 968883,19 рублей, в том числе: по кредиту 893576,84 рублей, по процентам 72050,52 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита 1281,51 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1974,32 рубля.

Представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <Номер> от 30.06.2022 года в размере 968883,19 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 20,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору <Номер> от 30.06.2022 года, с учетом его фактического погашения за период с 22.04.2025 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество, приобретенное ФИО1 за счет кредитных средств по кредитному договору <Номер> от 30.06.2022 года, принадлежащее ФИО3 - транспортное средство Лада Веста, 2022 года выпуска, VIN – <Номер>, номер шасси отсутствует. Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 24378 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания ответчиками в суд не направлялись.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

30.06.2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер>, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1113000 рублейпод 20,9% годовых на срок до 02.07.2029 года.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

Банком, надлежащим образом выполнены обязательства по кредитному договору, однако, заемщиком погашение задолженности по кредитному договору производилось несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 22.04.2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 968883,19 рублей, в том числе: по кредиту 893576,84 рублей, по процентам 72050,52 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита 1281,51 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1974,32 рубля.

В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору <Номер> от 30.06.2022 года ФИО1 не исполнены, суд считает требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от 30.06.2022 года подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям кредитного договора <Номер> от 30.06.2022 года кредит обеспечен залогом – транспортным средством Лада Веста, 2022 года выпуска, VIN – <Номер>, номер шасси отсутствует.

Согласно уведомлению о возникновении залога <Номер> от 04.07.2022 года данное транспортное средство передано в залог ПАО «Банк Уралсиб» на основании договора залога <Номер> от 30.06.2022 года.

Согласно дополнительному соглашению от 14.07.2022 года к кредитному договору <Номер> от 30.06.2022 года залогодателем по обеспеченному залогом обязательству является ФИО2

Согласно разделу 5 общих условий кредитного договора, предмет залога остается во владении заемщика, при этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Из п.1 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога и в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Из информации, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю <Номер> от 03.06.2025 года транспортное средство Лада Веста, 2022 года выпуска, VIN – <Номер>, было зарегистрировано с 16.07.2022 года по 01.07.2023 года за ФИО2, 01.07.2023 года на данный автомобиль регистрация была прекращена по заявлению собственника.

По состоянию на 03.06.2025 года указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, дата регистрации транспортного средства с 09.10.2023 года.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ФИО1 не исполнено, залог сохраняет силу и обеспечивает исполнение основного (кредитного) обязательства, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена недвижимости будет устанавливаться при его реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 20,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору <Номер> от 30.06.2022 года, с учетом его фактического погашения за период с 22.04.2025 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

Пунктом 6.4 кредитного договора установлено, что проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из факта наличия задолженности ответчика по договору в части основного долга, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению и взыскивает с ФИО1 в пользу банка проценты, предусмотренные кредитным договором до дня погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем истца при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в размере 24378 рублей, а также по заявленным требованиям к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 20000 рублей, на общую сумму 44378 рублей, что следует из платежного поручения <Номер> от 07.05.2025 года. Данные судебные расходы суд находит подлежащими взысканию соответственно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 в размере 24378 рублей, с ФИО2 в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <Номер> от 30.06.2022 года в размере 968883,19 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Лада Веста, 2022 года выпуска, VIN – <Номер>, номер шасси отсутствует, принадлежащее ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 20,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору <Номер> от 30.06.2022 года, с учетом его фактического погашения за период с 22.04.2025 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24378 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-373/2025

Судья: С.М. Мелихова