Дело № 2-577/2023, УИД: 50RS0006-01-2022-002996-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года г.Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Разиной И.С.
При секретаре Жарких А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что она перевела ФИО2 денежные средства на сумму 1 141 576 руб. со своего лицевого счета № Банка ВТБ на лицевой счет ФИО2 № Банка ВТБ. Переводы осуществлены вследствие заблуждения, под влиянием обмана со стороны ответчиков. Воспользовавшись сервисом Авито с целью поиска подрядчика, для создания сайта, систем управления автоматизированным вендинговым аппаратом, мобильных приложений. Было найдено объявление ФИО2, которая переадресовала ее к ФИО4, представив его Василием, с которым истец вела переписку в мессенджере Whats App, где ФИО4 было предложено ей заключить договор. ФИО4 был представлен договор от имени ООО «Торговый Дом Семилла». Договор был подписан истцом, с передачей ФИО4 180 000 руб. В последующем велась переписка, ФИО4 неоднократно просил перечислить дополнительные денежные средства для улучшения качества выполняемых работ ФИО2, якобы в пользу ООО «Торговый дом «Семилла». ФИО1 поддавшись влиянию ответчика ФИО4 перечисляла денежные средства на счет ФИО2 Со временем стала понимать, что ФИО4 обманывает, т.к. результаты работ не предоставлялись, а ФИО4 перестал выходить на связь. При обращении в ООО ТД «Семилла» ей было сообщено, что никакого договора не заключалось. Истец потребовала возврата денежных средств у ФИО2 и ФИО4, однако требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем ФИО2 обязана вернуть ей денежные средства в размере 1 141 576 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 270,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического их возврата, а также компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., взыскав ее солидарно с ответчиков (л.д.3-5).
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверив участие в деле представителю по доверенности (л.д.40-42), который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.158-161), а также пояснила, что действительно ей ФИО1 перечисляла денежные средства на ее счет в банке ВТБ, об этом попросил ФИО4, ее бывший супруг, обещая выполнить какие-то работы для ФИО1 Т.к. ФИО4 на связь с истцом не выходил, она вела переписку с ФИО1 по Whats App.
Третье лицо ООО «ТД ФИО5» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении заседания не заявлено.
Третье лицо АО «Киви банк» представителя в судебное заседание не направило представив письменные объяснения (л.д.223).
Выслушав объяснения участников процесса – представителя истца, ответчика ФИО2, ее представителя, допущенную к участию в порядке ч.6 ст.153 ГПК РФ, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ст.12, 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Истец ФИО1, как указано в иске, имея намерение создать интернет сайт, систему управления автоматизированным вендинговым аппаратом, найдя объявление ФИО2, которая переадресовала ее к ФИО4
ФИО7 подписала представленный ФИО4 договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД «Семилла», стоимостью 360000 руб., сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
По просьбе ответчика ФИО4 о перечислении денежных средств для исполнения договора, истец перечисляла периодически денежные средства со своего счета 40№ Банка ВТБ (ПАО) на счет ответчика ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) на счет 40№.
При этом в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, чтобы не платить комиссию, денежные средства перечисляли через QIWI кошелек.
Так согласно выписки по счету 40№ Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 59570 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9916 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 39940 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 43000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 147000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -46000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 41400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб. Общая сумма 1 130 576 руб. (л.д.10-19) – оригинал выписки приобщен к материалам дела.
Поступление денежных средств на счет № в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2 подтверждается выпиской банка (л.д.166-191), за исключением отдельных сумм, указанных в претензии на сумму 4000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) – общая сумма поступивших средств 1 130 576 руб., а не 1 141 576 руб. – как указано истцом в иске.
АО КИВИ Банк в своем ответе на запрос суда указало, что карта № (активирована ДД.ММ.ГГГГ, удалена ДД.ММ.ГГГГ) выпущена к учетной записи QIWI кошелек№. В период с ДД.ММ.ГГГГ по н.вр пользователем учетной записи о себе внесены сведения на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, однако учетная запись является неперсонифицированной (упрощенно идентифицированное электронное средство платежа), в связи с чем Банк не располагает информацией о владельце учетной записи (л.д.223).
В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала получение от ФИО1 денежных средств в указанном размере, посредством зачисления на ее счет, без каких-либо обязательств.
При этом, судом установлено, что общая сумма, перечисленная на счет ответчика ФИО2 составляет 1 130 576 руб.
Ответчик ФИО2 не оспаривает получение указанных денежных средств.
При этом ответчик ФИО2 не согласна с иском, указав, что действовала по просьбе ФИО4, а также переводила ему полученные денежные средства, на его нужды, а также на приобретение оборудования, по его же просьбе.
Истец утверждает, что оплата производилась регулярно с расчетом, что ФИО4 выполняются работы в рамках договора, который она подписала с ООО ТД «Семилла» _ договор представил ФИО4, но работы не выполнены, ФИО4 перестал выходить на связь.
Ответчик ФИО4 в отзыве на иск, представленный в суд, указал, что денежные средства, полученные ФИО2 в полном объеме переданы ему, а ФИО2 не имеет никакого отношения к его делам с ФИО1 Возражает против удовлетворения иска, т.к. услуги выполнены в полном объеме. А также представлен ответ на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ /не наступившая дата/(л.д.208-221). Учитывая, что ФИО4 в суде являлся, лично данные сведения не подтвердил, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед истцом не представил, суд относится критически к доказательствам, представленным от имени ФИО4
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчиком ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг по созданию сайта и связанных с этим заданием - услуг. Отсутствуют доказательства, что ФИО4 действовал от имени ООО ТД «ФИО5».
При этом денежные средства в размере 1 130 576 руб. были получены не ответчиком ФИО4, а ФИО2 при отсутствии к тому каких-либо оснований.
Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательно обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих получение денежных средств, а также свидетельствующих, что денежные средства были получены по какому-либо исполненному обязательству ответчиком не представлено.
Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком ФИО2 не опровергнуто, факт получения ответчиком денежных средств установлен, наличие обстоятельств исключающих возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не установлено, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 130 576 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере следует отказать (не доказано).
В адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия о возврате денежных средств и процентов за пользование (л.д.21-23, 24).
Оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, именно ответчик ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 1 130 576 руб., и согласно ст. 1102 ГК РФ, обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1007 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 45 названного Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 48 того же Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Руководствуясь названной правовой нормой, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 428,28 руб., из расчета:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4
8,5
365
1 053,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
9,5
365
4 119,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
20
365
26 018,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
17
365
12 111,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
14
365
9 973,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
11
365
6 132,99
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
9,5
365
12 064,64
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
8
365
13 876,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
250
7,5
365
58 077,53
При этом суд обращает внимание, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно было взыскивать штрафные санкции в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).
Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
С учетом приведенных обстоятельств, и с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория, до ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения не производится, в силу чего, размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 996,57 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 289,81 руб., а всего 80 286 руб. 38 коп., из расчета.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
4
8,5
365
1 053,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
9,5
365
4 119,63
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
20
365
19 823,80
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
238
7,50
365
55 289,81
Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 130 576 руб.
Требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4 компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., как объяснил представитель истца – это переживания в связи с отказом ответчиков вернуть ей денежные средства, не подлежат удовлетворению. Истец в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ, не доказала причинения ей нравственных страданий в результате неосновательного удержания денежных средств ответчиком. Само по себе обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом. Кроме того нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.
В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 130 576 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 286 руб. 38 коп..
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023 года
Судья И.С. Разина