Судья: Орлова Н.А. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 07 ноября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.,
прокурора Бартыновой Я.А.,
адвокатов, представляющих интересы ФИО1 – Бородиной Л.И., Ефимчука Е.А., Белянина М.В.,
адвоката Зеладзе М.Г. – представляющей интересы ФИО25
представителей ФИО22 - ФИО13, адвоката ФИО18
представителя ФИО23 - ФИО6,
представителя ФИО24» - ФИО19
при секретаре Колесникове С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кучиной В.А. в интересах ФИО26», адвокатов ФИО12, ФИО14, ФИО15, представителя ФИО28 - ФИО13, ФИО8 – в интересах ФИО27 ФИО16 – в интересах ФИО29 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвокатов, представителей гражданских ответчиков, настаивавших на доводах жалоб, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст. 194, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> вынесено постановление о продлении до ДД.ММ.ГГГГ срока наложенного в период предварительного следствия ареста на имущество ФИО9 (100% долей уставного капитала ФИО30»), ФИО10 (100% долей уставного капитала ФИО48 ФИО2 (100% долей уставного капитала ФИО49»), ФИО54 (100% уставного капитала ФИО31 и 99% уставного ФИО39 ООО «Севрыбфлот» - 20% долей уставного капитала ФИО41», принадлежащие ФИО44» 100% уставного капитала ФИО47», принадлежащие ФИО50» 50% долей уставного капитала ФИО40 принадлежащие ФИО35» 50% долей уставного капитала ФИО42», принадлежащие ФИО46% долей уставного капитала ФИО51 принадлежащие ФИО32» 100% долей уставного капитала ФИО34», 25% долей уставного капитала ФИО43 ФИО53», принадлежащие ФИО52» и 25% этого ООО - принадлежащие ФИО33»; 99,99% долей уставного капитала ФИО36», принадлежащие ФИО37 на принадлежащее ФИО45 имущество
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующая в интересах ФИО55», с постановлением не согласилась ввиду незаконности, необоснованности, вынесенным с нарушением норм УПК РФ.
Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 34, 35, 227, 228 УПК РФ, позицию Верховного, Конституционного суда РФ, полагает, что суд первой инстанции не мог принимать решение по вопросу о продлении срока ареста на имущество, т.к. надлежало первоначально разрешить вопрос о подсудности уголовного дела.
Кроме того, отмечает, что доводы ФИО56» при решении вопроса о продлении срока ареста на имущества не получили должной оценки. В частности судом не принято во внимание, что арест был наложен по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.199 УК РФ. Указывает, что в настоящий момент ФИО57» ущерб (в виде неуплаты налогов) возмещен в полном объеме, суду первой инстанции были представлены сведения, подтверждающие данный факт. То есть в настоящий момент отсутствуют основания для наложения ареста на имущество ФИО58
В основу принятого решения необоснованно положены сведения о предъявленном ФИО20 обвинении, обвинительного заключения, однако они в предмет рассмотрения на предварительном слушании не входили, судом не исследовались, не могли служить основанием для решения вопроса об аресте имуществе. Вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба судом не исследовался, оценки суда не получил.
Судом также не дана оценка тому, что в состав арестованного имущества ФИО59» входит имущество, необходимое для непрерывной, производственной деятельности предприятия, арестованные денежные средства обесцениваются в условиях инфляции, а их размещение на счетах является платным, приносит убытки обществу.
Указывает, что суд необоснованно возвратил заявленное ходатайство о снятии ареста с расчетных счетов без рассмотрения, при том, что оно является дополнительным возражением о продлении срока ареста на имущество.
Автор апелляционной жалобы просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, действующая в интересах ФИО1, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, указывает, что постановление подлежит отмене.
Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кучиной, ссылаясь на положения ст.ст. 115, 115.1 УК РФ, позицию Верховного, Конституционного суда РФ, анализируя обжалуемое решение, указывает, что суду представлены документы, подтверждающие возмещение ущерба (в виде неуплаты налогов) ФИО60
Отмечает, что из оглашенных в ходе предварительного слушания материалов уголовного дела, данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений ФИО20 к инкриминируемым ему преступлениям, не усматривается.
Автор жалобы просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе представитель ФИО61 ФИО13 с постановлением не согласилась, полагая его незаконным, не мотивированным.
Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов Кучиной, Бородиной, анализируя обжалуемое решение, ссылаясь на позицию Конституционного, Верховного суда РФ, положения ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ указывает, что стоимость имущества в размере, указанном в постановлении значительно занижена, не соответствует рыночной стоимости имущества, судом нарушен принцип соразмерности стоимости имущества, на которое продлевался срок ареста, размер возможных имущественных взысканий.
Полагает, судом первой инстанции не приведено достаточных оснований полагать, что имущество приобретено в результате преступных действий или предназначалось, использовалось для совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества.
Полагает, в настоящий момент изменились обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, поскольку имущественный ущерб гражданскими ответчиками возмещен.
Автор апелляционной жалобы просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокаты Белянин М.В., Ефимчук Е.А., действующие в интересах ФИО1, с постановлением не согласились, ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Излагая доводы, аналогичные доводам адвокатов Кучиной В.А., Бородиной Л.И., представителя ООО «КУК» ФИО13, полагают, что арест на имущество был наложен с целью оказания давления на ФИО20.
Приводя обстоятельства возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ в отношении ФИО20, отмечают, что на основании решений Арбитражного суда суммы, подлежащие доплате в бюджет государства, уменьшены.
Отмечают, что в соответствии со ст. 24 УПК РФ, уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, подлежит прекращению, поскольку в настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме. В соответствии со ст. 199 УК РФ, в данном случае лицо, впервые совершившее преступление, полностью освобождается от уголовной ответственности.
Обращают внимание, что суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие полное погашение организациями налоговой задолженности, в том числе копия ответа УФНС.
При таких обстоятельствах, полагают, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, отпали.
Отмечают, что сумма арестованного имущества в пять раз превышает сумму исковых требований, то есть не является соразмерной.
Настаивает, что суд к решению вопроса о продлении срока ареста на имущество подошел формально.
Защитник просят постановление отменить.
В апелляционной жалобе ФИО16 – генеральный директор ФИО62», полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Излагая доводы, аналогичные доводам адвокатов Кучиной В.А., Бородиной Л.И., Белянина М.В., Ефимчука Е.А., представителя ФИО63» ФИО13, ссылаясь на положения ст. 115.1 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, позицию Верховного суда РФ, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что имущество ФИО64 было получено в результате преступных действий, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), является вещественным доказательством по делу.
Отмечает, что оснований отнесения деятельности общества к незаконной или финансируемой за счет средств, добытых преступным путем, не имеется. ФИО66» ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, которая является социально ориентированной, стратегически значимой для <адрес>. Является одним из крупнейших налогоплательщиков <адрес>, расходы по приобретению и обслуживанию основных средств несет самостоятельно. Основным источником доходов являются поступления от собственной коммерческой деятельности. Доказательств того, что доход в размере 4260935921 руб. или часть такого дохода, полученного по мнению следствия, а также гражданского истца в лице Генеральной прокуратуры РФ, в результате продажи живого краба, использовался для финансирования деятельности ФИО65», не представлено.
Отмечает, что ФИО20 какое-либо имущество ФИО67 передавал.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, полагает, оснований для наложения, продления ареста на имущество ФИО69» не имеется.
В апелляционных жалобах ФИО8, действующая в интересах ФИО68», с постановлением не согласилась.
Излагая доводы, аналогичные доводам адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ссылаясь на положения ст. 115.1 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, позицию Верховного суда РФ, анализируя обжалуемое решение, отмечает, что отсутствуют доказательства, что имущество ФИО70 было получено в результате преступных действий, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), является вещественным доказательством по делу.
Указывает, что ФИО71 ведут самостоятельную хозяйственную деятельность. Самостоятельно осуществляют свои обязательства, несут расходы, имеют на балансе основные и оборотные средства, кадровые ресурсы. Основным источником доходов является поступления от собственной коммерческой деятельности.
Доказательств того, что доход в размере 4260935921 руб. или часть такого дохода, полученного по мнению следствия, в результате продажи живого краба, использовался для финансирования деятельности ФИО72, не представлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств полагает, оснований для наложения, продления ареста на имущество не имеется.
Кроме того отмечает, что судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО73», со стороны государства не предъявлялись требования о возмещении имущественного вреда, гражданский иск не заявлялся. То есть нахождение имущества общества под арестом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска неправомерно, задолженностей по налогам, пеням штрафам общество не имеет.
Указывает, что срок ареста имущества превышает 34 месяца, что не может являться разумным сроком процессуального принуждения.
Обжалуемым постановлением суда решен вопрос о продлении ареста имущества ФИО74», которые не являются гражданскими ответчиками.
Полагает, что вынесение постановления о продлении ареста на имущество до разрешения вопроса о подсудности дела, является недопустимым.
Судом не приведено доводов, по которым суд при принятии решения не учел представленные сторонами доказательства. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия на имущество, указанное в обжалуемом постановлении, был наложен арест, срок действия которого впоследствии продлевался и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с частью третьей статьи 115 настоящего Кодекса.
Настоящее уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание для разрешения вопроса по поводу наложенного ареста на имущество по делу в связи с истечением срока его действия.
Выслушав в ходе предварительного слушания доводы всех участников судебного заседания, судом принято решение о продлении срока наложения ареста на имущество, подвергнутого данной мере принуждения в ходе предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом решение в данной части достаточно мотивированным, основанным на правильном применении ст.ст.115, 115.1 УПК РФ, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам.
Нарушений требований Уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении указанного вопроса судом допущено не было.
Вопреки доводам жалоб, рассмотрение вопроса о продлении ареста, наложенного на имущество в ходе предварительного слушания до разрешения вопроса о подсудности уголовного дела, не противоречит положениям ст.ст. 228, 229 УПК РФ.
Учитывая, что срок действия ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, истекал, в рамках подготовки к судебному заседанию судом обоснованно вынесен данный вопрос на обсуждение с выяснением мнения всех участников судебного разбирательства, интересы которых затрагивались.
Поскольку уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд <адрес>, вопросы, предусмотренные ст.228 УПК РФ, подлежали рассмотрению данным судом в их совокупности, в связи с чем принятие судом решения по поводу ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, до принятия решения о подсудности дела не является нарушением, а обеспечивает всестороннюю подготовку к его рассмотрению, в том числе и иным судом, в случае разрешения вопроса о подсудности уголовного дела, соблюдению задач уголовного судопроизводства и прав всех участников судопроизводства.
Рассматривая же доводы жалоб о наличии оснований для сохранения ранее наложенного ареста имущество, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.
Исходя из обстоятельств и квалификации преступлений, которые инкриминируются ФИО1, сведений об отношении ФИО1 к деятельности ФИО75 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания, при которых налагался арест на имущество ФИО1 и указанных лиц, в настоящее время не изменились и не отпали.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация может быть применения в отношении денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, которая также инкриминируется ФИО1 Одновременно с этим, арест на имущество по делу накладывался, в том числе с учетом данных о том, что денежные средства, имущество, полученные в результате данного преступления, в последующем использовались в деятельности подконтрольных ФИО1 организаций.
Данные обстоятельства подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с этим, основания для возможной конфискации имущества предприятий в настоящее время остаются быть актуальными.
Вопрос же об обоснованности обвинения, правильности квалификации действий ФИО1 на данной стадии судопроизводства не может быть оценен по существу.
Кроме того, доводы жалоб о погашении ущерба от преступлений, предусмотренных ч.2 ст.226.1, ч.4 ст.194, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, со стороны ФИО76 не могут являться безусловным основанием для отмены вынесенного судом постановления, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу. Гражданский иск, который, в том числе послужил основанием для наложения ареста на имущество по делу, не отозван. Вопрос же о наличии оснований для прекращения уголовного дела в части обвинения по ч.4 ст.194, п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ не подлежит рассмотрению на данной стадии судопроизводства.
Доводы о соразмерности имущества, на которое наложен арест, размеру ущерба от преступлений также не может являться основанием для отмены постановления, поскольку обвинение по уголовному делу по ст.210 УК РФ предполагает возможность конфискации всего имущества, полученного в результате совершения преступления.
Поскольку целью наложении ареста на имущество являются, в том числе интересы государства, а также соблюдение надлежащего уголовного судопроизводства по делу, интересы частных лиц, в том числе по доводам о препятствии в осуществлении деятельности, не могут верховенствовать над публично-правовыми интересами.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб необоснованными. Решение суда не противоречит позиции Верховного и Конституционного судов РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО1 - до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов Бородиной Л.И., Белянина М.В., Ефимчука Е.А. в интересах ФИО1, представителя ФИО78» - адвоката Кучиной В.А., представителя ФИО79» - ФИО13, представителя ФИО77» - ФИО8, ФИО16 в интересах ФИО80 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
С.Л. Арнаут