УИД 16RS0025-01-2025-000842-66
дело № 2а-1079/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года село Пестрецы
Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Закировой,
при секретаре судебного заседания Д.Р. Тубановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО20 ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО21 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО22, ФИО8 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обосновании требование истцы указали, что действия судебных приставов ФИО2 и ФИО4, выразившиеся в аресте и передаче в распоряжение государства личных вещей административных истцов, а также в игнорировании того, что квартира, из которой изъято имущество, незаконно захвачена после прекращения ипотеки, нарушили права административных истцов. Также выражают несогласие с оценкой описанного имущества, проведенной без участия независимого оценщика, считая ее заниженной. Кроме того, судебные приставы не уведомили административных истцов о судебном процессе по иску Росимущества о признании вещей бесхозяйными по гражданскому делу №, о решении по которому административные истцы узнали лишь ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказался принимать меры по отмене постановления о передаче имущества государству. Также указывают, что письменная жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ осталась без рассмотрения, а постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы не мотивировано, поскольку не содержит указания на то, какое именно судебное решение не отменено, и не содержит номера исполнительного производства.
На основании изложенного, административные истцы просят суд признать незаконным действия судебных приставов ФИО2 и ФИО4, отменить постановление о передаче имущества в распоряжение государства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, возложить на ГУФССП России по РТ и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области вернуть изъятое имущество административных истцов.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена И.А. Ермолко.
Административные истцы, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.
До начала судебного заседания от административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, сославшись на совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на обеспечение исполнения судебного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Для выполнения задач исполнительного производства статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры для принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела, в производстве Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан по делу №, предметом исполнения которого является выселение ФИО6, ФИО12, ФИО6, ФИО8 из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности И.А. Ермолко, расположенного по адресу: <адрес>.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ныне являющимся заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выселении ФИО6, ФИО12, ФИО6, ФИО8 из вышеуказанного жилого помещения и описи имущества.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится обращении взыскания на имущественные права-право на получение денежных средств.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно статье 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.
Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).
Из части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: выселение ФИО6, ФИО12, ФИО6, ФИО8 из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности И.А. Ермолко, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя И.А. Ермолко (л.д. 80, том 1)
В вышеназванном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику ФИО6 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником ФИО6 исполнены не были.
Руководствуясь названными выше требованиями закона, судебный пристав-исполнитель ФИО4 осуществил исполнительные действия по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО12, ФИО6, ФИО8 выселены из спорного квартиры, которая также была освобождена от вещей должника и членов ее семьи, произведена опись движимого имущества, о чем составлен акт о выселении и описи имущества. Описанное имущество передано взыскателю И.А. Ермолко (л.д. 82-98, том 1).
Кроме того, в данном акте должнику установлен срок 2 месяца, в течение которого должник должен забрать описанное имущество. В противном случае все описанное имущество после предупреждения должника в письменной форме передается на реализацию.
При этом ФИО6, ФИО8 присутствовали при проведении данного исполнительского действия, однако от подписания акта о выселении и описи имущества отказались.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан установлена стоимость указанного имущества на основании решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95643,10 рублей (л.д. 132-145, том 1).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ описанное имущество передано в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области на реализацию на комиссионных началах, составлена заявка на реализацию арестованного имущества и назначен ответственный хранитель И.А. Ермолко (л.д. 146-169, 170-192, 230-236, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО «Партнер» (л.д. 193-199, том 1).
В связи с нереализацией имущества, судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, цена указанного имущества установлена в размере 81296,64 руб. (л.д. 200-213, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» вернуло ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан имущество ФИО6, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи (возврата) (л.д. 215-221, том 1). В связи с чем судебный пристав направил И.А. Ермолко предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 222-229, том 1), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ от И.А. Ермолко поступил письменный отказ (л.д. 214, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 извещена судебным приставом о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в отделение судебных приставов и забрать нереализованное арестованное имущество. Данное извещение получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 100, том 1).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ФИО6 выставлено требование о необходимости в течение 3 дней со дня поступления настоящего требования забрать арестованное имущество, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ФИО6 выставлено требование о необходимости в течение 3 дней со дня поступления настоящего требования забрать арестованное имущество, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104, том 1).
Однако должник ФИО6 не проявила интереса к возврату своего имущества, не явилась в отделение судебных приставов и не забрала принадлежащее ей арестованное и нереализованное имущество.
Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № заявление МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании движимых вещей бесхозяйными и обращении их в федеральную собственность удовлетворено (л.д. 105-112, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, в соответствии с котором описанное в ходе выселения имущество ФИО6 передано МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> для дальнейшего принятия мер в отношении указанного имущества (л.д. 113-125, том 1).
Данное постановление направлено в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, получено последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127, том 1).
Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с жалобой в Пестречинское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (л.д. 20-21, том 1).
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано в виду того, что решение суда, которым движимое имущество ФИО6 признано бесхозяйным и обращено в федеральную собственность, не отменено (л.д. 18, том 1).
В то же время апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено. Заявление Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании движимой вещи бесхозяйной оставлено без рассмотрения (л.д. 10-17, том 2).
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд считает, что действия суде7бных приставов-исполнителей Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 и ФИО2 по наложению ареста имущество не противоречат требованиям статей 87, 107 Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не влекут нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Жалоба на действия судебного пристава рассмотрена в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом, по результатам составлен мотивированный ответ в форме процессуального акта в виде постановления и направлен автору жалобы.
Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При производстве ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом действий по принудительного исполнения требований о выселении должника ФИО6 и членов ее семьи, а также описи имущества административные истцы присутствовали, извещение и требования о необходимости забрать описанное имущество получено должником ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены административным истцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Между тем с настоящим административным исковым заявлением административные истцы обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом уважительных причин пропуска данного срока не суду представлено.
Поскольку с настоящим административным иском ФИО6 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, указанное также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований к должностным лицам службы судебных приставов.
Требования административного искового заявления о возложении на МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обязанности вернуть изъятое имущество также удовлетворению не подлежат, поскольку данной части спора дана оценка в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административных истцов к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пестречинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности вернуть изъятое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО23 ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО24 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО7 ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности вернуть изъятое имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.
Судья Л.Ф. Закирова