Судья: Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>а-23630/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Беляева Р.В., Белой С.Л.

при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <данные изъяты>, ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты>, Начальнику ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> К.С.Е., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителя ГУФССП России по <данные изъяты> – ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <данные изъяты>, ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты>, начальнику ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> К.С.Е., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4, и просил:

- признать Постановление <данные изъяты> заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 К.С.Е. «Об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя» от <данные изъяты> - незаконным и отменить, как противоречащее: реальным обстоятельствам по делу и нарушающим нормы права ст. 48 и ч. 1 ч. 3 ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФЗ-229;

- восстановить срока для обжалования на принятое Постановление <данные изъяты> заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава К.С.Е. «Об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя» от <данные изъяты> в связи с его поздним реальным получением самим заявителем лишь <данные изъяты> на проводимом личном приёме у начальника Р. ФИО3 под роспись.

- признать незаконными действия (бездействия) по принятию Постановления <данные изъяты> «Об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> ФИО4», заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава К.С.Е., а также в нарушении сроков принятия и направления принятого решения заявителю, установленных ч. 3 ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» (3 дня), что повлекло за собой дополнительные принятия незаконных решений и действий СПИ ФИО4;

- признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по МО К.С.Е. в принятии ответа <данные изъяты> от <данные изъяты>, который противоречит нормам права РФ;

- признать незаконным бездействие начальника ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, выраженное в отсутствии должного контроля за действиями и принятыми решениями его подчинённых в отделе: заместителя К.С.Е. и СПИ ФИО4 (в не выполнении ими на протяжении 5 месяцев принятого по делу <данные изъяты>а-1529/21 определения МОС), согласно его должностной инструкции и ст.10 ФЗ-118 «О судебных приставах»;

- обязать начальника ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 устранить допущенные его подчинёнными нарушения и взять на себя производство и ведение ИП или передать сводное ИП <данные изъяты>-СД в отношении ФИО1 другому не заинтересованному СПИ в указанном отделе (исключая при этом СПИ ФИО6 и СПИ ФИО7).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является стороной исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, входящих в сводное <данные изъяты>-СД.

<данные изъяты> административным истцом была подано в адрес руководителя ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 жалоба об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, на которое было получено Постановление <данные изъяты>, принятое заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава К.С.Е. «Об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя» от <данные изъяты>, которое получено <данные изъяты> вместе с принятым ответом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Административный истец считает Постановление <данные изъяты>, «об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя» от <данные изъяты> незаконным, поскольку оно противоречит ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, так как имеются реальные обоснованные сомнения в объективности, беспристрастности и непредвзятости судебного пристава-исполнителя ФИО4, его заинтересованности в ходе исполнительных производств <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП со стороны ФИО8 и её представителя и в тоже время должника ФИО9, что в свою очередь ущемляет права и законные интересы административного истца в связи с недобросовестным осуществлением своих должностных прав и обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП по МО и злоупотреблением им правом стороны по сводным исполнительным производствам.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по <данные изъяты> – ФИО5 возражала против доводов жалобы, указала, что 21.93.2023 вынесены постановления о смене ответственного хранителя транспортных средств. Оснований для отвода судебного пристава-исполнителя не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод (часть 3 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопросы отвода, в том числе судебного пристава-исполнителя, в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 этого Федерального закона. Так, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства (часть 1). При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод; по тем же основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен отвод взыскателем или должником; отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ФИО1 в ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> подана жалоба об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 по всем исполнительным производствам в отношении заявителя ФИО1, которая была зарегистрирована <данные изъяты>.

<данные изъяты> Заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> К.С.Е. вынесено постановление <данные изъяты> об отказе ФИО1 в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ведения исполнительных производств <данные изъяты>-СД, <данные изъяты>-СД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФИО1 не представлены надлежащие доказательства наличия у руководителя оснований для применения ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оспариваемое постановление от <данные изъяты> принято в установленный трехдневный срок, поскольку жалоба была зарегистрирована <данные изъяты>, в пятницу, и рассмотрена в течение трех рабочих дней.

Суд не нашел правовых оснований для признания незаконным действий (бездействия) по принятию заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по МО К.С.Е. ответа <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку сами действия по принятию решения в установленный срок в отсутствие требований об оспаривании самого ответа не могут быть признаны незаконными. Конкретных требований об оспаривании действий (бездействия) по неисполнению решения суда в рамках данного дела не заявлены.

Ввиду отказа в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований, учитывая, что в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению в установленном законом порядке, суд не нашел также правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3, выраженного в отсутствии должного контроля за действиями и принятыми решениями его подчинённых в отделе: заместителя К.С.Е. и СПИ ФИО4 (в не выполнении ими на протяжении 5 месяцев принятого по делу <данные изъяты>а-1529/21 Определения МОС), согласно его должностной инструкции и ст.10 ФЗ-118 «О судебных приставах», возложении обязанности на начальника ФИО2 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 устранить допущенные его подчинёнными нарушения и взять на себя производство и ведение ИП или передать сводное ИП <данные изъяты>-СД в отношении ФИО1 другому не заинтересованному СПИ в указанном отделе (исключая при этом СПИ ФИО6 и СПИ ФИО7).

Судебная коллегия полагает, что, признавая правомерным отказ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 УФССП России по <данные изъяты> К.С.Е. в отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность указанного судебного пристава-исполнителя ФИО4 в исходе исполнительных производств в отношении должника ФИО1 не имеется, равно как и не имеется доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо данных о предвзятости заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 также не имеется.

Судебной коллегии в судебном заседании представлены постановления о смене ответственного хранителя транспортных средств Хонда Пилот, г.н У002МР 190 и Камаз 43118-46 от <данные изъяты>, вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, что свидетельствует об исполнении административным ответчиком требований административного иска.

В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что права административного истца являются нарушенными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи