дело № 2-1206/2023

УИД №30RS0002-01-2023-001217-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в регрессном порядке, указав в обоснование иска с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что <дата обезличена> между АО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный банк» (далее - Банк) и ООО «Приволжская ПМК» (далее-Заёмщик) был заключён договор о кредитной линии <№>, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей под <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства выполнил полностью, предоставив кредит в сумме 10 000 000 рублей. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4 выступили поручителями. С поручителями АО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный банк» <дата обезличена> заключил договора поручительства. В рамках каждого из указанных договоров поручительства был определен объем ответственности поручителя - каждый поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования Банка, взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 10 102 019,73 рубля, из которых 10 000 000 рублей - сумма кредита, 99 726,03 рубля - сумма неоплаченных процентов, 2 293,7 рублей - пени за несвоевременную оплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 58 710,10 рублей.

Поручитель ФИО4 исполнил обязательства ООО «Приволжская ПМК» перед АО «Евро-Азатский Торгово-Промышленный Банк» по договору о кредитной линии от <дата обезличена>, оплатив согласно справке Банка в общей сумме 10 276 948, 05 рубля. При этом права кредитора по указанным требованиям перешли к ФИО4 частично на основании исполнения им обязательства поручителя по кредитному договору в размере 8067948,65 рублей, а частично в силу договора цессии, заключенному между истцом и Банком <дата обезличена>, по которому ФИО4 принял на себя обязательства по кредитному договору <№> от <дата обезличена> Сумма требований, перешедших к истцу по договору цессии составляет 2200000 рублей.

Принимая во внимание, что поручителями по договору ФИО2 и ФИО3 не были выполнены принятые обязательства по кредитному договору, в связи с чем, с них решением суда была взыскана образовавшаяся задолженность перед банком и в последующем обязательство перед банком исполнено поручителем ФИО4, к последнему перешло право кредитора требовать от должников исполнить обязанность по выплате уплаченной им суммы задолженности. Обращаясь в суд, ФИО4 просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 10 102019,73 рубля, судебные расходы первоначального кредитора в размере 58710,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Евро-Азатский Торгово-Промышленный Банк», ООО «Приволжская ПМК».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали. Представитель ответчиков по доверенностям ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Евро-Азатский Торгово-Промышленный Банк» по доверенности ФИО7, ООО «Приволжская ПМК» по доверенности ФИО8 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Акционерным обществом «Евро-Азиатский Торгово-промышленный банк» (далее-Банк) и ООО «Приволжская ПМК» (далее-Заёмщик) был заключён договор о кредитной линии <№> (далее-кредитный договор) по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей под 13% годовых. Банк свои обязательства выполнил полностью, предоставив ООО «Приволжская ПМК» кредит в сумме 10 000 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <дата обезличена> заключены договора поручительства между Акционерным обществом «Евро-Азиатский Торгово-промышленный банк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, то есть каждый из поручителей заключил с банком относящийся к этому кредитному договору договор поручительства

В рамках каждого из указанных договоров поручительства был определен объем ответственности поручителя - каждый поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена> заявление ООО «Приволжская ПМК» о признании себя несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования Банка, взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 10 102 019,73 рубля, из которых 10 000 000 рублей - сумма кредита, 99 726,03 рубля - сумма неоплаченных процентов, 2 293,7 рублей - пени за несвоевременную оплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 58 710,10 рублей.

На основании указанного решения суда АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Так, в отношении ФИО4 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№> с указанием общей суммы, взысканной с солидарных должников в размере 10160729,83 рубля.

<дата обезличена> между АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» и ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил, а ФИО4 принял требования к Заемщику по договору о кредитной линии от <дата обезличена> за <№>, заключенному между Банком и ООО «Приволжская ПМК», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному кредитному договору, в том числе, в полном объеме право на неуплаченные проценты и пени.

При этом ФИО4 уведомлен о том, что в отношении ООО «Приволжская ПМК» вынесено решение Арбитражного суда Астраханской области от <дата обезличена> о признании его банкротом и введение процедуры – наблюдение, а требования Цедента включены в реестр требований кредиторов как залогового кредитора (п. 2.4 договора цессии).

Сумма передаваемого в силу указанного договора цессии составила 2208931,17 рублей, которая составляет основной долг по кредитному договору.

<дата обезличена> ФИО4 оплачено по договору цессии от <дата обезличена> по договору кредитной линии <№> от <дата обезличена> 2209000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> (л.д.55).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от <дата обезличена> предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно с ФИО2, ФИО3) в размере 10160729,83 рубля, требования ФИО4 исполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 10160729,83 рубля.

Согласно справке АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» <№> от <дата обезличена>, представленной по запросу суда, ФИО4 были исполнены обязательства ООО «Приволжская ПМК» по договору о кредитной линии от <дата обезличена> за <№> в общей сумме 10276948,05 рублей.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства. В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора следует установить, каким являлось поручительство ФИО4, ФИО2, ФИО3 - раздельным или совместным.

От выяснения данного юридически значимого обстоятельства зависит объём ответственности ответчиков перед истцом как поручителем, исполнившим обязательство должника. Так, в случае квалификации судом поручительства как совместного с иных поручителей подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве. В случае квалификации поручительства как раздельного вся выплаченная истцом сумма подлежит взысканию с иных поручителей в солидарном порядке (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Разрешая вопрос о виде поручительства, суд приходит к следующему.

Договор кредитной линии <№> от <дата обезличена> заключен между Акционерным обществом «Евро-Азиатский Торгово-промышленный банк» и ООО «Приволжская ПМК», кредитный договор обеспечен поручительствами физических лиц, залогом недвижимости нежилого назначения (п.2.6 договора). Между тем положений о том, что такое поручительство является совместным в договоре кредитной линии отсутствуют.

В этот же день <дата обезличена> между банком и поручителями ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключены разные договоры поручительства.

Согласно пунктам 1.1., 2.1 заключенных Банком с ФИО4, ФИО2, ФИО3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из Договора кредитной линии <№> от <дата обезличена> с ООО «Приволжская ПМК». Условие о совместном поручительстве в заключенных банком с ФИО4, ФИО2, ФИО3 договоров поручительства отсутствуют.

Таким образом, из буквального содержания договора кредитной линии <№> от <дата обезличена> и договоров поручительства, заключенных АО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный банк» с ФИО4, ФИО2, ФИО3, не следует, что поручительство является совместным. Иные соглашения между поручителями не заключались, в материалы дела не представлены. Достаточных оснований полагать, что имело место волеизъявление сторон, направленное именно на совместное обеспечение обязательств, у суда не имеется. Следовательно, в данном случае поручительство является раздельным, а исполнение, произведенное одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства, в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию вся уплаченная истцом сумма задолженности по кредитным обязательствам и сопутствующие расходы.

Как следует из материалов дела, а именно, справки АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» <№> от <дата обезличена>, постановления судебного пристава исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> следует, что ФИО4 были исполнены обязательства ООО «Приволжская ПМК» по договору о кредитной линии от <дата обезличена> за <№> в общей сумме 10276948,05 рублей.

Именно эти денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчиком по смыслу ст. 387 ГК РФ. Оснований для снижения данной суммы суд не находит, т.к. выплате поручителю подлежит как сумма задолженности, так и сопутствующие расходы на ее погашение (ст. 387 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями п. 1 ст. 365 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ни договор кредитной линии, ни самостоятельные договоры поручительства, заключенные Банком с ФИО4, ФИО2, ФИО3, не содержат указаний на то, что поручительство по кредитному договору за должника является совместным, согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору без указания на наличие совместных поручителей, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по выплате ранее взысканных с истца денежных средств и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков выплаченную сумму по договору кредитной линии <№> от <дата обезличена>, заключенному между Акционерным обществом «Евро-Азиатский Торгово-промышленный банк» и ООО «Приволжская ПМК» в размере 10102019,73 рубля, судебные расходы первоначального кредитора в размере 58710,10 рублей.

Доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что сумма, оплаченная истцом по договору цессии не может быть взыскана в рамках рассматриваемого спора, суд полагает несостоятельными, поскольку ФИО4 оплачена в полном объеме задолженность перед АО «Евро-Азиатский Торгово-промышленный банк», взысканная решением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>, истцу в порядке ст. 90 ГПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в размере 44 003,64 рублей до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем ввиду удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую оплате при подаче иска, в размере 44 003,64 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 , ФИО3 денежные средства в размере выплаченную сумму по кредитному договору в размере 10160729,83 рубля.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 в доход МО «Городской округ г. Астрахань» расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 003,64 рубля, то есть по 22 001,82 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья С.Р.Цыганкова