Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором мирового судьи, посчитав его несправедливым, а назначенное наказание – завышенным. Указывает, что в отношении него не было применено ст. 73 УК РФ, полагая, что имелись основания для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, а также считает, что имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что его положение в суде было ухудшено, а право на защиту нарушено, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применить в отношении него более мягкое наказание<данные изъяты> не связанное с лишением свободы, применив ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 43 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Колпашевский городской прокурор считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Нырков М.В. доводы, апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, применить более мягкое наказание.

Прокурор в судебном заседании доводы приведенные в возражении поддержал, считал приговор мирового судьи законным и справедливым, жалобу осужденного просил оставить без удовлетворения.

Потерпевший Р. возражений на жалобу осужденного не представил, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу, правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями: потерпевшего Р., пояснявшего о том, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1 с силой нанес ему находящейся у того в руках бутылкой два удара по голове, от которых он ощутил сильную физическую боль и получил телесное повреждение; свидетелей Л., Д., подробно описавших обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Проанализировав показания осужденного, потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами (протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), и другими доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При исследовании доказательств и их оценке нарушений закона, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей фактических обстоятельств, не допущено.

Назначая наказание, мировой судья выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, подтверждении показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, раскаяние в его совершении.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья учел в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ – наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), при этом обосновано не учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением ФИО1 алкоголя, указав, что употребление подсудимым алкоголя не повлияло на его поведение и принятие им решения о совершении преступления, на чем он настаивал в ходе допроса.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции его от общества, назначив наказание по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировым судье не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение.

Вопреки доводу осужденного наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вместе с тем, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано, что вина ФИО1 в совершении им угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается приведенными мировым судьей доказательствами по делу. Однако, мировой судья приводит доказательства вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая подлежит устранению, что не влияет на вид и размер наказания.

Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо нарушений пределов судебного разбирательства, согласно ст. 252 УПК РФ мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшегося решения по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено. Все известные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены и мотивированы мировым судьей при его назначении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, в части исследования письменных доказательств вины ФИО1: в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Кузеванов

№