Судья Донова И.И. Дело № 22-4943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 2 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Бусине А.И.

с участием прокурора Масликова А.В.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Беловодских А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фроловой Л.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 августа 2023 года, которым

ДА.А. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

- 03.03.2017 мировым судьей судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (вступил в законную силу 14.03.2017), основное наказание отбыто 16.06.2017;

- 22.11.2017 мировым судьей судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края по ст.264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.03.2017) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 4 месяца;

- 31.05.2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговор от 22.11.2017) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев;

- 04.12.2019 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.05.2019) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 10.09.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 23 дня, освобожден 21.09.2021, срок основного наказания отбыл 01.01.2023, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 15.08.2023 составляет 6 месяцев 6 дней, конец срока 20.02.2024,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.12.2019, окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что автомобилем он не управлял.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Л.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и постановить оправдательный приговор, поскольку совокупность исследованных судом доказательств не является бесспорной и вызывает сомнения. Считает необоснованной критическую оценку судом показаний осужденного и его супруги о том, что автомобилем управляла Свидетель №7, а ФИО1 спал на заднем сиденье, в момент остановки сотрудниками полиции Свидетель №7, растерялась и повела себя неадекватно обстановке. Полагает, что для установления виновности ФИО1 недостаточно показаний сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснявших о нахождении за рулем автомобиля «Тойота-Спринтер» мужчины, который в момент остановки переместился на заднее сидение, а девушка пересела на водительское сидение. Обращает внимание, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 принимавшие участие в качестве понятых, подтвердили лишь нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который данное обстоятельство не отрицал, однако они не свидетельствуют о нахождении за рулем ФИО1, отрицавшего в их присутствии данный факт. Оспаривая результаты следственного эксперимента и показания принимавших в нем участие свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, указывает, что ФИО1 при его проведении не присутствовал, эксперимент проводился в дневное время и на другом автомобиле, кроме того, супруги Д. были в нетрезвом состоянии, время их пересаживания на другие места могло быть иное, если такой факт вообще имел место. Письменные документы, исследованные в суде, в том числе протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и другие, не могут служить неоспоримыми доказательствами вины осужденного. С учетом указанных обстоятельств считает невозможным вынесение обвинительного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якубов А.И. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом на основании:

- показаний осужденного об обстоятельствах употребления спиртного и нахождения в инкриминируемый период времени в состоянии алкогольного опьянения;

- показаний показания свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГ в <адрес> на маршруте патрулирования ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» без пластин гос.рег.знака, водитель которого медленно передвигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у автомобиля было спущено левое переднее колесо. Автомобилем управлял ФИО1, который в момент остановки пересел на заднее сиденье автомобиля, а девушка с переднего пассажирского сиденья стала пересаживаться на водительское сиденье. Указанные действия водителя и пассажира были им хорошо видны в лобовое и боковое окно патрульного автомобиля, так как этот участок местности достаточно освещенный, а передние стекла автомобиля не затонированы. Свидетель Свидетель №2, подойдя к автомобилю с водительской стороны, увидел, как девушка, сидящая на водительском сидении, вытаскивает ногу с переднего пассажирского места. Поскольку у ФИО2 имелись внешние признаки алкогольного опьянения в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем, ФИО1 от подписи отказался. При проведении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился. При этом ФИО1 и Свидетель №7 утверждали, что автомобилем управляла Свидетель №7 Также свидетель Свидетель №2 показал, что Свидетель №7 просила оформить материл об управлении транспортным средством на нее, поскольку ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы за аналогичное преступление и что ему «сидеть» больше нельзя.

Свои показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили в ходе проверок их показаний на месте, очных ставок с подозреваемым ФИО1, а свидетель Свидетель №2 также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №7;

- показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах, при которых они участвовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, и при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился;

- протокола *** отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ ФИО1 от управления транспортным средством «<данные изъяты>» без пластин гос.рег.знака;

- акта *** освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - участка местности по <адрес>, координаты ***, вблизи <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» без пластин государственного регистрационного, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят указанный автомобиль;

- протокола выемки у ФИО1 договора купли-продажи автомобиля, где покупателем автомобиля указан ФИО1, паспорта транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» без пластин гос.рег.знака, протокола их осмотра и копий указанных документов;

- протокола выемки у свидетеля Свидетель №1 DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ с видеорегистратора, установленного в патрульной машине и протоколов осмотра DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ с видеорегистратора установленного в патрульной машине, видео с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ с видеорегистратора установленного в патрульной машине совместно со свидетелем Свидетель №7

- копии приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 03.03.2017, вступившего в законную силу 14.03.2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; копии приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 22.11.2017, вступившего в законную силу 05.12.2017, копии приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31.05.2019, вступившего в законную силу 25.07.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ;

- а также других доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора.

Согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом в полной мере мотивирован вывод об умышленном характере действий ФИО1 Анализ содержания исследованных судом и указанных выше доказательств, позволяет сделать вывод, что действия ФИО1, достоверно знающего о том, что он, является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, носили осознанный характер, а преступление было совершено умышленно.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к преступлению, за которое он осужден, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены как опровергнутые исследованной в судебном заседании и приведенной выше совокупностью доказательств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка, данная судом показаниям осужденного, как избранному им способу защиты, а показаниям свидетеля Свидетель №7, как стремлению помочь ФИО1, являющемуся ее мужем, избежать уголовной ответственности, является обоснованной и не вызывает сомнений, поскольку изложенные осужденным и свидетелем Свидетель №7, обстоятельства дела опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, в том числе признанными достоверными и положенными в основу приговора показаниями очевидцев - сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, находясь на маршруте патрулирования заметили на пересечении улиц <адрес> автомобиль со спущенным левым передним колесом с включенным аварийным сигналом, которым управлял ФИО1, после остановки автомобиля они через незатонированные стекла при хорошем искусственном освещении видели перемещение осужденного с водительского сиденья на заднее пассажирское, а пассажира Свидетель №7 с переднего левого пассажирского сидения на переднее правое водительское сидение, которая не успела закончить перемещение, когда Свидетель №2 подошел к автомобилю.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных собранных в деле доказательств, в том числе с признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями осужденного о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 об установлении у осужденного алкогольного опьянения при прохождении освидетельствования, а также письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности их в исходе уголовного дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, а также оснований для оговора осужденного ФИО1, не установлено как судом первой, так и апелляционной инстанции, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Процессуальные документы, связанные с отстранением ФИО1, его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения составлены должностными лицами в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями закона, на объективно возникших у них подозрениях, с учетом внешних признаков, о нахождении осужденного в состоянии опьянения.

По заявленным доводам оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего.

Утверждения стороны защиты о необходимости иной оценки установленных судом обстоятельств не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а апелляционная жалоба не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших указанные утверждения. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что осужденный не совершал инкриминируемого ему преступления, судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны и направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не усматривается.

Все доводы стороны защиты, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана правильная и мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для принятия решения по делу. Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Психическое состояние осужденного судом проверено, ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается наказания, то при его назначении суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: молодой возраст, состояние здоровья его и его родственников, оказание им помощи.

Как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – положительно, по месту работы – положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре».

Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку определено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Назначенное дополнительное наказание соответствует требованиям ст. 47 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 68 ч.3, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с требованиями закона.

Медицинских данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде реального лишения свободы, не имеется, таких данных не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Положения п. д ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Взыскание судебных издержек с осужденного ФИО1 в счет федерального бюджета правильно произведено в соответствии с положениями ч.2 ст. 132 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 августа 2023 года в отношении ДА.А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.А. Ведищева