УИД 66RS0006-01-2024-007054-86

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года

Дело № 2-229/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реж 05 мая 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») к Мехралыеву Джамаладдину Н.О., Мехралыеву Исагу Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мехралыеву Джамаладдину Н.О., Мехралыеву Исагу Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Уралторг» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитной линии в размере 3 500 000 руб. на срок 24 месяца под 17,03% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, были заключены два договора поручительства с ответчиками. Определением Арбитражного суда от 08 октября 2024 года ООО «Уралторг» признан несостоятельным. В связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность в сумме 1 759 820 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1 Д.Н.О., ФИО1 И.Н.О. сумму задолженности по кредитному договору от 13 октября 2021 года, заключенному с ООО «Уралторг» в размере 1 759 820 руб. 44 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 598 руб. 20 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2025 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности на рассмотрение в Режевской городской суд Свердловской области.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 21 марта 2025 года настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 Д.Н.О., ФИО1 И.Н.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Уралторг», третье лицо исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Уралторг» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитной линии в размере 3 500 000 руб. (п.1) на срок 24 месяца (п.1,6) под 17,03% годовых (п.3). Цель кредита – текущие расходы – закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности (п. 2). По договору установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,3% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 5 Договора, доступного для использования Заемщиком (п.4). Условиями Договора предусмотрена также неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8) (л.д.№

В соответствии с п. 1.1 Общих условий кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели, указанные в Договоре, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Договоре.

Выдача кредита производится на счет заемщика, открытый в подразделении кредитора, в соответствии с условиями, указанными в Договоре (п. 1.2 Общих условий).

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении (п. 1.5 Общих условий) (л.д. №

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена банком надлежащим образом в полном объеме, кредит предоставлен заемщику на основании распоряжения заемщика на перечисление кредита (л.д.№

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было заключено два договора поручительства.

Договор поручительства <данные изъяты>

Договор поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 И.Н.О. Согласно п. 1 указанного договора поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником (ООО «Уралторг) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

В соответствии с п. 1.1 Общих условий вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств по основному долгу.

Согласно п. 1.4 Общих условий вышеуказанных договоров поручительства, поручитель признает и согласен с тем, что банк имеет право потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей начисленных на дату погашения по Основному договору в случаях, предусмотренных основным договором (л.д. №

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2024 года в отношении ООО «Уралторг» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (л.д.№

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года ООО «Уралторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 (л.д. №

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Исходя из положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом, равно как и освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры применяемых в деле о банкротстве гражданина, не являются основаниями прекращения поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу требований ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из приведенных норм права видно, что требования истца о взыскании задолженности к поручителям предъявлены обоснованно.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями надлежащим образом не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес поручителей ФИО1 Д.Н.О., ФИО1 И.Н.О. требования о досрочном возврате задолженности (л.д. №). Данные требования поручителями не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков, взыскиваемая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 759 820 руб. 44 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 615 387 руб. 68 коп., просроченные проценты в размере 144 435 руб. 76 коп. (л.д№

Данный расчет ответчиками не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО «Сбербанк» требования к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 32 598 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Мехралыеву Джамаладдину Н.О., Мехралыеву Исагу Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 759 820 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 598 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 20 коп., всего 1 792 418 (один миллион семьсот девяносто две тысячи четыреста восемнадцать) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева