РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Терентьевой Я.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0035-01-2022-005054-76 (№ 2-533/2023) по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности из Октябрьского районного суда г. Иркутска поступило гражданское дело по искуАО «Банк Русский Стандарт»к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении потребительского кредита <Номер обезличен>, банк выпустил пластиковую карту, открыл счет клиента <Номер обезличен>, т.е. совершил все действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от <Дата обезличена> и тем самым, заключил кредитный договор. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществил кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована, с использованием карты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 59 509,06 руб., выставив <Дата обезличена> и направив ей заключительный счет-выписку. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

На основании изложенного, истец АО «Банк Русский Стандарт» просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 59 509,06 руб. – задолженность по основному долгу, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенностей от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, чтокредитный договор <Номер обезличен> был заключен <Дата обезличена> между ответчиком и АО «Банк Русский стандарт». В суд истец обратился с иском <Дата обезличена>, за пределами срока исковой давности.Согласно выписки по счету, последний платеж был осуществлен <Дата обезличена>. <Дата обезличена> была формирована судная задолженность. <Дата обезличена> банк выставил клиенту заключительную счет-выписку по договору и с этого момента начал течь срок исковой давности по кредитной карте, т.к. у кредитора появилась возможность обратиться в суд за взысканием долга.Кредитор обратился в мировой судебный участок № <адрес обезличен> за вынесением судебного приказа. <Дата обезличена> был вынесен судебный приказ <Номер обезличен>. Он был вынесен уже за пределами истечения срока исковой давности, а именно он был просрочен на 4 639 дней. <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был отменен.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составило: 4 639 дней, после этого течение срока исковой давности продолжилось.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составило 121 дней, действия судебного приказа, течение срока исковой давности было приостановлено.

С <Дата обезличена>, по <Дата обезличена>, что составило 201 дней, течение срока исковой давности до момента обращения в суд за судебной защитой.

В свою очередь: 4639 дней (<Дата обезличена> по <Дата обезличена>) + 201 дней (<Дата обезличена> по <Дата обезличена>) = более 13 лет, что значительно превышает срок исковой давности.

В дальнейшем истец обратился <Дата обезличена> с исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, но на момент обращения в суд срок исковой давности по кредитному договору истек, так как с момента начала просрочки до момента обращения истца с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Иркутска прошло более 3 л. А именно 13 лет и 3 месяца.В данном случае, требования истца предъявлены уже за пределами указанного срока и значительно превышают 3 (три) года. В связи с чем, просил применить последствия пропуска истцом исковой давности о взыскании суммызадолженности, в удовлетворении исковых требований о взыскания суммы задолженности -отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Как следует из материалов гражданского дела <Номер обезличен> первоначально истец в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом определения об описке от <Дата обезличена>, вынесенный судьей судебный приказ от <Дата обезличена> был отменен по заявлению ФИО4, в связи с чем, банк в соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ обратился в порядке искового производства в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО4, обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого клиент просил банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, суммы которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. В своем заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. <Дата обезличена> рассмотрев заявление ФИО4, банк открыл счет клиента <Номер обезличен>, совершил все действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от <Дата обезличена> и тем самым, заключил кредитный договор <Номер обезличен>.

Судом также установлено, чтоФИО4 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 509,06 руб. не позднее <Дата обезличена>.

Из доводов искового заявления следует, что требования заключительного счет-выписки ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 59 509,06 руб. – задолженность по основному долгу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Банка возникли правовые основания для предъявления исковых требований о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая представленный кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против иска, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Обсудив данное ходатайство, суд находит его обоснованным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 2 которой, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 18 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету <Номер обезличен> последний платеж по кредитному договору в сумме произведен <Дата обезличена>.

Как установлено ранее, <Дата обезличена> банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 59 509,06 руб. не позднее <Дата обезличена>.

Таким образом, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с <Дата обезличена>, когда истек срок исполнения требования кредитора о досрочном возврате кредита.

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа истец в обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от <Дата обезличена>, с учетом определения об описке от <Дата обезличена>, вынесенный судьей судебный приказ от <Дата обезличена> был отменен по заявлению ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела <Номер обезличен>.

К мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился только <Дата обезличена>, а именно по истечении 12 лет со дня выставления требования о возврате суммы кредита.

Настоящее исковое заявление направлено в суд <Дата обезличена>.

Следовательно, истцом на момент направления искового заявления в суд <Дата обезличена> срок исковой давности истек, соответственно требования о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в Свердловский районный суд г. Иркутска срок исковой давности истцом уже был пропущен, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учётом изложенного, оценивая установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вразмере 59 509,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 985,27 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Федорова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.01.2023.