Дело №2-4259/2025

УИД 75RS0001-02-2025-005273-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании долей в праве собственности на дом и земельный участок незначительными, передаче их в равных долях ответчикам, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 1705 кв.м с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 190,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на данное имущество. Истец зарегистрирована и проживает в другом городе, осуществлять фактическое пользование имуществом соразмерно доле не представляется возможным, поэтому дом и земельный участок ей не нужны. Истец имеет намерение продать долю в указанном имуществе. ФИО5 зарегистрирован в <адрес>. С доме проживает только ФИО2 Согласно отчету рыночная стоимость дома и земельного участка составляет на ДД.ММ.ГГГГ 11 540 000 рублей. На основании п. 2 ст. 250 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам уведомление о намерении продать долю с предложением приобрести принадлежащую ей 1/3 долю за 2 500 000 рублей. Предложение ответчиками проигнорировано, уведомления на почте не получены, возвращены отправителю. В досудебном порядке спор разрешить не удалось. С учетом дополнения просит признать 1/3 доли земельного участка площадью 1705 +/-14,45 кв.м с кадастровым номером №, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, мкр. Сенная падь, <адрес>, а также 1/3 жилого дома, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 190,5 кв.м, кадастровый №, принадлежащие ФИО4 незначительными; прекратить право собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество; взыскать с ФИО2, ФИО5 пропорционально в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 2 500 000 рублей за принадлежащую ФИО4 1/3 долю в праве общей собственности на указанный жилой дом и земельный участок; 1/3 доли земельного участка, а также 1/3 доли жилого дома, принадлежащие ФИО4, передать в равных долях ответчикам ФИО2, ФИО5

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 указывает на то, что 1/3 доля не является незначительной. Отсутствуют доказательства невозможности выдела доли в натуре. Желание истца получить денежную компенсацию ставит ответчика в тяжелое финансовое положение, он находится в сходном с истцом положении Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, представителя истца ФИО1, поддержавшую заявленные требования, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшую относительно удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что сторонам на основании свидетельств о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли у каждого принадлежит жилой дом площадью 236,5 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1705 кв.м с кадастровым номером №,расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Из обстоятельств дела следует, что истец не имеет существенного интереса в использовании доли.

Материалы дела не содержат доказательств о невозможности реального выдела доли.

На принадлежащие каждой из сторон 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом приходится 78,83 кв.м площади (236,5/3). Поэтому принадлежащая истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом не может быть признана незначительной долей.

Кроме того, согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина рыночной стоимости земельного участка и жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 540 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчикам уведомление о намерении продать долю в праве общей долевой собственности.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 следует, что ответчик не согласна со стоимостью, так как стоимость ее доли должна быть выше, чем стоимость долей ФИО4, ФИО5

Ответчик ФИО5 возражает относительно требований.

Из обстоятельств дела следует, что требования истца основаны не на статье 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, а на статье 250 ГК РФ – имеет намерение продать долю.

При таких условиях в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании долей в праве собственности на дом и земельный участок незначительными, передаче их в равных долях ответчикам, взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.