Дело № 2-461/2023 (УИД № 69RS0026-01-2022-001901-22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
при секретаре Изотовой А.П.,
с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области - ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.12.2022,
представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 25.01.2023,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 82 364 рубля 75 копеек.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области и в соответствии со ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц. 12.03.2020, 01.02.2021 ответчиком истцу представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019-2020 год, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от 14.12.2019 стоимость объекта составляет 1 145 000 рублей. По установленному порядку оплаты часть стоимости объекта в сумме 171 750 рублей оплачивается за счёт собственных средств покупателя, часть стоимости в размере 973 250 рублей оплачивается за счёт целевых кредитных денежных средств в соответствии с кредитным договором от 14.12.2019 №, заключённым с ПАО Сбербанк. По результатам камеральных налоговых проверок был подтверждён имущественный вычет по расходам на приобретение квартиры в размере 148 850 рублей, в том числе: 69 551 рублей - за 2019 год, 79 299 рублей - за 2020 год. Заявленная сумма налога за 2019 год в размере 69 551 рубль возвращена ФИО2 согласно решениям о возврате сумм излишне уплаченного налога № 44318, № 44319 от 26.03.2020. Сумма налога за 2020 год в размере 78 707 рублей 91 копейка возвращена ФИО2 согласно решению о возврате сумм излишне уплаченного налога № 5164 от 09.03.2021, сумма налога за 2020 год в размере 591 рубль 09 копеек зачтена в счёт погашения задолженности по истекшим налоговым периодам решениями о зачёте суммы излишне уплаченного налога № 5162, № 5163 от 09.03.2021. 11.01.2022 ответчиком истцу представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2021 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам по кредитному договору от 14.12.2019 №, заключённым с ПАО Сбербанк. В приложенных к декларации справках об уплаченных процентах и основном долге отражено погашение кредита 12.10.2021 средствами материнского (семейного) капитала в сумме 639 431 рубль 83 копейки: 633 574 рубля 98 копеек - погашение основного долга, 5 856 рублей 85 копеек - погашение процентов за пользование кредитом. Согласно ответу ОПФР по Тверской области от 24.06.2022 № 5577-04/6634 платёжным поручением от 12.10.2021 № 53949 средства материнского (семейного) капитала ФИО2 в размере 639 431 рубль 83 копейки были перечислены на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 14.12.2019 № на приобретение жилого помещения. Таким образом, суммы налогов, возвращённые из бюджета в 2020-2021 годах, являются для налогоплательщика неосновательным обогащением, так как часть расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры погашена за счёт средств материнского (семейного) капитала. ФИО2 излишне получила из бюджета неправомерно возмещённый налог в размере 82 364 рубля 75 копеек (633 574,98 х 13%). В адрес ответчика истцом направлено уведомление о выявлении факта неправомерного (ошибочного) возмещения налога из бюджета с требованием предоставить уточнённые налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год, 2020 год и добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных сумм налога. Налогоплательщиком неправомерно (ошибочно) полученные суммы налога добровольно не возвращены. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области - ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения не возвращена.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении ей 29.04.2023 судебной повестки, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 и ФИО4, направив в суд заявления в письменной форме от 02.05.2023 о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении, указав, что истец незаконно требует взыскать 13% предоставленных средств материнского капитала. Материнский капитал был получен после предоставления налогового вычета. Со стороны ФИО2 отсутствует противоправность действий. Согласно п. 34 ст. 217, п. 2 ч. 1 ст. 220 НК РФ налоговый вычет не применяется из средств материнского капитала. Налоговая инспекция сознательно нарушает данную статью. Вычеты были получены до момента рождения второго ребёнка (2021 год), вычет был произведён за 2019 год, 2020 год, а истец указывает, что вычет был получен из материнского капитала.
Представитель ответчика ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Соответственно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
Как следует из положений ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина предполагается, пока не доказано иное, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика (получателя спорных денежных средств).
Таким образом, исходя из приведённых нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.12.2019 супруги ФИО2 (ответчик) и ФИО4 (третье лицо) приобрели в общую совместную собственность объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4 зарегистрировано Управлением Росреестра по Тверской области 16.12.2019.
Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 14.12.2019, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.08.2022, а также не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Стоимость вышеуказанного объекта по договору составляет 1 145 000 рублей (п. 2.1 договора купли-продажи).
Приобретение данного объекта недвижимости было осуществлено частично за счёт собственных денежных средств покупателей в размере 171 750 рублей и за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателям - созаёмщикам ФИО2 и ФИО4 на основании кредитного договора от 14.12.2019 №, заключённого с ПАО Сбербанк, в размере 973 250 рублей (п. 2.2 договора купли-продажи).
Согласно расписке продавца от 14.12.2019 им получены денежные средства в счёт первоначального взноса за вышеуказанную квартиру в размере 171 750 рублей.
В соответствии с платёжным поручением от 17.12.2019 № 624567 и на основании п. 2.3.2.1, 2.3.2.2 договора купли-продажи оставшаяся часть стоимости приобретаемой квартиры в размере 973 250 рублей перечислена продавцу за счёт кредитных денежных средств, предоставленных покупателям на основании вышеуказанного кредитного договора, с использованием номинального счёта Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка».
Таким образом, объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО2 и ФИО4 за счёт собственных денежных средств в размере 171 750 рублей и за счёт кредитных денежных средств в размере 973 250 рублей, предоставленных покупателям ФИО2 и ФИО4 в соответствии с кредитным договором от 14.12.2019 №, заключённым между ПАО Сбербанк (кредитор), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО4 (созаёмщики), с другой стороны.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
На основании совместного заявления ФИО2 и ФИО4 о распределении имущественного налогового вычета между супругами от 16.01.2020 и поданных ФИО2 налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год (от 12.03.2020) и за 2020 год (от 01.02.2021) налоговым органом были проведены камеральные проверки, по результатам которых был подтверждён имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ответчику из бюджета был произведён возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в общем размере 148 850 рублей: 69 551 рубль за 2019 год и 79 299 рублей за 2020 год.
При этом излишне уплаченная сумма налога возвращена ФИО2 путём зачисления 30.03.2020 денежных средств в размере 56 989 рублей и 12 562 рубля на счёт №, открытый ответчику в ПАО Сбербанк, и зачисления 12.03.2021 денежных средств в размере 78 707 рублей 91 копейка на счёт №, открытый ответчику в ПАО «Совкомбанк». Излишне уплаченные суммы налога в размере 583 рубля и 8 рублей 09 копеек возвращены ФИО2 путём погашения задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа, а именно произведён зачёт указанной суммы в счёт уплаты транспортного налога с физических лиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 26.03.2020 № 44318, 44319, от 09.03.2021 № 5164, 5163, 5162, платёжными поручениями от 30.03.2020 № 458357, 458352, от 12.03.2021 № 284575 и стороной ответчика не оспаривались.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что общая сумма предоставленного ответчику имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и произведённого ответчику возврата из бюджета излишне уплаченного налога составляет 148 850 рублей. При этом исходя из стоимости приобретённого ФИО2 объекта недвижимости, которая составляет 1 145 000 рублей, размер произведённого ответчику возврата из бюджета излишне уплаченного налога в связи с предоставленным имущественным налоговым вычетом по расходам на приобретение данного объекта является предельным (1145000,00рублей * 13% = 148850,00рублей).
В 2022 году ФИО2 подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2021 год, в которой ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на уплату процентов по кредиту, предоставленному в соответствии с кредитным договором на приобретение вышеуказанной квартиры, а именно по кредитному договору от 14.12.2019 №, заключённому М-ными с ПАО Сбербанк.
В приложенных к указанной декларации справках об уплаченных процентах и основном долге отражено погашение кредита (основного долга) 12.10.2021 в размере 633 574 рубля 98 копеек и погашение процентов за пользование кредитом 12.10.2021 в размере 5 856 рублей 85 копеек, то есть платёж на общую сумму 639 431 рубль 83 копейки. Аналогичная информация подтверждается также предоставленным на запрос суда отчётом ПАО Сбербанк по ссудному счёту, открытому для обслуживания кредитного договора от 14.12.2019 №.
Согласно письменной информации ОПФР по Тверской области, представленной 24.06.2022 на запрос истца, указанная сумма была перечислена платёжным поручением от 12.10.2021 № 53949 по заявлению ФИО2, распорядившейся предоставленными ей средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Решением от 20.08.2021 № ГУ УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонным) ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 639 431 рубль 83 копейки. Платёжным поручением от 12.10.2021 № 53949 средства материнского (семейного) капитала в размере 639 431 рубль 83 копейки были перечислены на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 14.12.2019 № на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.
Факт перечисления 12.10.2021 средств материнского (семейного) капитала в размере 639 431 рубль 83 копейки в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 14.12.2019 №, в том числе на погашение основного долга в размере 633 574 рубля 98 копеек, за счёт которого М-ными была приобретена вышеуказанная квартира, подтверждается предоставленной ПАО Сбербанк выпиской по ссудному счёту ФИО2 № за период с 14.12.2019 по 14.12.2034.
В силу п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счёт средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счёт выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что после получения ФИО2 в полном объёме, предусмотренном налоговым законодательством, имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 148 850 рублей, ответчиком было сделано распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, а именно направление их на погашение задолженности по кредитному договору от 14.12.2019 №, в том числе на погашение основного долга в размере 633 574 рубля 98 копеек, за счёт которого М-ными была приобретена данная квартира. Что повлекло уменьшение расходов налогоплательщика на приобретение жилого помещения на сумму 633 574 рубля 98 копеек, учитываемых при определении размера указанного имущественного налогового вычета.
То есть в нарушение положений, предусмотренных п. 5 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет был предоставлен ФИО2 на часть её расходов на приобретение указанной квартиры, покрываемую за счёт средств материнского (семейного) капитала в размере 633 574 рубля 98 копеек, что повлекло необоснованный возврат ответчику уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 82 364 рубля 75 копеек (633574,98рубей * 13% = 82364,75рублей; 148850,00рублей - (1145000,00рублей - 633574,98рубей) * 13%) = 82364,75рублей).
28.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области в адрес ответчика направлено уведомление о выявлении факта неправомерного (ошибочного) возмещения налога из бюджета с требованием предоставить уточнённые налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год и 2020 год и добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных сумм налога.
Уведомление получено ответчиком 29.04.2022 по адресу регистрации по месту жительства, однако содержащиеся в уведомлении требования ответчиком не исполнены.
При изложенных обстоятельствах суд полагает достоверно установленным факт неправомерного получения ответчиком из бюджета денежных средств в размере 82 364 рубля 75 копеек, перечисленных налоговым органом ответчику в счёт возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за 2019 год и 2020 год.
Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения/сбережения ответчиком денежных средств в размере возвращённого из бюджета налога в размере 82 364 рубля 75 копеек, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчика суду не представлено.
Доводы стороны ответчика в полной мере опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. Получив в 2020 году и в 2021 году имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры исходя из полной стоимости такого жилого помещения (1 145 000,00 рублей), купленного ФИО2 и ФИО4 за счёт собственных средств и кредитных средств, то есть указав, что налогоплательщиком понесены расходы на приобретение квартиры в размере её полной стоимости, ответчиком в нарушение п. 5 ст. 220 НК РФ было в последующем сделано распоряжение предоставленными из бюджетной системы Российской Федерации средствами материнского (семейного) капитала на гашение суммы кредита, предоставленного на приобретение данного жилого помещения. Тем самым расходы налогоплательщика на приобретение указанной квартиры были уменьшены на сумму в размере 633 574 рубля 98 копеек, поскольку в этом размере покрыты частично за счёт средств материнского (семейного) капитала, и подлежат в этой части исключению из стоимости жилого помещения при определении размера имущественного налогового вычета на его приобретение.
В силу положений п. 5 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет в размере 82 364 рубля 75 копеек не мог быть предоставлен ответчику в части расходов последнего на приобретение квартиры, покрытых за счёт средств материнского (семейного) капитала в размере 633 574 рубля 98 копеек. Предоставленный ответчику на данную сумму имущественный налоговый вычет является неосновательным обогащением и вопреки доводам стороны ответчика в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в бюджетную систему Российской Федерации независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил требование истца о возврате спорной денежной суммы и удерживает её без установленных законом оснований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении их в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается от цены иска, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 2 670 рублей 94 копейки (800,00рублей + (82364,75рублей - 20000,00рублей) х 3%).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 82 364 (Восемьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 75 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 2 670 (Две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Брязгунова
Мотивированное решение составлено 18.05.2023.