Дело № 2-6305/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябышева аа к Исатовой ви о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил о взыскании неосновательного обогащения в размере 3582600 руб. в виде затрат, направленных на строительство дома, бани и благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2018г. по 2020г. на земельном участке, принадлежащем ФИО4, он за счет собственных денежных средств произвел строительство дома и бани, возвел забор и произвел благоустройство земельного участка. Затраты истца, связанные со строительством и благоустройством составили 3582600 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО5, которая является дочерью ответчицы, был расторгнут. Таким образом, после расторжения брака, истец утратил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, возведенным за счет собственных средств на земельном участке. При этом, у ответчика, как собственника земельного участка, возникло неосновательное обогащение на сумму произведенных истцом затрат, связанных со строительством объектов и благоустройством на земельном участке.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7 по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при участии ранее в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Челябинска заблаговременно, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03.11.2017г. между ФИО3 и третьим лицом ФИО5, являющейся дочерью ответчицы ФИО4, был зарегистрирован брак <данные изъяты> отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61, 62).
Как также следует из материалов дела, до июля 2022г. ответчице ФИО4 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о госрегистрации. (л.д. 7-14 том.1, л.д. 7 том 2).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывал, что в период брака с ФИО5 - с 2018г. по 2020г. на земельном участке, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО4, истец за счет собственных денежных средств произвел строительство дома и бани, возвел забор и произвел благоустройство земельного участка. Затраты истца ФИО3, связанные со строительством дома и бани, забора и благоустройства земельного участка составили 3582600 руб. После расторжения брака, он утратил возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, возведенным за счет собственных средств на земельном участке.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на сторону по делу.
Истцом в обоснование своих требований представлены: договор подряда б/н от 20.09.2018г. на изготовление бани на сумму 342510 руб., договор подряда б/н от 22.10.2018г. на изготовление бани на сумму 316010 руб., договор подряда б/н от 05.03.2019г. на строительство дома на сумму 1441000 руб., договор подряда б/н от 10.04.2019г. на строительство дома на сумму 1027100 руб., договор подряда № 01-П от 14.03.2019г. на изготовление теплицы на сумму 35000 руб., договор подряда № 02-П от 16.05.2019г. на изготовление забора на сумму 53380 руб., договор подряда № 03-П от 05.06.2019г. на изготовление бетонных дорожек на сумму 52600 руб., договор подряда № 04-П от 20.02.2020г. на изготовление и установку окон на сумму 180000 руб., договор подряда № 05-П от 10.06.2020г. на устройство канализации на сумму 60000 руб., договор подряда № 06-П от 15.07.2020г. на устройство скважины для воды на сумму 75000 руб. Указанные договоры заключены с ФИО8, ФИО9 Также с третьими лицами по ним составлены акты выполненных работ и расписки о получении за работу денежных средств. (т. 1 л.д. 14-59).
Кроме того, как следует из пояснений третьего лица ФИО8, данных в судебном заседании от 18.01.2022г., истца он знает как заказчика строительных работ по облагораживанию дома и бани на рассматриваемом земельном участке, где он с работниками ставил окна, теплицу, бетонировал дорожки. Договоров заключалось несколько. Денежные средства за работу передавались ФИО3 наличным путем частями. На представленные судом на обозрение вышеизложенные договоры и расписки о получении денежных средств, указал на их составление и на выполнение объема работ в них указанных. Также указал, что никаких препятствий для проведения работ в его сторону кем-либо не создавалось. Истец сам принимал работы, он все осматривал.
Как следует из пояснений третьего лица ФИО9, данных в судебном заседании от 18.01.2022г., рассматриваемые объекты ему знакомы, он строил на данном земельном участке баню, обшивал крышу, дом. На представленные судом на обозрение вышеизложенные договоры и расписки о получении денежных средств, указал на их составление и на выполнение объема работ в них указанных.
Исходя из возражений ответчика против заявленных исковых требований, в частности по объему выполненных им работ, для решения вопросов: каков год фактической застройки рассматриваемых дома, бани, а также теплицы и забора, расположенных на участке по адресу: <адрес> какова стоимость работ и материалов в пределах, заявленных в договорах подряда, находящихся в материалах дела, и фактически затраченных на строительство указанных в первом вопросе: дома, бани, теплицы и забора, расположенных на участке по адресу: <адрес>, судом назначена судебная экспертиза.
При этом, суд отмечает, что до назначения экспертизы со стороны ответчика каких-либо доказательств строительства рассматриваемых объектов за ее счет либо за счет иных лиц, а также ссылок на эти доказательства, ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, не смотря на неоднократное разъяснение судом указанных правовых положений.
Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что год фактической застройки участка (том 1 л.д. 98): дома, бани, а также теплицы и забора, расположенных на участке по адресу<адрес>, не представляется возможным.
Стоимость работ и материалов в пределах, заявленных в договорах подряда, находящихся в материалах дела, и фактически затраченных на строительство указанных в первом вопросе: дома, бани, теплицы и забора, расположенных на участке по адресу<адрес>, составляет 2005284 руб.
Определение стоимости части работ, заявленных в договорах подряда, не представляется возможным.
Заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, содержит мотивированную исследовательскую часть, подробный расчет стоимости рассматриваемых затрат, данное заключение подтверждено фотоматериалами, составлено экспертом на основании всего объема материалов дела, натурного осмотра объектов исследования.
Кроме того, как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт наю, проводилось исследование по каждому виду работ, что подробно отражено в исследовательской части заключения. Часть работ, указанных также в исследовательской части заключения, не представляется возможным рассчитать, поскольку отсутствуют идентифицированные признаки, а главное – промежуточная исполнительная документация, фото промежуточных работ или т.п. В том числе, тип фундамента не может быть установлен, так как не определен в документах, его нельзя взять примерно. По факту видна только его наземная часть. Бурение свай – все работы, указанные по этому этапу, представлены в документах, но они не характерны для ценообразования по данному виду работ. Объединение подобных видов работ в комплексе не отражает объем фактически выполненных работ, таким образом, по данным видам работ расчет не проводился, потому как не установлен фактически выполненный объем работ, отсутствуют сведения по марке бетона, объему арматуры, типу арматуры, при этом указано, что была устроена арматура, но этому всему отсутствуют идентифицирующие признаки. По этим основаниям также не рассчитано и несколько иных позиций. Также в договоре указано на настил досками пола, а согласно фактически произведенному осмотру, таковое финишное покрытие отсутствует, черновой пол есть, но настелена фанера, таким образом дощатый пол в расчет не брался, поскольку таких работ не выполнялось. Невозможно установить скрытие и составные работы, идентифицировать по части документам, так как отсутствует идентифицирующие признаки. При этом обоснование выводов заключения строится не на невозможности установить ценообразование, а именно по техническим причинам из-за невозможности установить идентифицирующие признаки конкретных работ или их объема. Расчет выполнялся по документам истца с учетом фактического осмотра объектов.
Таким образом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, представленных истцом договоров на выполнение работ с третьими лицами, пояснений третьих лиц, данных ранее в судебном заседании и не заинтересованных в исходе дела, подробных актов выполненных работ, фотоматериалов объектов исследования, заключение судебной экспертизы ООО Центр судебных исследований «Паритет» принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, данное заключение составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, впротивовес рецензии <данные изъяты>, не являющейся заключением, и не содержащей выводов относительно правил расчета не рассчитанной экспертом части заявленных затрат, только содержащей ссылку на указанное обстоятельство, при этом как указывалось ранее, каких-либо расчетов сама рецензия не содержит.
При таких обстоятельствах, суд, исследуя все представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание не предоставление достоверных доказательств по части заявленных истцом работ и материалов, ввиду его обязанности доказывания таких обстоятельств, приходит к выводу о том, что фактическая стоимость затрат на возведение объектов, указанных истцом и понесенных непосредственно ФИО3 составила 2005284 руб.
При этом, суд не принимает как доказательства несения расходов ответчиком на строительство заявленных истцом объектов документы, представленные в материалы дела.
Действительно, со стороны ответчика и третьего лица в материалы дела представлены: агентский договор № 1от 08.12.2019г., заключенный между ФИО4 и ИП ФИО5 на выполнение строительный работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, акт № от 04.09.2020г., подписанный ИП ФИО5 и ФИО4 как директором ООО <данные изъяты> акт № 2 от 05.10.2020г., подписанный ИП ФИО5 и директором ООО <данные изъяты> ФИО4, акт №4 от 06.07.2018г., подписанный директором ООО <данные изъяты> ФИО4 и не подписанный со стороны исполнителя <данные изъяты> акт №5 от 20.07.2018г., подписанный директором ООО <данные изъяты> ФИО4 и не подписанный <данные изъяты>, акт №6 от 02.08.2018г., подписанный директором ООО <данные изъяты> ФИО4 и не подписанный <данные изъяты> акт № от 03.08.2018г., подписанный директором ООО <данные изъяты> ФИО4 и не подписанный <данные изъяты>., акт № от 03.08.2018г., подписанный директором ООО <данные изъяты> ФИО4 и не подписанный <данные изъяты> акт №9 от 20.08.2018г., подписанный директором ООО <данные изъяты> ФИО4 и не подписанный <данные изъяты>., накладные № 1 от 30.04.2018г., №1 от 13.01.2020г., №2 от22.01.2020г., №2 от 28.05.2018г., №3 от 23.01.2020г., №3 от 04.07.2018г., № 4 от 06.03.2020г., № 4 от 04.07.2018г., № 6 от 16.07.2018г., № 7 от 16.08.2018г., № 8 от 20.08.2018г., № 9 от 21.08.2018г., № 10 от 10.09.2018г. на отпуск ООО <данные изъяты> ФИО4 строительных материалов на основании договора займа с работником ФИО5 № 1 от 3004.2018г., заявка на поставку № 431 от 04.03.2020г. между <данные изъяты> и ФИО5, выписка по лицевому счету с 27.04.2018г. по 10.02.2020г. ООО <данные изъяты> расписка от 31.10.2018г., между паб и ФИО4 о получении паб 80 000 руб. от ФИО4 за оказанные услуги на садовом участке, расписка от 25.07.2021г., между паб и ФИО4 о получении паб 50 000 руб. от ФИО4 за оказанные услуги на садовом участке, заявление ФИО11 главному бухгалтеру ООО <данные изъяты> ФИО5 об удержании из заработной платы ежемесячно 45 000 руб. в счет погашения долга по договору займа № 1 от 30.04.2018г., договор займа№1 от 30.04.2018г., заключенный между ООО <данные изъяты> в лице ФИО4 и ФИО4 на сумму займа 1500000 руб.
Вместе с тем, акты выполненных работ, составленные с <данные изъяты> последним не подписаны, что ставит под сомнение содержание и достоверность данных, указанных в актах. Агентский договор, договор займа, заявление ФИО5 об удержании из заработной платы в ООО <данные изъяты> где директором являлась ФИО4, в счет погашения долга по договору займа, акты, подписанные ФИО5 и ФИО4, являющимися к тому же близкими родственниками (дочерью и матерью) в отсутствие первичных бухгалтерских документов по фактическому исполнению данных документов, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения и оплаты товаров и услуг. Заявка на поставку № между <данные изъяты>. и ФИО5 также не может быть принята как достоверное доказательство затрат, ввиду отсутствия сведений о ее дальнейшем исполнении, расписки, составленные между паб и ФИО4 о получении паб денежных средств от ФИО4 за оказанные услуги на садовом участке, не конкретизируют вид и объем работ, выполненных исполнителем в случае их выполнения, и не свидетельствуют о совпадении объема работ, указанных истцом.
Таким образом, опровергающих доказательств доводы истца о производстве с его стороны затрат на земельном участке ответчика сумму 2005284 руб. нашли подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- самого факта приобретения или сбережения имущества,
- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,
- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).
Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Учитывая представленные доказательства, изложенные выше, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 2005284 руб. за счет другого лица - истца ФИО3 является установленным.
Вместе с тем, доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в обоснование доводов о законности получения денежных средств от истца, в материалы дела не представлено.
Однако, согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент производства затрат со стороны истца на сумму 2005284 руб., у него был заключен брак с третьим лицом ФИО5, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являлись в силу приведенных правовых положений, совместно нажитым имуществом, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1002642 руб. (2005284/2).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7308,09 руб. (26113/3582600*1002642), подтвержденные чек-ордером от 22.07.2021г.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябышева аа к Исатовой ви о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Исатовой ви, <данные изъяты>, в пользу Рябышева аа, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 1002642 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7308,09 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Рябышева аа к Исатовой ви отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская