Дело №2-11/2026
УИД 50RS0022-01-2024-001905-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Викторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ООО «Агро – Авто», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, действуя также в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 по вине ФИО7, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем иные данные гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО6 ФИО19. транспортному средству иные данные гос. номер № с полуприцепом «иные данные» гос. номер № причинены механические повреждения, поврежден груз. Согласно изготовленным по заказу истца заключениям ООО «ЭКОС» №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила иные данные руб., прицепа – иные данные руб.; в связи с причинением ущерба перевозимому в момент ДТП грузу ФИО6 ФИО18., осуществлявший деятельность в качестве ИП, понес расходы по возмещению ущерба ООО «Автологистика» в размере иные данные руб.; расходы на эвакуацию т/с, прицепа с места ДТП составили иные данные руб., иные данные руб. соответственно; расходы на дефектовку прицепа составили иные данные руб., на транспортировку т/с – иные данные руб., расходы на оценку ущерба – иные данные руб. ФИО6 ФИО20 умер 00.00.0000 истцы являются его наследниками по закону первой очереди, в силу ст.1112 ГК РФ к ним перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. Досудебная претензия о возмещении ущерба и убытков в общей сумме иные данные руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения иска, в связи с выплатой страхового возмещения по ОСАГО, ДСАГО в общей сумме иные данные руб., а также по результатам судебной экспертизы просит взыскать в счет возмещения ущерба иные данные руб. иные данные убытки в размере иные данные руб., расходы на оплату госпошлины иные данные руб.
Истец ФИО6 ФИО22., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, полагал, что ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений, указал на выплату страхового возмещения в полном объеме. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.
Представитель 3го лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.
3е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебное извещение не вручено в связи с неполучением адресатом, что на основании ст.165.1 ГК РФ позволяет считать извещение доставленным.
Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 00.00.0000 час. на ................ водитель ФИО24 являясь работником ООО «Агро-Авто» на основании трудового договора от 00.00.0000 , управляя на основании путевого листа от 00.00.0000 при исполнении трудовых обязанностей принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем иные данные гос. номер №, при повороте с главной дороги на второстепенную не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим ФИО6 ФИО25 автомобилем иные данные гос. номер № с полуприцепом иные данные гос. номер №, в результате столкновения автомобилям и прицепу причинены механические повреждения.
Постановлением № от 00.00.0000 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.3 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ в условиях спорного ДТП.
В силу ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Автогражданская ответственность при использовании автомобиля иные данные гос. номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ0171363485, куда ФИО6 ФИО26. 00.00.0000 обратился за страховой выплатой.
Согласно изготовленному по заказу страховщика экспертному заключению №ХХХ0171363485 от 00.00.0000 ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет иные данные руб.
00.00.0000 между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в счет причинения ущерба автомобилю в размере иные данные руб.; 00.00.0000 ФИО6 ФИО27. выплачено страховое возмещение в указанном размере.
00.00.0000 ФИО6 ФИО28. умер, истцы являются наследниками к имуществу умершего по закону первой очереди, обратились за принятием наследства в установленные срок и порядке, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО6 ФИО29 – в иные данные долях, несовершеннолетним ФИО3 00.00.0000 г.р., ФИО4 00.00.0000 г.р., ФИО5 00.00.0000 г.р. – в иные данные доле каждому; ФИО2 выданы свидетельства о праве собственности на ? долю автомобиля иные данные и полуприцепа иные данные как пережившему супругу.
Таким образом, на основании п.1 ст.1112 ГК РФ истцы являются правопреемниками потерпевшего и вправе требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу наследодателя в результате спорного ДТП, в непокрытой страховым возмещением по ОСАГО сумме.
Из представленных истцом заключений ООО «ЭКОС» № от 00.00.0000 , № от 00.00.0000 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет иные данные руб., полуприцепа – иные данные руб.
В связи с возражениями и по ходатайству ООО «Агро-Авто» судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения ФИО1 ФИО31 ФИО1 экспертизы ФИО30» ФИО9 иные данные следует, что установленные при осмотре места ДТП повреждения автомобиля иные данные и полуприцепа иные данные действительно возникли вследствие столкновения 00.00.0000 с автомобилем иные данные Восстановительный ремонт автомобиля иные данные экономически нецелесообразен, стоимость одной поврежденной рамы т/с составляет иные данные руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП иные данные руб., стоимость годных остатков – иные данные руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа иные данные» без учета износа составляет иные данные руб.
У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта, так как оно выполнено лицом, имеющим специальные знания, содержит мотивированные выводы по каждому вопросу, основанные на подробном исследовании механизма ДТП и материалов дела, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных повреждений и видов ремонтных воздействий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. О несогласии с выводами эксперта сторонами не заявлено.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
По договору страхования средств наземного транспорта № от 00.00.0000 и на условиях утвержденных страховщиком Правил страхования средств наземного транспорта от 00.00.0000 АО «АльфаСтрахование» застраховало дополнительную гражданскую ответственность при использовании автомобиля иные данные гос. номер № сроком страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000 , страховая сумма составляет иные данные руб. В силу п.10.11 Правил страхования от 00.00.0000 страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность» определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 00.00.0000 № с учетом износа деталей, подлежащих замене, в случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО; возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанным договором страхования и Правилами к нему не предусмотрено.
На основании заявления ФИО6 ФИО32., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по договору ДСАГО в общей сумме иные данные руб.: иные данные руб. – в пользу ФИО6 ФИО33., по иные данные руб. в пользу каждого из детей иные данные
Общий размер выплат по договорам ОСАГО, ДСАГО составил иные данные руб., что составляет лимит ответственности страховщика по договору № от 00.00.0000 .
Оснований для взыскания ущерба с АО «АльфаСтрахование» не имеется, поскольку возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанным договором страхования и Правилами к нему не предусмотрено.
Установлено, что ФИО7 управлял автомобилем иные данные гос. номер № по поручению ООО «Агро – Авто», что подтверждается трудовым договором, путевым листом. В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный лицом, выполняющим работу по заданию юридического лица и под его контролем, возлагается на соответствующее юридическое лицо. При таких обстоятельствах ООО «Агро-Авто» является надлежащим ответчиком и с него взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, в общей сумме иные данные
Из материалов дела следует, что потерпевшим ФИО6 ФИО35. понесены расходы на эвакуацию поврежденных автомобиля и полуприцепа с места ДТП на стоянку в общей сумме иные данные; на эвакуацию автомобиля со стоянки в ................ к месту жительства потерпевшего в ................. сумме 161 000 руб.; на дефектовку прицепа в связи с проведением оценки ущерба в размере иные данные руб., на оценку ущерба в размере иные данные руб.
Указанные расходы ФИО6 ФИО36. обусловлены спорным ДТП, необходимость эвакуации автомобиля и полуприцепа вызвана их технической неисправностью в результате повреждения в ДТП и обеспечением собственником в сложившихся обстоятельствах разумных и доступных мер по уменьшению своих убытков, с учетом отдаленности места жительства потерпевшего и от места спорного ДТП понесенные расходы на эвакуацию являлись необходимыми, отвечают требованиям разумности и целесообразности. Расходы на оценку ущерба, дефектовку т/с при осмотре специалистом понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в результате причинения ущерба в условиях спорного ДТП.
На основании ст.ст.1064,15 ГК РФ поименованные выше расходы подлежат взысканию с ООО «Агро – Авто».
Оснований для взыскания убытков по возмещению грузополучателю ООО «Автологистика» расходов за повреждение груза в сумме иные данные руб. не имеется. Относимых, допустимых доказательства, с бесспорностью свидетельствующих о том, что груз был поврежден в результате спорного ДТП, а не при последующей его транспортировке для передачи грузополучателю, не представлено. Повреждения груза не зафиксированы уполномоченным сотрудником ГИБДД при составлении материала по ДТП, акт фотофиксации повреждений груза также после ДТП не составлялся.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Установленные к взысканию ущерб и убытки подлежат взысканию в пользу каждого из истцов соразмерно их долям в наследстве: ФИО6 ФИО37. – иные данные руб. (иные данные (иные данные супружеская доля)+иные данные иные данные и иные данные руб. иные данные несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО5 – по иные данные руб. и иные данные руб. (иные данные).
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ истцу ФИО6 ФИО38 возмещаются судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме иные данные руб. (рассчитана на момент подачи иска по ст.333.19 НК РФ в редакции до 00.00.0000 ).
Согласно сообщению руководителя АНО ЦЭ «Судебный эксперт» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила иные данные руб., из них иные данные руб. не оплачено.
На основании ст.98 ГПК РФ, учетом уточнения требований иска в части ущерба по результатам судебной экспертизы и удовлетворения требований в указанной части в полном объеме, расходы на судебную экспертизу в неоплаченной сумме взыскиваются с ООО «Агро – Авто».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 ФИО40, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО6 ФИО41 ущерб в размере иные данные руб., убытки в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.
Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО3 ущерб в размере иные данные руб., убытки в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.
Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО4 ущерб в размере иные данные руб., убытки в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.
Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО5 ущерб в размере иные данные руб., убытки в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины, а также в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» – отказать.
Взыскать с ООО «Агро – Авто» в пользу АНО Центр экспертизы «Судебный эксперт» (ОГРН иные данные; ИНН иные данные) расходы на проведение судебной экспертизы в размере иные данные руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Озерова Е.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 .