Решение по делу № 2-183/2023 от 30.06.2023 - о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

Дело № 2-183/2023 30 июня 2023 года

78RS0018-01-2022-002639-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием адвоката Тучкова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого пожаром

установил:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам и, после уточнения требований, просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный ? жилого дома по адресу: <адрес> пожаром, произошедшим 28.01.2022 года, в размере 2 021 333 руб. 50 коп., судебные расходы 128 678 руб. 82 коп. Признать ФИО5 фактически вступившей в наследство после смерти ФИО6 на основании требований ст. 1153 ч. 2 ГК РФ. Признать ФИО3 фактически вступившим в наследство после смерти ФИО5 на основании ст. 1152 ч.2 ГК РФ (л.д.6-8 том 1, л.д.160-166 том 2).

В обоснование заявленного иска указывает, что 28.01.2022 года в 02 час. 32 мин. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате окторого погибла ФИО5 В результате пожара полностью сгорел жилой дом по указанному адресу. На части участка, принадлежащей ФИО2 также пострадал сарай каркасно-щитовой размером 6*3 кв.м. Принадлежащая истцу часть жилого дома сгорела полностью. Вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования. Собственник второй пострадавшей половины ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга ФИО5, проживающая в доме после смерти ФИО6 скончалась в результате пожара. На данный момент открыто два наследственных дела. С заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО6 обратился ответчик ФИО4, с заявлением о получении наследства после смерти матери ФИО5 обратился ответчик ФИО3 Факт причинения вреда ответчиками и наличие причинно-следственной связи между пожаром и причиненным истцу ущербом подтверждается техническим заключением специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 проживала с мужем ФИО6 в браке более 40 лет и фактически приняла наследство после его смерти, осталась проживать в данном доме, в связи с чем, ущерб должен быть взыскан солидарно.

Истец ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что ущерб должен быть взыскан с ответчиков солидарно, так как после смерти ФИО6 его супруга ФИО5 проживала в доме, не зависимо от места ее регистрации, фактически приняла наследство, в связи с чем, её наследник ФИО3 также принял наследство в виде доли в жилом помещении.

Ответчик ФИО4 извещён о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ф.Д.ВА.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что причиненный ущерб ответчики должны возмещать солидарно, так как полагает ФИО3 фактически принявшим наследство после смерти ФИО5 С заключением судебной экспертизы согласна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что его мать ФИО5 наследство после смерти супруга не принимала, после похорон не могла выехать из жилого дома, так как была больна коронавирусом, приезжали к матери, оставляли ей продукты питания у двери, мать желала перевезти свои вещи к сыну, передала ему подаренный лично ей на день рождения телевизор. Совместным имуществом супругов не распоряжалась. ? жилого дома принадлежала ФИО6, при жизни супруги решили, что имущество ФИО6 останется его сыну ФИО4, имущество ФИО5 достанется ему.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Тучков А.В. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ФИО3 наследство не принимал, ФИО5 никогда не была зарегистрирована по месту нахождения имущества, при жизни супруги договорились о фактическом разделе имущества и передаче его детям умершего супруга. В рамках нотариального дела после смерти ФИО6 ФИО3 писал нотариальное заявление о том, что на наследство, открывшееся после смерти ФИО6 не претендует.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что не возражает против взыскания всего размера ущерба в пользу матери ФИО2 Дополнительно пояснил, что вторую половину дома при жизни занимали супруги ФИО5 и ФИО6, после смерти ФИО10 в доме осталась проживать ФИО5, скончавшаяся в результате пожара.

Третьи лица нотариусы ФИО11, ФИО12, администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> каждый являются истец ФИО2 и третье лицо ФИО9(л.д. 40, л.д.120 оборотная сторона-122 том 1).

Собственником второй половины жилого дома являлся ФИО6 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 том 1) и Договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147 том 1).

Из изученного судом материала № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что очаговая зона пожара располагалась в северо-западной части жилого дома, а наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования.

В Постановлении о возбуждении перед прокурором Ломоносовского района Ленинградской области (л. 28, №) зафиксирована информация, что в результате пожара полностью сгорел одноэтажный с мансардой из деревянного сруба жилой дом размером 6х8 м, расположенный на ленточном бетонном фундаменте, крытый северная часть дома оцинкованным железом, южная часть дома мягкой кровлей по деревянной обрешетке, электрофицирован от столба, расположенного за территорией земельного участка, отопление электрическое и печное.

Согласно предоставленному истцом Отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, изготовленному ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, находящегося по указанному адресу по состоянию на 18.04.2022 года составляет 2 495 764 руб. (л.д. 15-37 том 1, 7-50 том 2).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 том 1).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 оборот, 99 том 1).

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 76 том 1).

Как следует из материалов изученного судом наследственного дела № ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился сын ФИО3, внук ФИО13 от принятия наследства после смерти бабушки отказался (л.д. 71-91 том 1).

В перечне наследственного имущества, доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, как фактически принятая наследодателем ответчиком не указывалась (л.д. 72 том 1).

С заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ обратился сын ФИО4 (л.д. 92-125 том 1), иные наследники сын ФИО14 от принятия наследства отказались (л.д. 96 оборот – 97 том 1).

ФИО4 в перечне наследственного имущества указал земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль, земельный участок, денежные вклады.

ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением, которым подтвердил то, что ему известно об открытии наследства после смерти ФИО6 в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследством не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО14 (л.д. 97 оборот том 1).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве наследство по закону в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 113 оборот – 114 том 1), на указанном участке был расположен сгоревший жилой дом.

По ходатайству истца судом была проведена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для устранения последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент проведения экспертизы (февраль 2023 года) составляет 2 973 671 рубль 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома, ? доля в праве на которую принадлежит истцу, без учета пристроек, расположенного по адресу: <адрес> для устранения последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент проведения экспертизы (февраль 2023 года) составляет 1 486 835 рублей 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта пристроек а1 и а3, расположенных по адресу: <адрес> для устранения последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на момент проведения экспертизы (февраль 2023 года) составляет 531 498 рублей 00 копеек. (л.д. 89-138 том 2).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт Стукало Е.Н. подтвердила данное ею заключение, указав, что при формировании выводов учитывала долю истца ФИО2 в праве собственности на жилой дом (1/2 доля от ? доли), при калькуляции размера ущерба причиненного ? доли жилого дома и построек, принадлежащих ФИО15 и ФИО9 необходимо руководствоваться цифрами отраженными в описательной части экспертного заключения, либо размер ущерба, указанный в выводах эксперта умножить на два.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО16 дала суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО3 подтвердив те обстоятельства, что при жизни супруги договорились о передаче имущества своим детям в том объеме, на кого имущество оформлено. Жилой дом ФИО5 свой собственностью не считала, после смерти супруга выражала желание переехать к сыну, в связи с заболеванием COVID-19 не могла это сделать сразу после смерти супруга.

У суда нет оснований не доверять данным показаниями, так как они последовательны, взаимосвязаны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Именно собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем имуществе, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, следить за состоянием имущества находящегося в квартире, а также за соблюдением лицами, которые арендуют жилое помещение, правил пожарной безопасности, в случае невозможности лично осуществлять заботу о своем имуществе, не лишен возможности уполномочить соответствующих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Таким образом, на 28.01.2022 года собственником ? части жилого дома, на которой произошел пожар, являлся ФИО6

Судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между пожаром, возникшим на ? половине жилого дома, принадлежащего наследникам ФИО6, и повреждением части дома и хозяйственных построек, с находящимся в нем имуществом, принадлежащего истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО9

Таким образом, принимая во внимание последовательность и совокупность действий сторон, суд приходит к выводу, что ФИО5 при жизни наследство после супруга фактически не принимала, не имела возможности отказаться от принятия наследства в установленном порядке, в связи с ограниченным сроком, прошедшим после смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ и пожаром ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого она погибла.

Спорная ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: <адрес> не являлся общим имуществом супругов.

Доводы ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела были подтверждены исследованными судом материалами наследственного дела, из которых следует, что наследник каждого из умерших супругов претендовал только на имущество, находящееся в собственности прямого родственника, при этом, ФИО3 в рамках наследственного дела подавал нотариальное заявление, которым указал, что не желает восстанавливать срок на принятие наследства, не желает принимать наследство после смерти ФИО6

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ФИО4 получил свидетельство о праве собственности на наследство ФИО6.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям является ФИО4, который приняв наследство после смерти отца, принял и все обязательства, вытекающие из содержания принятого имущества с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, с которого подлежит взыскания в пользу истца ущерб, причинённый пожаром в размере 2 018 333 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований заявленных к ФИО3 суд полагает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

13.05.2022 года между ФИО2 и ФИО7 заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось юридическая консультация, подготовка, подача и получение всех необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба от пожара, за оказанные услуги истцом оплачено в общей сложности 100 000 руб. (л.д. 12-14 том 1). Размер вознаграждения в сумме 100 000 руб. оплачен истцом в полном объеме (л.д. 14 том 1).

Представитель истца ФИО7 участвовала в судебных заседаниях, подавала заявления, ходатайства, уточненный иск, излагала правовую позицию.

С учетом указанного, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений по размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 50 000 руб.

Судебные издержки, понесенные истцом за проведение оценки по определению качества выполненных работ в размере 8 000 рублей (л.д. 9-10 том 1), подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО4, так как эти расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 291 руб. 66 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 2 018 333 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на составление отчета 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 18291 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023