Дело № 2-2502/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000117-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года № 33-3894/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы причинением материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО5 транспортным средством в отсутствие полиса обязательной автогражданской ответственности.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение убытков 1 374 861 рубль 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 1 374 861 рубль 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 15 074 рубля 31 копейка. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам в солидарном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда о переходе права собственности на автомобиль от ФИО4 к ФИО5

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, дополнительно пояснил, что являлся собственником автомобиля на момент ДТП на основании заключенного с ФИО5 договора; решение суда уже исполняется им в добровольном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине ..., ранее суду второй инстанции представил письменную позицию по делу, согласно которой машину продал <ДАТА> ФИО4, деньги ... рублей получил в полном объеме в день заключения договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с <ДАТА> на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего водителю ФИО3 причинен ... вред здоровью и ... тяжести вред здоровью, автомобилю истца – механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была не застрахована.

Постановлением ... от <ДАТА> ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 24 февраля 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 не установлено.

В соответствии с экспертным заключением ИП ... от <ДАТА> №..., составленным по инициативе истца, размер ущерба составляет 1 374 861 рубль 12 копеек (рыночная стоимость автомобиля 1 535 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 160 138 рублей 88 копеек).

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 130, 131, 218, 233, 454, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, данными Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на собственника автомобиля и непосредственного причинителя вреда ФИО4, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, определив сумму ущерба на основании представленного истцом заключения экспертизы, не оспоренного ответчиками.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Факт ДТП, вина ФИО4 в его совершении, отсутствие у ФИО4 полиса ОСАГО по состоянию на момент ДТП, размер причиненного ущерба сторонами не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для солидарного возмещения причиненного истцу материального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (абзац 1 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 пункта 1 статьи 1079), либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079) или был передан иному лицу в установленном законом порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 1079).

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

В данном случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу в установленном законом порядке, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения <ДАТА> договора купли-продажи между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО5 к ФИО4 на законном основании с момента передачи транспортного средства от продавца покупателю.

Данный факт при рассмотрении дела не опровергнут. Доказательств обратного, а именно того, что ФИО5 не продавал ФИО4, а ФИО4 не приобретал у ФИО5 ... автомобиль «ВАЗ-21154» не имеется, договор недействительным не признан.

Напротив, согласующимися между собой объяснениями ФИО4 и ФИО5, данными судам первой и второй инстанций, подтверждается совершение указанной сделки, проведение расчета, передачи транспортного средства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 стати 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Являясь законным владельцем транспортного средства, ФИО4 не исполнил возложенную на него законом обязанность по страхованию транспортного средства.

Таким образом, в данном случае у суда имелись основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, на собственника автомобиля ФИО4, поскольку доказательств наличия оснований, освобождающих его как собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред, не представлено.

Как определено статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете.

Таким образом, статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственный регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2416-О, в соответствии с которой отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией (в рамках которой требуется представление документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения) и выдачей соответствующих документов (абзац 4 пункта 2).

Государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», определена в качестве обязательного условия для использования их в дорожном движении и имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств. Сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (абзац 6 пункта 2).

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что по состоянию на момент ДТП автомобиль «ВАЗ-21154», государственный регистрационный знак ..., значился зарегистрированным на имя ФИО5, не свидетельствует о том, что ФИО4 не являлся его собственником.

ФИО4 законность владения транспортным средством на праве собственности подтверждает, в том числе, использованием его в личных целях, фактом получения автомобиля им со штрафстоянки в г. Вологде по указанному ФИО4 адресу после совершения данного ДТП по предъявленному договору купли-продажи.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника источника повышенной опасности ФИО4 наряду с предыдущим собственником автомобиля ФИО5 вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку источник повышенной опасности из обладания владельца источника повышенной опасности ФИО4 не выбывал. Равным образом, по делу не установлено оснований для солидарного возмещения вреда (совместное причинение вреда) по правилам статьи 1080 названного кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.Н. Кяргиева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 года.