№ 2а-4900/2023

61RS0022-01-2023-005574-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г.Таганрога Ростовской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области», военному комиссариату г.Таганрога Ростовской области, заинтересованное лицо призывная комиссия Ростовской области о признании решения незаконным, об обязании выдать военный билет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату г.Таганрога Ростовской области о признании решения незаконным, об обязании выдать военный билет, в обоснование указав следующее.

ФИО1, <дата> года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с 17.10.2019г. До этого он состоял с 27.01.2012г. на воинском учете в военном комиссариате Советского и <адрес>. В период времени с 01.09.2013г. по 05.07.2018г. обучался в Красноярском государственном аграрном университете, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

В соответствии с приказом Центрального <данные изъяты>-криминалистического таможенного управления от 16.12.2019г. №408-К ФИО1 был принят на государственную гражданскую службу на должность государственного таможенного инспектора <данные изъяты>-криминалистической службы - регионального филиала <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), в дальнейшем в соответствии с приказом от 24.11.2020г. №-К переведен на должность <данные изъяты> данной организации, в настоящее время проходит службу в указанной должности.

В административном иске указано, что с момента принятия на работу и до достижения 27-летнего возраста повесток о необходимости явиться в военный комиссариат ФИО1 не получал ни по месту жительства, ни по месту своей работы.

Вместе с тем военный комиссариат г.Таганрога Ростовской области обладал сведениями о месте работы административного истца, так как ранее в связи с трудоустройством ФИО1 в <данные изъяты> - филиала <данные изъяты> в военный комиссариат г.Таганрога Ростовской области были направлены сведения о гражданине ФИО1, подлежащем воинскому учету, принятии его на работу.

При этом, начиная с 2020г. и по 2023г., (ежегодно) <данные изъяты> - <данные изъяты> направлялись в военный комиссариат г.Таганрога Ростовской области сведения для проведения сверки данных карточек формы Т-2. <данные изъяты> - <данные изъяты> были получены ответы от административного ответчика, согласно которым сверка проведена, расхождений не выявлено. По результатам сверки, проведенной в 2022г., военный комиссариат г.Таганрога Ростовской области сообщил о необходимости получения административным истцом военного билета.

По достижении 27-летнего возраста ФИО3 обратился в военный комиссариат г.Таганрога Ростовской области с заявлением о выдаче ему военного билета.

Вместе с тем 01.12.2022г. призывная комиссия г.Таганрога Ростовской области, не имея на то законных оснований, приняла решение о зачислении ФИО1 в запас в связи с достижением им 27-летнего возраста, как непрошедшего военную службу с пометкой «<данные изъяты>».

Решение призывной комиссии г.Таганрога Ростовской области от 01.12.2022г. административный истец считает незаконным, нарушающим право ФИО1 на получение военного билета и трудоустройство.

Административный истец считает, что в нарушение действующего законодательства административный ответчик с 05.07.2018г. (дата окончания отсрочки) и по 01.01.2022г. (дата достижения административным истцом возраста 27 лет) в отношении ФИО1 военным комиссариатом г.Таганрога Ростовской области и призывной комиссией г.Таганрога Ростовской области не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, повестки о необходимости явки в военный комиссариат г.Таганрога Ростовской области административный истец не получал, по месту работы ФИО1 указанная повестка также не поступала.

Ссылаясь на п.11 ч.1 ст.16 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.5, п.1.1 ст.28, ст.23, п.1, п.3 ст.26, ст.ст.31,54 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2006г. №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2014г. №26-П, сложившуюся судебную практику по данному вопросу, административный истец с учетом уточненных административных исковых требований просит суд:

- признать незаконным решение призывной комиссии г.Таганрога Ростовской области от 01.12.2022г.;

- обязать военный комиссариат г.Таганрога Ростовской области выдать ФИО1 военный билет;

- взыскать с административного ответчика судебный расходы (оплата государственной пошлины) в размере 300 руб.

Административным истцом одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного иска (л.д.78-79), поскольку с оспариваемым решением ФИО1 ознакомился 26.07.2023г. после подачи заявления о выдаче копии решения призывной комиссии г.Таганрога Ростовской области от 21.07.2023г., при этом ранее он не был проинформирован административным ответчиком о принятии данного решения.

Определением суда от 25.08.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области».

Протокольным определением суда от 25.09.2023г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена призывная комиссия г.Таганрога Ростовской области, в качестве заинтересованного лица – призывная комиссия Ростовской области.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы административного иска, просил удовлетворить уточенные административные исковые требования, при этом просил суд снять с рассмотрения вопрос о взыскании с административного ответчика судебных расходов в сумме 300 руб. и не рассматривать его. Полагал, что доводы иска являются обоснованными, так как военным комиссариатом г.Таганрога Ростовской области и призывной комиссией г.Таганрога Ростовской области не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу в отношении него, повестки о необходимости явки в военный комиссариат г.Таганрога Ростовской области административный истец не получал, по месту его работы повестки также не поступали. Ранее в судебном заседании пояснял, что его организация - <данные изъяты> - филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону, в которой он работает, согласно приказу <данные изъяты> является юридическим лицом и не входит в структуру Южного таможенного управления, также не отрицал, что проживал и проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагала, что оно является необоснованным, в связи с этим просила отказать в удовлетворении уточенных административных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что справка взамен военного билета административному истцу на руки не выдавалась. Поддержала доводы письменных возражений на иск, в котором указано следующее. ФИО1, <дата> года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>. Состоял на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с 17.07.2019г. 25.10.2013г. призывной комиссией Советского и <адрес>ов <адрес> вынесено решение о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями («<данные изъяты> и предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу по п.п. «а» п.2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением в Красноярском государственном аграрном университете до 2018 года. 05.07.2018г. ФИО1 получил диплом по программе специалиста по специальности «судебная <данные изъяты>». С 05.07.2018г. ФИО1 подлежал призыву на военную службу. При постановке на воинский учет в военном комиссариате <адрес> административный истец не закончил прохождение медицинской комиссии, вследствие чего решение о признании его годным к военной службе либо о предоставлении отсрочки не было вынесено. Согласно поступившей информации в военный комиссариат <адрес> административный истец принят на работу согласно приказу №408-к от 16.12.2019г. в <данные изъяты> – ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону. ФИО1 не предоставлял документы для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу. Согласно действующему законодательству о военной службе для получения отсрочки требуется наличие высшего образования указанных органов, но ФИО1 имеет образование по специальности «судебная <данные изъяты>». Принимая во внимание наличие у ФИО1 диплома о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «Товароведение <данные изъяты> и классификация товаров в таможенных целях», представитель считает, что это не является основанием для предоставления отсрочки от прохождения военной службы, так как согласно статье 60 Федерального закона «Об образовании» документом, удостоверяющим получение второго высшего образования, может являться только диплом бакалавриата, специалиста или магистра установленного образца, а документом о получении среднего профессионального образования - только диплом установленного образца о среднем профессиональном образовании. Диплом о профессиональной подготовке в соответствии с частью 10 статьи 60 Федерального закона «Об образовании» подтверждает исключительно повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования и, следовательно, не свидетельствует о получении высшего образования или среднего профессионального образования. Исходя из положений федерального законодательства, сложившейся судебной практики профессиональная переподготовка является самостоятельной формой получения образования и не приравнивается к получению высшего или среднего профессионального образования. Считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что в период с июля 2019г. по апрель 2022г. в отношении него военным комиссариатом и призывной комиссией не совершалось никаких действий, направленных на проведение мероприятий по призыву на военную службу, так как 17.09.2020г. помощником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> был осуществлен выход по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. для вручения ему повестки о явке 17.10.2020г. к 8 часам 00 минут в военный комиссариат <адрес> для прохождения военно-врачебной комиссии. Повестка была вручена ФИО1, но административный истец не явился по повестке. Помощником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> были осуществлены выходы по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. для вручения ему повестки о явке в военный комиссариат <адрес> для прохождения военно-врачебной комиссии: выход 02.04.2021г. о явке 13.04.2021г. к 8ч. 30 мин., 10.05.2021г. о явке на 14.05.2021г. на 8ч. 30 мин., 01.10.2021г. о явке на 03.10.2021г. на 8ч.30 мин., 10.11.2021г. о явке на 14.11.2021г. на 8ч.30 мин. Повестки не были вручены ФИО1, так как по вышеуказанному адресу не открыли дверь, повестки были помещены в почтовый ящик. 07.06.2021г. было направлено письмо начальнику Южного таможенного управления через отдел кадров для прибытия в военный комиссариат <адрес> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Также 10.04.2021г. и 15.10.2021г. были направлены почтой по адресу: <адрес> предостережения о неявке в военный комиссариат <адрес>. 14.04.2022г. ФИО1 прибыл в военный комиссариат <адрес> для получения документа воинского учета в связи с достижением 27-летнего возраста. В судебном заседании пояснила, что заключением призывной комиссии <адрес> от 01.12.2022г. ФИО1 признан непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований на основании п. 1 статьи 52 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и зачислен в запас в связи с достижением 27- летнего возраста (протокол № от 01.12.2022г.). Также в письменных возражениях указано, что 26.12.2019г. <данные изъяты> - филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону предоставил информацию о том, что ФИО1 является действующим сотрудником организации с 16.12.2019г. (приказ о приеме на работу от 16.12.2019 г. № 408-к) и занимает должность государственного таможенного инспектора отдела <данные изъяты> технических товаров и транспортных средств. Ссылаясь на положения абзацев 2,6 п. 1 ст.10 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», полагает, что ФИО1 не исполнил обязанность, установленную вышеуказанными правовыми нормами, так как обязан был сообщить в военный комиссариат <адрес> о переезде в <адрес> в связи с поступлением на работу в <данные изъяты> - филиал <данные изъяты> и в двухнедельный срок должен был сняться с воинского учета в военном комиссариате <адрес> и встать на воинский учет в военном комиссариате по месту своего пребывания в <адрес>.

В судебное заседание представители административных ответчиков призывной комиссии г.Таганрога Ростовской области, военного комиссариата г.Таганрога Ростовской области, представитель заинтересованного лица призывной комиссии Ростовской области не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 218 КАС Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая вышеуказанные законоположения, заявленные уточненные административные исковые требования, факт того, что в материалах дела отсутствую сведения о направлении (вручении) и о получении административным истцом копии оспариваемого решения призывной комиссии г.Таганрога Ростовской области от 01.12.2022г., суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации на предъявления настоящего административного иска в суд, в данном случае административным истцом не пропущен. В связи с этим отсутствует необходимость в его восстановлении.

П.11 ч.1 ст.16 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии (за исключением граждан, прошедших военную службу по контракту) - в течение 10 лет со дня истечения срока, установленного для обжалования указанного заключения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а если указанное заключение и (или) решение призывной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина на указанное заключение были обжалованы в суд, - в течение 10 лет со дня вступления в законную силу решения суда, которым признано, что права гражданина при вынесении указанного заключения и (или) решения призывной комиссии соответствующего субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина на указанное заключение не были нарушены.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006г. №663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение).

В пункте 34 Положения указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Пунктом 17 Положения установлено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения).

Согласно пункту 19 Положения призывники, не имеющие или утратившие основания для освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности, подлежат призыву на военную службу на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 статьи 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (пункт 2 статьи 31). В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 31).

Следовательно, законодательством Российской Федерации (на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусмотрена ответственность за неявку по повестке. Обязанность самостоятельно явиться в военный комиссариат у граждан, подлежащих призыву на военную службу, отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.10.2014г. № 326-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики», неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействия), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, <дата> года рождения состоял на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с 17.10.2019г.

До этого он состоял с 27.01.2012г. на воинском учете в военном комиссариате Советского и <адрес>. В период времени с 01.09.2013г. по 05.07.2018г. обучался в Красноярском государственном аграрном университете, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. 05.07.2018г. административный истец получил диплом о высшем образовании по программе специалитета по специальности «судебная <данные изъяты>», выданный <данные изъяты>

С 05.07.2018г. ФИО1 подлежал призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе», пунктами 28, 34 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006г. №719, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу (так называемое приписное удостоверение), является документом воинского учета.

В материалы дела административным истцом представлена копия удостоверения, подлежащего призыву на военную службу НА №, выданного военным комиссариатом Советского и <адрес> на имя ФИО1, <дата> года рождения, из которого следует, что он был поставлен на воинский учет в данном военном комиссариате 27.01.2012г., в военном комиссариате <адрес> - 17.10.2019г.

Сведений о том, что призывной комиссией <адрес> было принято решение о признании ФИО1 годным к военной службе либо о предоставлении ему отсрочки, в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с приказом Центрального <данные изъяты>-криминалистического таможенного управления от 16.12.2019г. №408-К ФИО1 был принят на государственную гражданскую службу на должность государственного таможенного инспектора отдела <данные изъяты> технических товаров и транспортных средств <данные изъяты> - филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону, в дальнейшем в соответствии с приказом от 24.11.2020г. №468-К переведен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела <данные изъяты> технических товаров и транспортных средств данной организации, в настоящее время проходит государственную гражданскую службу в указанной должности.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что военный комиссариат <адрес> обладал сведениями о месте работы административного истца, так как ранее в связи с трудоустройством ФИО1 в <данные изъяты> - филиал ЦЭКТУ <адрес> в военный комиссариат г.Таганрога были направлены сведения о ФИО1, как о гражданине, подлежащем воинскому учету, принятии его на работу.

Так, материалами дела подтверждается, что, 26.12.2019г. в адрес военного комиссариата <адрес> за подписью начальника <данные изъяты> - филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону были направлены сведения о ФИО1 – лице, подлежащем воинскому учету, который был принят на работу в данную организацию. При этом был указан как юридический адрес данной организации (<адрес>А), так и фактический (<адрес>).

Также материалами дела подтверждается, что, начиная с 2020г. и по 2022г. <данные изъяты> - филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону ежегодно направлялись в военный комиссариат <адрес> сведения для проведения сверки данных карточек формы Т-2 в отношении ФИО1 <данные изъяты> - филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону были получены ответы от административного ответчика, согласно которым сверка проведена, расхождений не выявлено. По результатам сверки, проведенной в 2022г., военный комиссариат <адрес> сообщил о необходимости получения административным истцом военного билета (запись от руки «получить в/б» сделана 11.03.2022г., как было установлено в судебном заседании, сотрудником военного комиссариата <адрес> ФИО6(л.д.98-99, 125). Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, данная запись была сделана ошибочно, что следует из объяснительной данного сотрудника.

Решением призывной комиссии <адрес> от 01.12.2022г. (протокол № от 01.12.2022г.) ФИО1, <дата> года рождения, установлена категория годности - «Б», годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 4 (ст.42-г 62-д). При этом ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.28 и п.1 ст.52 «О воинской обязанности и воинской службе» признан лицом, непроходившим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас по достижению возраста 27 лет.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных законоположений в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт личного вручения ФИО1 повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Доказательств обратного суду не представлено. По мнению суда, военный комиссариат г.Таганрога Ростовской области не был лишен возможности направить ФИО1 повестку о явке в военный комиссариат по месту его работы, сведениями об адресе которого он обладал.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ФИО1 возложенных на него обязанностей по воинскому учету, свидетельствующих об уклонении данного лица от призыва на военную службу.

Одним из требований, заявленных административным истцом, является требование об обязании военный комиссариат г.Таганрога Ростовской области выдать ФИО1 военный билет.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 8 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» гражданам, состоящим на воинском учете, выдается один из документов воинского учета: удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу; военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета); справка взамен военного билета.

Пунктом 7 Положения о воинском учете, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006г. №719, определено, что персональный воинский учет граждан по месту их жительства или месту пребывания (на срок более 3 месяцев) или месту прохождения альтернативной гражданской службы осуществляется военными комиссариатами. За состояние воинского учета отвечают военные комиссары.

В соответствии с пунктом 14 данного Положения о воинском учете воинскому учету в военных комиссариатах, органах местного самоуправления и организациях подлежат, в том числе, граждане не призванные на военную службу по каким-либо другим причинам, по достижении ими возраста 27 лет.

Как следует из Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.11.2021г. №700, военный билет подлежит выдаче гражданину соответствующим отделом военного комиссариата.

Доводы о том, что военным комиссариатом г.Таганрога Ростовской области 07.06.2021г. было направлено письмо начальнику Южного таможенного управления через отдел кадров для прибытия ФИО1 в военный комиссариат г.Таганрога Ростовской области для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, подлежат отклонению, поскольку относимых, допустимых доказательств того, что оно действительно направлялось и вручалось лично ФИО1, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено. Более, того, как пояснил в судебном заседании административный истец ФИО1, он не работает в Южном таможенном управлении, а трудоустроен в иной организации - в <данные изъяты> - филиала ЦЭКТУ <адрес>, являющейся отдельным юридическим лицом, так как в силу закона судебные <данные изъяты>, которым он является, должны быть независимы в своей работе.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в адрес проживания ФИО1 неоднократно выходил сотрудник военного комиссариата г.Таганрога Ростовской области с целью вручения повесток о явке в военный комиссариат г.Таганрога Ростовской области в указанную в них дату и время, но они не были вручены административного истцу по причине его отсутствия в адресе, а также о том, что в адрес матери административного истца – ФИО7 направлялись письма о необходимости проведения с сыном разъяснительной работы, не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе с учетом вышеуказанных законоположений, всех установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об уклонении ФИО1 от получения данной корреспонденции и от явки в военный комиссариат.

Иные доводы представителя административного ответчика ФИО2, указанные в письменных возражениях на иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со статьей 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией <адрес> административным ответчиком соблюден не был, решение от 01.12.2022г. не может быть признано законным.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанные законоположения, установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии г.Таганрога Ростовской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ростовской области», военному комиссариату г.Таганрога Ростовской области, заинтересованное лицо призывная комиссия Ростовской области о признании решения незаконным, об обязании выдать военный билет – удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии г.Таганрога Ростовской области о признании ФИО1, <дата> года рождения гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то, законных оснований, оформленное протоколом №19 от 01.12.2022г.

Обязать (военный комиссариат г.Таганрога Ростовской области) Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ростовской области» выдать ФИО1, <дата> года рождения военный билет.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023г.

Председательствующий Верещагина В.В.