Производство № 2-5643/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007384-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Морозкиной М.В.,

при секретаре Голик Л.В.,

с участием представителя истца ЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИ к АС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СИ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 января 2021 года в г. Благовещенске на льду Чигиринского водохранилища произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Nissan X-Trail», г/н ***, под управлением АГ, и автомобиля «Subaru Forester», г/н ***, под управлением АС

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 212 800 рублей, которой недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail», г/н *** без учета износа заменяемых деталей составляет 651 000 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена обоюдная вина водителей, размер материального ущерба (с учетом произведенной страховой выплаты) составляет 112 700 рублей (651 000 х 50% - 212 800).

На основании изложенного, истец просит взыскать с АС денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 112 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 454 рубля.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Истец СИ, ответчик АС, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, истец обеспечила явку своего представителя, ответчик о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 10 января 2021 года в г. Благовещенске на льду Чигиринского водохранилища произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Nissan X-Trail», г/н ***, под управлением АГ, и автомобиля «Subaru Forester», г/н ***, под управлением АС

Транспортное средство «Nissan X-Trail», г/н *** на момент ДТП принадлежало на праве собственности СИ, транспортное средство «Subaru Forester», г/н *** принадлежало АС, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, риск наступления гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован в САО «ВСК».

3 февраля 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля.

8 февраля 2021 года между представителем потерпевшего АГ и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно пункту 3.1 данного соглашения размер страхового возмещения определяется в размере 212 800 рублей, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

Поскольку степень вины участников ДТП не была установлена, САО «ВСК», руководствуясь пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и условиями соглашения от 8 февраля 2021 года, произвело в пользу истца страховую выплату в сумме 212 800 рублей, исходя из равной степени вины.

Обращаясь в суд, истец ссылается на недостаточность суммы страхового возмещения для полного восстановления автомобиля «Nissan X-Trail», г/н ***, поскольку размер страховой выплаты определен исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2021 года АС, управлявший автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 26 февраля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2021 года в отношении АС отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Амурского областного суда от 27 апреля 2021 года решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 26 февраля 2021 года изменено – исключены выводы судьи о том, что столкновение автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя АС с автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя АГ, произошло вне дороги. В остальной части решение оставлено без изменения, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по делу истекли, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2021 года АГ, управлявший автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 КоАП РФ, за нарушение пункта 22.8 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Поводом для вынесения в отношении АГ указанного постановления послужило то, что он, управляя автомобилем, осуществлял перевозку людей вне кабины автомобиля.

Указанное постановление АГ не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

При этом вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон.

Из объяснений АС, данных на месте ДТП, следует, что 10 января 2021 года, управляя автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ***, двигался по Чигиринскому водохранилищу от Новотроицкого шоссе в сторону ул. Центральной. Справа от автомобиля под управлением АС параллельно ему двигался автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***. Затем указанный автомобиль неожиданно для АС оказался перед его автомобилем, двигаясь перпендикулярно движению АС Во избежание столкновения АС нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, в результате чего автомобиль под управлением АС столкнулся с задней левой частью автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***. То, что к задней части автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***, при помощи троса был привязан тюбинг, в котором находился ребенок, АС не видел.

Давая объяснения на месте ДТП АГ указывал, что 10 января 2021 года, управляя автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***, двигался по Чигиринскому водохранилищу от пер. Озерного в сторону Новотроицкого шоссе. В этот момент к задней части автомобиля при помощи троса был привязан тюбинг, в котором находился несовершеннолетний ребенок. Проехав несколько метров, АГ почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль развернуло. Вместе с АГ в автомобиле находилась мать ребенка – АВ

Из объяснений АВ следует, что 10 января 2021 года она, двое ее детей и водитель автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак *** приехали на Чигиринское водохранилище с цель. Покататься на «ватрушке». Посадив несовершеннолетнего ДД на «ватрушку», привязанную к автомобилю тросом, начали движение. Проехав несколько метров по водохранилищу, повернули налево, затем продолжив движение в прямом направлении. Проехав еще несколько метров, АВ почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, в котором она находилась, после чего автомобиль развернуло.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Благовещенского городского суда от 21 октября 2021 года с АГ в пользу АС в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 января 2021 года, взысканы денежные средства в размере 77 478 рублей 49 копеек.

В рамках указанного гражданского дела, помимо прочего, судом была исследована видеозапись с видеорегистратора, на которой зафиксировано развитие дорожно-транспортного происшествия.

Из данной видеозаписи видно, что автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ***, двигается в прямом направлении. В этот момент справа перпендикулярно относительно указанного автомобиля двигается автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***, так же в прямом направлении. К автомобилю «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ***, сзади на тросе привязан тюбинг, в котором находится человек. В результате того, что траектории движения указанных автомобилей пересеклись, произошло столкновение.

Оценив представленные сторонами доказательства (объяснения водителей – участников ДТП, пассажира автомобиля «Nissan X-Trail» АВ, схемы ДТП и видеозаписи произошедшего ДТП) в их совокупности суд пришел к выводу, что АВ, управлявший автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 8.9, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия (ледовое покрытие), приближение справа автомобиля «Nissan X-Trail». Водитель автомобиля «Nissan X-Trail» АГ, в нарушение пункта 22.8 ПДД РФ осуществил перевозку ребенка в тюбинге, привязанном к автомобилю на тросе, чем увеличил площадь своего автомобиля. В результате пренебрежительного отношения АГ к правилам перевозки людей, АС был лишен возможности избежать столкновения автомобилей, путем уклонения в правую сторону, поскольку там находился ребенок на тюбинге, привязанном тросом к автомобилю.

Указанное решение суда вступило в законную силу и является одним из доказательств по делу, которое сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей АС и АГ в ДТП, произошедшем 10 января 2021 года. При этом суд отмечает, что наличие обоюдной вины не освобождает владельцев каждого из участвовавших в ДТП источников повышенной опасности от возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлен отчет об оценке № 81 от 29 марта 2022 года, составленный ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», г/н ***, без учета износа запасных частей составляет 651 000 рублей, с учетом износа – 375 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались выводы представленной истцом экспертизы, приводились доводы о завышенной стоимости ущерба.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ВЮ Из экспертного заключения № 01/09/2022 от 27 сентября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», г/н ***, без учета износа запасных частей составляет 433 200 рублей, с учетом износа – 156 800 рублей.

Анализ отчета об оценке, фотоматериалов, административного материала позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. При этом экспертом при проведении экспертизы указано, что часть повреждений, отраженных в представленном истцом отчете, по своей локализации и характеру к данному происшествию не относится, возникли ранее произошедшего ДТП либо являются эксплуатационными.

Квалификация составившего отчет об оценке эксперта ИП ВЮ подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему документами.

При назначении экспертизы эксперту были разъяснены положения статьи 85 ГПК РФ и статьи 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком ИП ВЮ стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Nissan X-Trail», г/н ***, у суда не имеется. Представитель истца в ходе судебного заседания с выводами эксперта согласилась. Данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Nissan X-Trail», г/н ***, составляет 433 200 рублей.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом произведенной САО «ВСК» страховой выплаты и установленной судом обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что с ответчика АС в пользу истца СИ подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 3 800 рублей (433 200 х 50 % - 212 800). Требование истца СИ о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в большем размере удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены в размере 3,37% от размера заявленных требований (3 800 рублей х 100% /112 700).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба, причиненного транспортному средству в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 167 рублей 50 копеек.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оценке ущерба в размере 674 рубля (20 000 х 3.37% / 100 %), почтовые расходы в размере 05 рублей 64 копейки (167,5 х 3.37% / 100%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения представительских расходов подтверждается имеющимся в материалах дела договором на юридическое сопровождение от 20 апреля 2022 года, а также квитанцией на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель заявителя, и их продолжительность, объем оказанной истцу правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СИ – удовлетворить частично.

Взыскать с АС в пользу СИ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 674 рубля, почтовые расходы в размере 05 рублей 64 копейки, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Морозкина М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.