Дело № 2-1464/2022 г. УИД: 28RS0017-01-2022-002250-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области к ФИО1

о взыскании убытков в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом, в сумме 219 491 руб.81 коп.,

установил:

30.08.2022 г. Управление ФНС России по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, в доход федерального бюджета убытков в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом, в сумме 219 410,15 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

По сведениям отдела адресно-справочной работы МО МВД России «Свободненский», ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: --.

Суд направлял ответчику извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела по указанному адресу, которое не было получено адресатом и вернулось в адрес суда с отметкой работников почты «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом- с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или представителем (ч. 4).

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с указанными нормами закона, суд признал, что ответчик надлежащим образом была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1). При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2).

Суд признал, что ответчик был надлежащим образом извещён о дне, времени и месте судебного заседания. Учитывая, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, и отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства – суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Управление ФНС России по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, в доход федерального бюджета убытков в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом, в сумме 219 410,15 руб.

ФНС России доказана совокупность оснований, влекущих привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу № А04-10132/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Гранд»:

- размер понесенных убытков (платежные поручения от 05.04.2021 № 871002, от 09.04.2021 № 897151, от 01.06.2021 № 351548, от 04.05.2021 № 162693 определения Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2020 и от 11.01.2021 по делу № А04-10132/2016);

нарушение ФИО1 обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СП Гранд» несостоятельным (банкротом);

причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ФИО1

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу законаили учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должнодействовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестнои разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действие (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 05.04.2013 по 19.08.2018 руководителем общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие Гранд», ИНН <***> (ООО «СП Гранд», должник) являлся ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться c заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии ст. 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате; обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В соответствии п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (абзац 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Материалами дела № А04-10132/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Гранд» подтверждается, что

определением Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 605 402,66 руб., в том числе: 584 307,87 руб. - основной долг, 21 094,79 руб. - пени;

определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 81 305,19 руб., в том числе: пени по НДС - 66 447, 50 руб., штраф по НДС - 14 857, 69 руб.

Данная задолженность возникла на основании представленной налогоплательщиком к уплате налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., в которой налогоплательщиком самостоятельно отражена сумма налога к уплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он, формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Поскольку обязательства исполнены не были и требования включены в реестр требований кредиторов, по материалам дела доказано, что именно с 31.12.2016 у должника возникли признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, определенные правилами статьи 2 Закона о банкротстве, следовательно, начиная с указанной даты у руководителя ООО «СП Гранд» ФИО1 возникла обязанность по уплате обязательных платежей в размере, составляющем более трехсот тысяч рублей, то есть обязанность по подаче заявления о признании ООО «СП Гранд» несостоятелъным (банкротом) должна была быть исполнена ФИО1 не позднее 31.01.2017.

В результате бездействия руководителя ООО «СП Гранд» ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, уполномоченный орган 09.11.2016 был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СП Гранд» несостоятельным (банкротом).

В рамках дела № А04-1032/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Гранд» конкурсный управляющий обратился с заявлением о возмещении ущерба к ФИО1 с| требованиями о взыскании в пользу должника 4 335 000, руб. - неосновательное обогащение, 1 363 008,56 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 5 698 008,56 руб.

Заявление обосновано тем, что при анализе расчетного счета должника конкурсным управляющим установлены перечисления денежных средств в период с августа 2013 г. по июль 2016 г. на расчетный счет №<***>, принадлежащий ФИО1, с назначением платежа «выдано под авансовый отчет», «выдано в подотчет»: 27.08.2013 - 40 000,00 руб., 09.09.2013 -200 000,00 руб., 20.09.2013 – 40 000,00 руб., 14.10.2013 – 150 000,00 руб., 22.11.2013 – 50 000,00 руб., 29.11.2013 – 100 000,00 руб.,16.12.2013 – 70 000,00 руб., 11.12.2013 – 50 000,00 руб., 27.12.2013 – 50 000,00 руб., 30.12.2013 - 50 000,00 руб., 10.01.2014 – 40 000,00 руб., 14.01.2014 - 50 000,00 руб., 17.01.2014 - 200 000,00 руб., 20.01.2014 – 110,00 руб., 05.02.2014 - 120 000,00 руб., 11.08.2014 -40 000,00 руб., 19.08.2014 - 300 000,00 руб., 25.09.2014 - 300 000,00 руб., 22.10.2014 - 20 000,00 руб., 03.12.2014 - 200 000,00 руб., 04.12.2014 - 100 000,00 руб., 19.12.2014 - 200 000,00 руб., 22.12.2014 - 100 000,00 руб., 14.01.2015 - 5 000,00 руб., 02.02.2015-15000,00 руб., 01.07.2015 - 200 000,00 руб., 01.07.2015 -200 000,00 руб., 06.07.2015 - 200 000,00 руб., 22.07.2015 - 90 000,00 руб., 22.09.2015 - 200 000,00 руб., 06.11.2015 - 300 000,00 руб., 07.11.2015 - 300 000,00 руб., 13.11.2015 - 250 000,00 руб., 26.11.2015 - 100 000,00 руб., 22.12.2015 - 180 000,00 руб., 21.01.2016 - 200 000,00 руб., 29.01.2016 - 65 000,00 руб., всего -4 935 000,00 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств ФИО1 осуществил возврат денежных средств, полученных в подотчет в размере 600 000,00 руб.: 26.03.2014 - 15 000,00 руб., 07.04.2014 - 15 000,00 руб., 15.04.2014 - 20 000,00 руб., 28.04.2014 - 500 000,00 руб., 03.07.2014 - 20 000,00 руб., 22.08.2014 - 20 000,00 руб., 21.07.2016- 10 000,00 руб.

Таким образом, сумма невозвращенных средств составила 4 335 000,00 руб., Поскольку ФИО1 не представлено доказательств возврата и/или расходования спорных денежных средств в хозяйственной деятельности должника, определением Арбитражного) суда Амурской области от 30.11.2018 по делу № А04-10132/2016 с ФИО1 в пользу ООО «СП Гранд» взысканы убытки в размере 4 335 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2016 по делу № А04-10132/2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «СП Гранд» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской от 02.05.2017 по делу № А04-10132/2016 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 04.09.2017, временным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2017 по делу № а04-10123/2016, вынесенным в деле о банкротстве ООО «СП Гранд», установлены факты:

- несостоятельности (банкротства) ООО «СП Гранд», включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1, 3, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Гранд» уполномоченным органом, а не ФИО1;

- целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2020 по делу № А04-10132/2016 конкурсное производство в отношении ООО «СП Гранд» завершено.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы.

В Арбитражный суд Амурской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с требованиями о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов в размере 198 668,91 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2020 по делу № А04-10132/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 № 06АП-6126/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2021 № Ф03-763/2021, заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 197 701,17 руб., из них: 185 032,26 руб. - вознаграждение, 12 668,91 руб. - судебные расходы.

В Арбитражный суд Амурской области обратился арбитражный управляющийСемиволков В.И. с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, овзыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов вразмере 22 530,64 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2021 по делу № А04-10132/2016 заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение и судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО «СП Гранд», в сумме 21 790,64 руб., из них: 3 909,95 руб. - вознаграждение; 17 880,69 руб. - судебные расходы.

Управлением во исполнение вышеуказанных определений платежными поручениями от 05.04.2021 № 871002, от 09.04.2021 № 897151, от 01.06.2021 № 351548, от 04.05.2021 № 162693 перечислено в пользу ФИО2 и ФИО3 219 491,81 руб.

В заявлении уполномоченного органа о признании ООО «СП Гранд» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения указано, что расходы по делу могут быть погашены за счет привлечения руководителя к субсидиарной ответственности и оспаривания подозрительных сделок должника.

Указанные доводы получили надлежащую оценку при вынесении определения Арбитражного суда Амурский области от 02.05.2017 по делу № А04-10132/2016, в связи с чем установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства с учетом требований п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином -должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества, а также неполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено.

Основанием ответственности за причиненный вред (убытки) является вина (ст. 1064 ГК РФ) ФИО1, выраженная в неисполнении обязанности принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости, осмотрительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинно-следственная связь между виной руководителя должника и наступившими последствиями в рассматриваемом случае выражается в бездействии руководителя ООО «СП Гранд» ФИО1, которое заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также в совершении действий по выводу денежных средств в подотчет в период возникновения задолженности перед иными кредиторами и не принятии мер по их возврату должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается Ответчиком (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновного лица, в рассматриваемом споре с ФИО1

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать, как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

Таким образом, суд считает, что доказана совокупность оснований, влекущих привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу № А04-10132/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Гранд», а потому иск следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области к ФИО1

о взыскании убытков в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом, в сумме 219 491 руб.81 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН --, СНИЛС --, -- г.р., место рождения - -- --, место жительства - --), паспорт --, выданный -- -- --, код подразделения --.

в пользу Управления Федеральной налоговой службы по -- (ИНН --, ОГРН --, зарегистрировано Межрайонной ИФНС России -- по -- --, адрес: -- --, --)

- убытки в виде выплаты расходов арбитражному управляющему, понесенных уполномоченным органом, в сумме 219 491 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1, -- г.р., место рождения - -- --, место жительства - --), паспорт --, выданный -- -- --, код подразделения -- госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в сумме 5 394 руб. 92 коп.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина