77RS0015-02-2022-017897-91
Дело 2-2729/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2729/2023 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, -
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование иска указав, что 19.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля <***> под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. РА29977 под управлением фио В результате ДТП автомобилю марки «марка автомобиля <***> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля <***> была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № SYS2029840590. адрес «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Однако лимит ответственности, предусмотренный полисом ОСАГО, составляет сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред , в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.
Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения , выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 19.02.2022 г. в 13 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля <***> под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. РА29977 под управлением фио
Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, что следует из определения № 99 ББ 0625634 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2022 г. (л.д. 62)
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вина фио в дорожно-транспортном происшествии установлена, и в установленном законом порядке им не оспаривалась.
В соответствии с полисом страхования № SYS2029840590, транспортное средство марки марка автомобиля <***> застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия».
Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по полису ОСАГО ААС 0659553246 в ООО СО «ВЕРНА».
22.02.2022 г. потерпевший обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании случая страховым, выплате страхового возмещения.
Согласно акту выполненных работ № 01802515-1 от 15.03.2022 г., платежному поручению № 189816 от 07.04.2022 г., адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило адрес страховую сумму в размере сумма в счет проведения ремонтных работ транспортного средства марки марка автомобиля <***>.
Согласно материалам административного дела гражданская ответственность фио. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ААС 0659553246 в ООО СО «ВЕРНА».
Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 07 апреля 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля <***>, указанные в заказ-наряде № 01802515-1 от 28.02.2022 г., за исключением неустановленных повреждений блок фары левой и усилителя переднего бампера, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.02.2022 г., и могли быть получены в результате ДТП от 19.02.2022 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>, в результате произошедшего ДТП 19.02.2022 г., по ценам официального дилера на дату ДТП, составляет сумма
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>, на дату произошедшего 19.02.2022 г. ДТП, составляет сумма (л.д. 147)
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права» поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также с учетом имеющегося в материалах гражданского дела административного материала, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Объективных доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе - заключение судебной экспертизы, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> на дату произошедшего 19.02.2022 г. ДТП составляет сумма, по ценам официального дилера сумма, что находится в пределах лимита ответственности, предусмотренного положениями ФЗ об ОСАГО в размере сумма, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
Доказательств обратного, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Заключение автотехнической экспертизы обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе - объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято судом 21 июля 2023 года.
Судья Е.Н. Стратонова