Дело № 2-334/2022

61RS0058-01-2022-000430-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации доли в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации доли в наследственном имуществе, мотивировав тем, что 17.10.2016 года Целинским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №2-390/16 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании права собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, входящем в наследственную массу, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/4 долю в наследуемом имуществе. Судебной коллегией Ростовского областного суда от 02.02.2017 года решение Целинского районного суда от 17.10.2016 года по делу №2-390/16 отменено и вынесено новое решение об удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании ей 1/4 доли в наследуемом имуществе по завещанию. В наследуемое имущество входил автомобиль Форд-Сиера 1987 года выпуска на момент смерти ее отца ФИО3 05.09.2015 года автомобиль стоил 450000 руб. В 2015 году она обратилась к ответчикам, чтобы они отдали запасной комплект резины, но они отказали в полном объеме. Просила суд: взыскать компенсацию наследственного имущества за автомобиль Форд Сиерра с ответчиков ФИО3 в размере 37500 руб. и ФИО2 в размере 37500 руб. в пользу ФИО1 Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 расходы на представителя в размере 30000 руб. в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении истца суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.01.2022 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

06.05.2022 года от ответчиков ФИО3 и ФИО2 поступили возражения относительно заявленных требований (л.д. 47-48), доводы которого суд в решении не дублирует.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – адвокат Иванов А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал возражения ответчиков, имеющиеся в материалах дела.

02.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Целинского нотариального округа.

Третье лицо нотариус Целинского нотариального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении третьего лица суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются детьми ФИО3 и ответчика ФИО2

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

31.10.2018 года, 16.11.2018 года нотариусом Целинского нотариального округа сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО3 Наследственное имущество состоит из автомобиля марки Ford Sierra, 1987 года выпуска, кузов №WFOFXXGBBFHS41002, и права на денежные средства.

Согласно свидетельству (л.д. 44) ФИО1 имеет 6/8 доли в праве общедолевой собственности на 1/2 долю автомобиля марки Форд Сиерра.

На 2/8 доли свидетельство не выдано.

Так же участником долевой собственности является ФИО2 (лд 45).

ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 34), доказательств получения свидетельства о праве на наследство суду не представлено.

Стороной истца не представлено суду каких либо доказательств изменения указанных долей, определений иных участников общедолевой собственности на наследственное имущество. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на стороне истца лежит бремя доказывания обстоятельств, на основании которых подан иск. С момента предъявления иска (21 апреля 2022 года) истцом не предприняты никакие реальные действия по получению и представлению суду доказательств.

В соответствии с представленным ответчиками отчетом об оценке N 41/2016 от 14.03.2016 года, составленным ИП ФИО5 по заказу ответчика ФИО2, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 05.09.2015 составляет 9000 руб. без НДС.

В возражениях на исковое заявление, а также в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, ответчики указывают, что в 2016 году с целью определения стоимости наследственной массы была определена стоимость спорного автомобиля, которая на момент открытия наследства составила 9000 руб. Автомобиль на момент открытия наследства никем не эксплуатировался, стоял как металлолом. Ссылаются на то, что истец как и ответчики является наследниками ФИО3 и ФИО1, вправе требовать признание права собственности на спорный автомобиль в соответствии с ее долей, а не компенсацию. В обоснование своих доводов ответчиками представлена копия договора №41/2016 на проведение оценки от 11.03.2016 года, задание на оценку, акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от 14.03.2016 года

В силу пункта 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

При разделе наследственного имущества ФИО3 ни истцом, ни ответчиками о наличии преимущественного права на спорный автомобиль не заявлено, соглашение о разделе имущества ими не заключалось.

Таким образом, при разрешении требований о выплате ФИО1 компенсации следует исходить из положений гражданского законодательства, регулирующего вопросы общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Ответчики против удовлетворения требований возражали, указывая на отсутствие возможности выплатить истцу компенсацию за ее долю, незаинтересованности в получении спорного имущества в единоличную собственность.

Исходя из положений статьи 35 Конституции РФ лишение права собственности, в том числе по решению суда, допускается при условии равноценного возмещения. При тех обстоятельствах, что ответчик не обладает средствами для выкупа доли истца, возложение на нее обязанности по выкупу доли не будет способствовать получению истцом компенсации за долю, а также может негативно сказаться на материальном положении ответчика.

Суд также учитывает, что и истцу, и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на автомобиль, что исключает возможность признания доли каждой из них незначительной.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу компенсации за 1/2 долю спорного имущества, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С требованиями об определении порядка пользования имуществом истец к ответчикам не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом не представлено доказательств стоимости спорного автомобиля на дату открытия наследственного имущества умершего ФИО3

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права, что является в том числе самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации доли в наследственном имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья