№ 2-1-267/2023
64RS0007-01-2023-000285-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2023 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Лапиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 80760 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Обосновывая заявленные требования тем, что истец является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С 10 марта 2021 года истец зарегистрирован и проживает в ней. Ответчик является собственником ? доли указанной квартиры с 03 февраля 2021 года, однако зарегистрирован и проживает ответчик с марта 2021 года в г.Балашове Саратовской области. ФИО4 является собственником ? доли квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, однако в квартире не проживает, вещей её не имеется. С 10 марта 2021 года в квартире проживает и значится зарегистрированным ФИО5 Согласно определению Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 января 2021 года ответчику запрещено сдавать в аренду или наем передавать в пользование или управление принадлежащую ей долю в квартире. Однако 11 февраля 2021 года ответчик выдала доверенность на имя ФИО6, которой уполномочила его на сдачу в аренду любых принадлежащих ей жилых помещений. 30 октября 2021 года истец обнаружил, что на входной двери заменены дверные замки. После вскрытия квартиры следственно-оперативной группой был обнаружен ФИО7, который предоставил договор безвозмездного пользования ? долей квартиры, подписанный ответчиком. Согласно данному договору и объяснений ФИО7, он проживал в квартире с 29 октября 2021 года по 30 октября 2021 года. Из квартиры были похищены роутер и видеокамера, принадлежащие истцу, было возбуждено уголовное дело. Моральный вред, причиненный ответчиком 30 октября 2021 года незаконным вселением ФИО7, истец оценивает в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 позвонил ФИО5, отцу истца, и сообщил, что взломал дверь квартиры и проживает в ней. Затем ФИО8 неоднократно звонил истцу и понуждал продать ? долю принадлежащей ему квартиры. В январе-феврале 2022 года истец и его отец ФИО5 находились на лечении, а квартира находилась в незаконном пользовании представителей ответчика, которые в ней проживали и сдавали её в аренду. С 26 ноября 2021 года по 12 февраля 2022 года истец проживал у родственников, поскольку в квартире проживали посторонние люди. В результате проживания истцу причинен материальный ущерб в общем размере 80760 руб. и моральный вред в результате проживания посторонних лиц в период с 26 ноября 2021 года по 12 февраля 2022 года в размере 100000 руб., ввиду чего он вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 также на рассмотрение дела не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представила отзыв (т. 2 л.д. 10-12).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 1 п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу п.п. 11 и 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность, доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и что вред причинен не по его вине.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Кроме того, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Судом установлено, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО9 квартира по праву наследования перешла в собственность ФИО5 (1/2) доля, ФИО10 (1/4 доли), ФИО4 (? доли).
С 29 октября 2019 года ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 24 октября 2019 года, заключенного с ФИО5
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года было постановлено вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать ФИО10 и ФИО4 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Определен порядок пользования квартирой, в пользование ФИО1 выделена комната размером 18,4 кв.м., ФИО10 и ФИО11 комнату размером 13,7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании (т. 1 л.д. 78-82).
09 марта 2021 года ФИО10 умер, ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 августа 2021 года после умершего ФИО10
10 января 2021 года определением Кузьминского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу, ответчику ФИО2 и иным лицам запрещено сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление принадлежащую ФИО2 ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 83).
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе установить лицу, не имеющему возможности проживать в жилом помещении, в качестве компенсации ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
11 февраля 2021 года ФИО2 на имя ФИО12 выдана доверенность, в том числе с правом сдавать в наем (аренду) любые принадлежащие ей жилые помещения в <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 88-89).
Материалами дела подтверждается, что 29 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО7 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 93-95).
Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО7, он проживал в спорной квартире с 29 по 30 октября 2021 года (т. 1 л.д.90-92).
27 мая 2022 года по факту проникновения неустановленного лица в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, против воли проживающих в нем лиц, ФИО5 и ФИО1 возбуждено уголовное дело. ФИО18. признаны потерпевшими (т. 1 л.д. 58, 59, 60).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела от 26 февраля 2022 года, из материала проверки следует, что 30 октября 2021 года ФИО1 прибыл в квартиру по вышеуказанному адресу и обнаружил, что на входной двери сменены замки. ФИО1 зашел в квартиру в присутствии сотрудников полиции. В квартире находился мужчина, который предоставил сотрудникам полиции договор безвозмездного пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, заключенный с ФИО2 (т. 1 л.д. 96-99).
В обоснование исковых требований о взыскании суммы ущерба, истец указывает на то, что с 29 по 30 октября 2021 года ФИО7 проживал в квартире против воли других собственников.
Факт проживания ФИО7 в спорной квартире в указанный период подтверждается материалами дела.
В подтверждение размера убытков истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ОПК «Независимость», согласно которому рыночная стоимость величины арендной платы в месяц за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, без учета неотделимых улучшений (ремонта, встроенной мебели и встроенной бытовой техники) стоимостью 2,8 миллиона рублей, выполненных в 2010 года, составляет 41995 руб. (т. 1 л.д. 108-109).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная ставка арендной платы за пользование ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Выхино<адрес> составляет: в октябре 2021 года – 22600 руб. за 1 месяц, за 29 октября 2021 года 729 руб., за 30 октября 2021 года -729 руб., в ноябре 2021 года – 22600 руб. за 1 месяц, в декабре 2021 года – 22600 руб. за 1 месяц, в январе 2022 года – 22600 руб. за 1 месяц, в феврале 2022 года – 22600 руб. за 1 месяц, в период с 26 ноября 2021 года по 12 февраля 2022 года -59258 руб.
Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что в период с 29 по 30 октября 2021 года истец, будучи собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по объективным причинам не мог осуществлять полномочия по владению и пользованию данным имуществом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации за пользование 1/2 долей жилого помещения денежные средства в сумме 1458 руб.
Между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 110-112, 113, 114-115, 116-118).
Также из материалов дела усматривается, что из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, неустановленным лицом, 30 октября 2021 года были похищены вай-фай роутер марки «Ростелеком ZXHN H-298A» и вай-фай камера марки «ТР- Link IP Тарро С100».
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в результате того, что ФИО2, не имея на это права, сдала часть квартиры в безвозмездное пользование, истцу причинен материальный ущерб в размере 5586 руб. (вай-фай роутер марки «Ростелеком ZXHN H-298A» - 4080 руб., вай-фай камера марки «ТР- Link IP Тарро С100» - 1506 руб.), который также подлежит возмещению.
В удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба в размере 10000 руб. за вскрытие входной двери квартиры и замену замка входной двери, суд считает необходимым отказать, поскольку из просмотренной видеозаписи усматривается, что 30 октября 2022 года входная дверь в квартиру была добровольно открыта и её вскрытие не требовалось.
Кроме того материалами дела не подтверждается, что именно ФИО1 понесены расходы в размере 10000 руб.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчик в период с 26 ноября 2021 года по 12 февраля 2022 года сдавала в аренду ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, причинила материальный вред в виде вскрытия и замены замков входной двери на сумму 6000 руб., поломки кровати на сумму 2798 руб. и порчи матраса в размере 1799 руб.
Поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик ФИО2 является именно тем лицом, в результате действий (бездействия) которой причинён ущерб истцу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении иска в части причиненного ущерба в виде неполученной арендной платы за период с 26 ноября 2021 года по 12 февраля 2022 года, суд исходит и из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность получения им дохода в спорный период, а также факт совершения им конкретных действий или с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены.
Также суд считает необходимым отказать во взыскании материального ущерба в части порчи кровати и матраса, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав в пользовании принадлежащим ему имуществом именно ответчиком.
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что ответчик ФИО2 является именно тем лицом в результате действий (бездействия) которой истцу в период времени с 26 ноября 2021 года по 12 февраля 2022 года причинён ущерб.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., за незаконное вселение посторонних лиц в квартиру <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В силу аб. первого ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина по пользованию жилым помещением.
Следовательно, нарушение данных имущественных прав истца в данном случае не может повлечь компенсацию морального вреда.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил в действиях ответчика состав гражданского правонарушения в сфере личных неимущественных прав истца либо посягающего на принадлежащие ему другие нематериальные блага в пределах заявленных требований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
На основании ст. 103 ГПК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области в размере 400 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Стороны по данному делу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, экспертиза была назначена по инициативе суда. Таким образом, расходы за проведение экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ в размере 26000 руб. подлежат возмещению с Управления Судебного Департамента в Саратовской области в пользу ООО «Приоритет-Оценка».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) денежные средства в размере 7044 (Семи тысяч сорока четырех) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Отнести расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка» в размере 26000 (Двадцати шести тысяч) руб. за счет средств Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 01 августа 2023 года).
Председательствующий Т.С.Лапина