Решение по делу № 2-10/2023 от 12.04.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

Дело 66RS0003-01-2021-006844-51

Производство №2-10/2023

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

при участии истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, действующего по устному ходатайству, и ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителей третьего лица ОАО «МРСК Урала» - ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО7 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара,

установил:

ФИО1, ФИО8, ФИО7 обратились в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

В обоснование требований указано, что истцы ФИО1 и ФИО8 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилого дома со служебными постройками площадью 113 кв.м., расположенного по адресу: ***.

14 июля 2019 года в результате пожара уничтожено и повреждено имущество истцов, в частности: жилой дом, хозяйственные постройки и движимое имущество, находившееся в сгоревшем доме и постройках. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по СО от 10.09.2019.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, выполненной ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» №124 от 30.07.2019, следует, что: «очаг пожара расположен в северо-западной части строения сарая, располагающегося на участке №***, в верхней части на уровне кровли», а причиной пожара явилось: «тепловое проявление электрического тока, в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электросети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара».

Также, согласно заключению специалиста №108-20 от 30.10.2020, выполненного экспертом ***31., причиной возникновения пожара жилого дома и надворных построек, расположенных по ***, является аварийный режим работы электросети – токовая перезагрузка, в результате перепада напряжения во внешней сети, превышающего номинально допустимые значения по ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в сетях электроснабжения общего пользования», с последующим тепловым проявлением.

Жилой дом истцов расположен в зоне деятельности АО «ЭнергосбыТ Плюс», оплата потребляемой электроэнергии производиться на основании счетов, выставленных компанией ответчика.

Таким образом, ответчик как субъект электроэнергетики и гарантирующий поставщик несет полную ответственность перед любым потребителем, включая истцов, за качество электроэнергии, как товара и качество услуги по ее поставке, оказываемые сетевыми организациями, включая третье лицо.

Соответственно, истцы указывают, что ущерб, причиненный в результате пожара от 14.07.2019 по причине теплового проявления аварийного режима работы электросети, подлежит возмещению ответчиком.

В результате пожара имуществу истцов причинен материальный ущерб, стоимость которого составила 3878958 руб. – восстановление жилого дома и 4951322 руб. 60 коп. – стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу:

ФИО1 денежную сумму в размере 1848604,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы по экспертным заключениям в сумме 75400 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 32478 руб., а также штраф;

ФИО8 денежную сумму в размере 4053218,15 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 125000 руб., а также штраф;

ФИО7 денежную сумму в размере 2113739,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 125000 руб., а также штраф.

Определением суда от 13.02.2023 произведена замена выбывшей стороны ФИО8 на его правопреемника ФИО7

Также, в судебном заседании принято уточнение исковых требований, согласно которому, с учетом выводов судебной экспертизы, истцы просят взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу:

ФИО1 денежную сумму в размере 2527 455 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, расходы по экспертным заключениям 75400 руб., по оплате государственной пошлины 32478 руб.;

ФИО7 денежную сумму 5085697 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 125000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представители истцов ФИО2 и ФИО3 на требованиях иска настаивали в полном объеме. С выводами судебной экспертизы согласились. Также указали, что экспертным заключением и показаниями эксперта в судебном заседании подтверждается факт причинения ущерба в результате аварийного режима работы электросети.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы не согласилась, поддержала доводы письменных возражений. Также просила отложить судебное заседание, поскольку предоставлено недостаточно времени для подготовки позиции после ознакомления с оценкой ущерба.

При разрешении ходатайства об отложении судом отказано, суд полагает, что после поступления дела в суд с судебной экспертизой, получения ответчиком извещения о судебном заседании, последний имел реальную возможность реализовать свои процессуальные права являясь юридическим лицом - профессиональным участником правоотношений.

Представители третьего лица ОАО «МРСК Урала» - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании указали об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Дополнительно обратили внимание, что причиной возгорания являлись действия собственников жилого дома. Так, истцами не произведена замена автоматического выключателя от перенапряжений. Скачки напряжений допустимы, находились в пределах допустимой нормы, в связи с чем перенапряжение произошло не во внешней сети, а во внутренней. Данному обстоятельству свидетельствует и тот факт, что пожар возник только у истца, и отсутствовал у иных владельцев. Просили обратить внимание, что отсутствовала защита в сарае при включении лампы, а именно светильник не был закрыт каким-либо плафоном. Также, в помещении места пожара имелись на полу легко воспламеняющийся предмет, что привело к возгоранию.

В ходатайстве третьего лица ОАО «МРСК Урала» - ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «НЛМК-Урал», поскольку данное лицо является собственником подстанции «РРМЗ» судом отказано, так как по заявленному предмету и основаниям отношений к данному лицу не имеется, доводы третьего лица направлены на самостоятельные требования по взаимоотношению между данными лицами. Оснований для отложения судебного заседания, поскольку третье лицо не ознакомлено с оценкой ущерба, судом отклонено. Юридическое лицо не лишено было возможности ознакомиться с материалами дела, соответствующего заявления в материалы дела не направлялось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, направлены на затягивание разумных сроков рассмотрения дела, установленных ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***32 показал, что при исследовании использовал информацию по режиму работы стабилизатора. Причиной пожара жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ***, произошедшего 14.07.2019 стало проявление перепадов «скачков» напряжение свыше 260 +8% Вольт, 50 Гц., и разрыв ламп накаливания в сарае. Короткое замыкания не было выявлено. Исследуемое проявление перепадов «скачков» напряжение не соответствовало установленным стандартам. Исходя из технических характеристик стабилизатора «Ресанта» выявлено разорванные радиокомпоненты из-за напряжений подачи сетевого энергоснабжения.

Допрошенные в судебном заседании от 07.07.2022 свидетели показали:

Свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой семьи К-ных, проживает в доме по адресу: *** более десяти лет. Пожары на улице бывают практически каждый год, причины указывают – электропроводка. Часто бывают перепады с напряжением в сети, выходит из строя стабилизатор. Свидетель обращала внимание, что напряжение при колебаниях составляет 180, 230 Вольт.

Свидетель ***33 указывает, что ее дом находится напротив дома К-ных. У соседей по улице часто бывают пожары, что связано с перепадами электроэнергии. У свидетеля в доме наблюдаются перепады при включении электроэнергии и техники, срабатывает стабилизатор и свет в лампах то тусклый, то яркий.

Свидетель ***34 также указал, что в районе бывают «скачки» с напряжением 6-7 раз за месяц. Свидетелем был приобретен стабилизатор напряжения, поскольку до этого имелись случаи сгорания электроприборов. В день пожара свидетель видел, что имелось «моргание» света, лампочки мигали, потом отключились, пошел черный дым. Ранее уже шел дым со стороны гаража.

Свидетель ***35 указала, что является соседкой, дом расположен через дорогу. В выходные дни часто случаются проблемы с подачей электроэнергии. Происходят скачки напряжения, мигают лампочки, трещит холодильник, либо лампочки горят очень ярко. В момент пожара свидетель находилась в доме, это был жаркий день, свет не включала.

На улице у многих соседей происходят пожары. Свидетель постоянно не проживает в доме и одновременно не включает бытовую технику, чтобы не отключалось электричество. Чувствует перепады напряжения при работе холодильника и телевизора.

Свидетель ***36. проживает около 40 лет в соседнем доме от истцов, расположенный по адресу: ***. В момент пожара он находился в огороде, и видел ФИО8, который косил траву. В момент разговора между ними, они увидели, что пошел дым между баней и домом. Свидетель указал, что частые возгорания в районе происходят все 40 лет, постоянно наблюдаются перепады напряжения.

Свидетель ФИО10 указал, что он выезжал как представитель АО «МРСК Урала» на место пожара для его осмотра в 2020 г. Место пожара находился дровяник и за ним баня. В дом не заходил, все имущество на улице сгорело. Экспертом было изъято имущество для проведения экспертизы - блоки питания - стабилизаторы, холодильника снята плата и взят монитор.

Свидетель ФИО11 указал, что работает в должности дежурного электромонтера 12 лет. В 2019 году поступила заявка, бригада выехала на подстанцию, отключена линия подачи напряжения. При осмотре автомат на подстанции был в отрытом состоянии. Выехали на место пожара, поднялись на опору, отсоединяли кабельную линию.

Допрошенный специалист ***37 показал суду, что проводил заключение по пожару на ***. Он производил оценку бытовой техники, которая находилась в доме. Зону ответственности обсуждал с сотрудниками АО «МРСК-Урала» и в

заключение указано - короткое замыкание. Указал вывод, что перенапряжение может являться перенапряжение работы сети. Поскольку разрушены стенки провода, значит проводка была оплавлена.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление интересов представителю.

Третье лицо ВТБ «Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, показания свидетелей, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания принадлежащего ему имущества включает в себя содержание имущества в надлежащем состоянии, в том числе, соблюдение в отношении него правил пожарной безопасности.

Из положений абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п.п. 2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, коммунальные услуги – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Электроснабжение – снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30).

Положениями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом со служебными постройками и сооружениями вспомогательного назначения принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/3 и 1/6 доли ФИО8, ФИО1 – 1/3 и 1/6 доли (л.д. 35-44).

14.07.2019 произошел пожар жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: *** (т. 1 л.д. 23).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что энергоснабжающей организацией жилого дома по адресу: ***, является АО «Энергосбыт Плюс».

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № 7-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2007.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 331-14/48 от 09.06.2014 (т. 5 л.д. 79-80) установлены границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности: на балансе и эксплуатации потребителя находится отходящая КЛ-0,4 кВ от изоляторов жилого дома до ВРУ-0,4 кВ жилого дома и само ВРУ-0,4 кВ жилого дома; ответственность за состояние ВКЛ-0,4 кВ фид. № 2, воздушного ввода от опоры ул. *** до изоляторов жилого дома № *** и контактных зажимов на изоляторов и за ТП-Рабочая несет сетевая организация.

Как следует из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, 14.07.2019 в 11:50 по телефону поступило сообщение о пожаре надворных построек и жилого дома, расположенных по адресу: ***. Осмотром установлено: объектом места происшествия является строение жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: *** и строение бани, расположенное по адресу: ***. На участке № *** в результате пожара уничтожена единая крыша жилого дома и помещений крытого двора. В помещении крытого двора, мастерской, помещении для содержания животных уничтожено имущество в результате термического воздействия, уничтожено потолочное перекрытие в помещении крытого двора, помещении для содержания животных. В южной стороне помещений крытого двора располагались строения сарая, дровяника, выполненного из дерева, строения уничтожены в результате термического воздействия. В южной стороне от дровяника расположено строение бани, крыша уничтожена, повреждены бревенчатые стены в результате термического воздействия в виде обугливания.

Согласно ответу ОАО «МРСК Урала» от 18.07.2019, в период с 13.07.2019 по 14.07.2019 по адресу: *** перепадов или скачков напряжения, заявок от потребителей согласно оперативному журналу не зафиксировано (т. 6 л.д. 78)

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2019 сделан итоговый вывод о том, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электросети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в северо-западной части строения сарая, располагающегося на участка *** в верхней части на уровне кровли. Другие причины пожара в ходе проведенной проверки исключены. Виновных в возникновении пожара в данном случае не усматривается (т. 1 л.д. 24-26).

Как следует из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от 30.07.2019 № 142, на представленных фрагментах №№1-5 выявлены признаки токовой перегрузки, на фрагмента № 6 присутствуют признаки, характерные для аварийного режима работы, а именно короткое замыкание. На фрагментах №№ 7-12 каких-либо признаков аварийного режима работы не выявлено.

Очаг пожара расположен в северно-западной части строения сарая, располагающегося на участке № 20, в верхней части на уровне кровли.

Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электросети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в зоне установленного пожара (т. 1 л.д. 27-34).

Из представленного стороной истца заключения специалиста № 108-20 от 30.10.2020, выполненного ***38, следует, что причиной возникновения пожара жилого дома и надворных построек является авариный режим работы электросети – токовая перегрузка, в результате перепада напряжения во внешней электросети, превышающего номинально допустимые значения по ГОСТ-32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в сетях электроснабжения общего пользования», с последующим тепловым проявлением (т. 1 л.д. 66-100).

В связи с наличием возражений со стороны ответчика, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2022 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области.

Согласно заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» ***39 от 21 апреля 2022 года № 157 следует, очаг пожара расположен внутри строения сарая, находящегося в восточной части участка. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляция электрических проводов) под воздействием теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы – короткого замыкания на участке электрической цепи питания сарая. На исследуемых фрагментах проводников №№ 8-14 обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, характерного для токовой перегрузки.

Установление зоны ответственности находится не в рамках компетенции пожарно-технического эксперта (т. 6 л.д. 133-148).

С учетом возражений лиц, участвующих в деле, заключения специалиста ***40., отсутствия разрешения вопроса причины пожара с указанием зоны ответственности, природы происхождения на электрических проводах, изъятых с места пожара, признаков пожароопасных аварийных режимов работы, судом назначена повторная и дополнительная судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» ***41

Как следует из заключения эксперта ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» ***42 №30э-22 от 12.09.2022, первичным источником пожара стали раскаленные нити от лампы накаливания, попавший металл от разорвавшейся лампы попал на ПВХ лодку и деревянные конструкции хозяйственной постройки перехода в баню. Хозяйственная постройка была электрифицирована. Несколько светильников с лампами накаливания были расположены в переходе, между холодным пристроем дома, сараем и баней. Лампы накаливания не выдержали высокие и периодическое скачки сетевого напряжения свыше 260 Вольт 50 Гц, стали первичным источником возгорания. Далее от брызг раскаленного металла нихромовых нитей воспламенилась лодка, находившаяся в переходе в баню и пламя перешло в сарай наполненный сухими березовыми дровами и за счет ветра пламя переместилось на деревянная конструкцию кровли холодного пристроя дома.

Причиной пожара жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ***, произошедшего 14.07.2019 стало проявление перепадов «скачков» напряжение свыше 260 +8% Вольт, 50 Гц., и разрыв ламп накаливания в сарае, переходе в баню. От разрыва лампы нити накаливания, разогретые до высокой температуры, упали на деревянные конструкции в сарае, переходе.

В дом *** электрическая энергия поступала с нарушениями ГОСТа, имелись периодические скачки и броски сетевого напряжения со слов свидетелей - собственников соседних домов, проживающих в помещениях. В частности, указывалось «скачки напряжения, моргание ламп накаливания, выход бытовой техники и стабилизаторов».

Эксперт делает следующие выводы.

В момент разрыва колбы ламп и разлета раскаленных частей металла нити накала, расположенных в надворных постройках проходе от холодного пристроя в баню, сетевое напряжение было завышено выше предусмотренным ГОСТом 260 Вт 50 Гц. Для освещения изменение сетевого напряжение предусмотрено для потребителей плюс 5%. ГОСТ 29322-14 «Стандартные напряжения» из действующего ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009, «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ, Часть 5-52, Выбор и монтаж электрооборудования Электропроводки» сказано для конечных потребителей - изменение сетевого напряжение не должно быть для освещения 3 %, для других потребителей пользователей 5 %.

Также, выявлено нарушение в эксплуатационной ответственности ответчика аварийное оборудование трансформаторная подстанция ТП Рабочая, ТП Мамина-Сибиряка, ТП Школа 21, далее линии электропередач с недопустимыми условиями эксплуатации, нарушением ПУЭ, ГОСТ, инструкций, СП, локальных приказов.

Поставщик электрической энергии обязан принять все меры для нормальной работы генерирующего оборудования и его транспортировки в соответствии с действующими нормами ГОСТ 29322-14 «Стандартные напряжения» из действующего ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009, «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ конечному потребителю.

Поставщик услуг не обеспечил в соответствии с нормами транспортировку электрической энергии как требуют этого нормы ГОСТ 29322-14 «Стандартные напряжения», ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009, «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ электроэнергию конечному потребителю.

При таких нарушениях возможны нагревы проводников в соединениях скрутках. Нагревы в проводниках возникают из-за контактных соединений между жилами в проводнике. Нагревы ухудшают свойство проводника. Длительная эксплуатация данных проводников недопустима. Проводники становятся более хрупкими в месте соединений возможны обрывы, приводящие к провисанию проводов перехлестыванию и к короткому замыканию.

Эксплуатационная ответственность поставщика электроэнергии определена до ввода проводников в прибор учета.

Причины взрыва ламп накаливания является некачественная поставка электрической энергии ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «МРСК Урала».

Согласно поставленным вопросам, выводы эксперта следующие:

по второму поставленному вопросу - короткое замыкание возможно при условии несоблюдения правил электроустановок и нарушения изоляции в электроустановках;

по третьему вопросу - техническое присоединение/подключение кабельной линии АО «МРСК Урала», идущая от жилого дома, расположенного по адресу: ***, в точке подключения на опоре линии электропередач не соответствовало по следующим причинам:

изъятые проводники имеют разное сечение проволочек, что в свою очередь влияет на качество транспортируемой электрической энергии. Разное сечение проволочек проводника витает на перекос между фаз и нагрузок. Перекос в трехфазной сети приводит к выходу оборудования из строя, либо к короткому сроку службы оборудования.

- По четвертому поставленному вопросу - не представляется возможным определить, в процессе пожара кабельная линия была отключена;

- по пятому вопросу - техническое присоединение электрических сетей АО «МРСК Урала» линии электропередач, идущей от жилого дома, расположенного по адресу: ***, к точке подключения на опоре линии электропередач выполнено с нарушениями действующих нормативных документов;

- по шестому вопросу: причинно-следственная связь между таким событием, как неисправность на подстанции Мирная: на панели №1 защиты Т-1 выпавшие бленкера не квитируются КН 11 – неисправность цепи оборудования, КН S Рабочая ШЗП, обрыв цепей управления аварийное отключение ТМТЗ – 02, произвели сем сигнала, бленкера не подымаются», зафиксированной в оперативном журнале № 35.4 – 21 от 19.06.2021 – запись от 13.07.2019 в 14:02 и 14:20 с перенапряжением в сетях, замыканием проводов на вводе в дом и возникновением пожара 14.07.2019 г. отсутствует, так как транспортировка электрической энергии не связана с подстанцией Мирная.

- по седьмому вопросу - причинно-следственная связь отсутствует, так как транспортировка электрической энергии не связана с подстанцией Мирная;

- по восьмому вопросу - признаки пожароопасных аварийных режимов работы проводов не выявлено. На провода воздействовала внешняя высокая температура от развивающегося пожара, изоляция проводов обгорела. Провода с каплевидными наростами подверглись более высокой температуре пожара. В исследуемых проводах короткого замыкания от воздействия электрического напряжения не происходило.

Исследованы с места первичного пожара светильники, патроны, лампы накаливания. Лампы накаливания выделяют высокую температуру. Нихромовая нить накала в лампе выделяет высокую температуру. В моменты перепадов скачков сетевого напряжения лампа испытывала перегрузки, стеклянная колба лампы разорвалась, разогретые нихромовая нити разлетелась на деревянные конструкции перехода и лежавшей лодки. Произошло первичное возгорание.

Эксперт считает первичное возгорание произошло в переходе от воспламенения лодки и деревянной конструкции надворной постройки перехода.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что при определении причины пожара необходимо принять во внимание выводы эксперта ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» ***43 №30э-22 от 12.09.2022, которые согласуются с ранее сделанными выводами экспертов пожарно-технической экспертизы и техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» и специалиста ***44 Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта научно обоснованы, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, руководствовался соответствующей нормативной документацией. При подготовке ответов на вопросы экспертом исследованы изъятые с места происшествия электрические провода, объекты экспертизы, переданные судом, осуществлено четыре выезда: на место объекта пожара; осмотр подстанций ТП Рабочая, ТП Мамина - Сибиряка, ТП Школа 21; исследование первичного места пожара надворные постройки, сарай, баня, осмотр трансформатора ТРДН – 32000/110-70 № 5669 на территории АО «НМЛК-Урал», ПС «РММЗ»; исследование вещественных доказательств в помещении офиса по адресу ***, изъятых дознавателем проводников с места пожара, бытовой техники, отрезков алюминиевого провода отвод с опоры на дом № ***, светильников, и ламп накаливания изъятых с места очага пожара сарай, баня. Экспертом подробно описан механизм возникновения пожара с подробным описанием последовательности его развития.

Не доверять заключению эксперта, назначенному судом, оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы судебные эксперты сделали без непосредственного осмотра электротехнического оборудования - стабилизаторы «Ресанта», не учитывалась дополнительные материалы по работе подстанций, показаний свидетеля. Из представленного заключения невозможно сделать вывод о том, какие действия (бездействия) со стороны потребителя явились причиной возникшего пожара, не установлена причинно-следственная связь между конкретными нарушениями нормативных документов в области электроэнергетики при использовании электрооборудования в зоне ответственности потребителя и случившимся пожаром, в связи с чем неясен механизм его возникновения. Выводы экспертов носят по большей части предположительный теоретический характер, при этом не содержат определения зоны ответственности возникновения пожара.

Заключение специалиста ***45 также выполнено без учета всех исследованных и запрошенных материалов по факту возгорания и в полной мере не отвечает на вопрос о причинах возникновения пожара.

Представителями ответчика и третьего лица заявлены возражения относительно применения выводов судебной экспертизы, поскольку заключение является неполным в виду неустановления экспертом всех обстоятельств. Так, выводы о скачках напряжения ничем не подтверждены, доказательства перепадов напряжения во внешней электросети отсутствуют.

Представителями давались устные возражения по поводу заключения эксперта, указание о наличии недочетов и противоречия выводов эксперта

При этом, суд отмечает, что никаких доказательств, подтверждающих возражения или подвергающие сомнению заключения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика и третьим лицом не представлено.

В ходе судебного заседания экспертом подтверждены выводы заключения, даны подробные и последовательные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей. Возражения третьего лица направлены на переоценку выводов экспертизы, без предоставления подтверждающих доказательств в обосновании своей позиции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

То есть именно ответчик должен доказать, что вред имуществу истца был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Факт отсутствия обращений потребителей в день пожара, отсутствия записей в оперативном журнале и журнале учета абонентских заявок не свидетельствует о том, что ответчиком принимались все необходимые меры для качественного выполнения услуг по энергоснабжению.

Скачки напряжения в электросети подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ***46., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной пожара явилось проявление перепадов «скачков» напряжение свыше 260 +8% Вольт, 50 Гц., и разрыв ламп накаливания в сарае, переходе в баню. Причины взрыва ламп накаливания является некачественная поставка электрической энергии ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс».

С учетом указанного, принимая во внимание вышеуказанные положения правовых норм, суд полагает, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцам, является АО «Энергосбыт Плюс».

Оценивая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов убытков, суд исходит из следующего.

Истцом представлен список движимого имущества, поврежденного в результате пожара от 14.07.2019.

По ходатайству ответчика определением от 13.02.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости поврежденного имущества.

Согласно заключению экспертов ООО «Первая оценочная компания» ***47 и ***48 № 3/04-23 от 30.03.2023, поврежденные конструкции жилого дома и надворных построек, за исключением фундамента под жилым домом, гаражом лит. Г2, и сараями лит. Г2, Г3, а также теплицы лит. Г7, восстановлению не подлежат. Стоимость восстановительного ремонта теплицы лит. Г7 составляет 79993 руб.; рыночная стоимость имущества, перечисленного в списке имущества на дату пожара составляет 3262642 руб. Также, затраты на воспроизводство жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: *** без учета стоимости фундамента составляют 5320518 руб. (т. 9 л.д. 44-246).

Не доверять выводам экспертов оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено. Экспертное заключение, выполненное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем суд для разрешения вопроса о размере ущерба, основывается именно на выводах данного заключения.

Выводы экспертов по существу при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказан факт приобретения указанного имущества, нахождения его в доме и придомовой территории в момент пожара, состояние имущества до пожара, отсутствие на имуществе идентификационных признаков, суд при определении размера убытков оценивает критически.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стороной истца при рассмотрении дела пояснено, что документы, свидетельствующие о приобретении спорного движимого имущества, уничтожены в результате пожара, поскольку находились в доме. В материалы дела представлены фотографии, чеки и документы о принадлежности имущества истцам.

Экспертом произведен осмотр придомовой территории и находящегося на ней движимого имущества, включенного в перечень. Идентификационные признаки указанного имущества не сохранились.

Вышеуказанные обстоятельства, однако, не могут повлечь отказ в защите нарушенного права истца на возмещение убытков. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что движимое имущество, поврежденное в результате пожара и находящееся в настоящее время на земельном участке истца, не соответствует имуществу, указанному истцом в перечне.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и полагает необходимым определить сумму ущерба, причиненного в результате пожара 14.07.2019, в размере поврежденного имущества - 3262642 руб., теплицы - 79993 руб. и жилого дома с постройками - 5320518 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела и выводов эксперта следует, что в хозяйственных постройках сарай, переход, баня, где установлен очаг пожара, располагалась электропроводка и лампы накаливания без защитного плафона.

Положениями пп. в п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, предусмотрено, что запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией, а также обертывать электролампы и светильники (с лампами накаливания) бумагой, тканью и другими горючими материалами.

Также судом учитывается, что на месте очага пожара – сарай, находилась без средства защиты легко воспламеняющий предмет – лодка ПВХ, что послужило скорейшему возгоранию помещения.

В связи с указанным, суд учитывает, что невыполнение собственником предусмотренных мер защиты, привлекло к объективным условиям, очевидно создающих возможность причинения вреда, в связи с чем суд полагает возможным установить степень виновности в причиненном ущербе: АО «Энергосбыт Плюс» 85%, истцам – 15%.

С учетом заявленных требований истцами, определения стоимости имущества каждого, а также степень виновности лиц, с ответчика подлежит взысканию ущерб:

в пользу ФИО1 5400511/2 (жилой дом и теплица) + 281919 руб. 08 коп. (движимое имущество) – 454719 руб. 05 коп. (страховое возмещение) * 85 % = 2148377 руб. 20 коп.

в пользу ФИО7 5 400 511/2 (жилой дом и теплица как наследник ФИО8) + 1490 361 руб. 46 коп. (движимое имущество) + 1 490 361 руб. 46 коп. (движимое имущество как наследник ФИО8) – 595 280 руб. 95 коп. (страховое возмещение) * 85 % = 4322 842 руб. 85 коп.

В силу характера правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между истцами и АО «Энергосбыт Плюс» распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению, учитывая, что сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются, в том числе нормами Закона о защите прав о потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» прав истцов как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, значительных последствий по утрате жилого помещения и иного нажитого имущества, причиненных действиями ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда ФИО1 – 5000 рублей, ФИО7, как проживающей в спорном доме и утратившей имущество, находящееся в доме, в сумме 15000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пожара, доказательств удовлетворения требований истцов ответчиком не представлено, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, полный размер штрафа в пользу ФИО1 составит: 2148337,20 + 5000*50% = 1076668, 60 руб., в пользу ФИО7 – 4322842,85 + 15 000*50% = 2168921, 43 руб.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения штрафа, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит снижению. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 350 000 рублей, в пользу ФИО7 – 500000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на подготовку заключения специалиста, определившего размер ущерба и причины возникновения пожара, в общем размере 75 400 рублей, несение которых подтверждается договорами и квитанциями (т. 1 л.д. 89, 91, 93-97). Суд полагает, что указанные расходы были необходимыми для защиты права, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 с учетом частичного удовлетворения исковых требований (85%) подлежат взысканию расходы в размере 64 090 рублей.

Также, ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 478 рублей, и с учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму 6471 180 руб. 05 коп. и требований неимущественного характера, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 – 32478 руб. и в доход государства – 8577 руб. 90 коп.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Из представленного суду ходатайства ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу и квитанции к оплате следует, что стоимость пожарно-технической экспертизы составила 56 100 рублей.

Поскольку оплата экспертизы не произведена, и, принимая во внимание, что требования истца к ответчику в части взыскания ущерба удовлетворены, соответственно, в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО7 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2148337 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 64090 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 32478 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 4322 842 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 577 рублей 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 56100 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.А. Маркова

Верно

Судья Н.А. Маркова