КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-000507-30

Дело № 2-3313/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3313/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «М-Ассистанс», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования: ПАО «Совкомбанк», АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО10», ФИО35» о защите прав потребителя, признании п. 6.4 договора с ФИО11» «№» № «№» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании с ФИО12» денежных средств в размере 292 995 руб., взыскании штрафа в размере 50% от цены иска в размере 146 325 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании с ФИО36» денежных средств в размере 114 343 руб., взыскании штрафа в размере 50% от цены иска в размере 57 172 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО57» ФИО60» был заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля марки Kia Optima. При оформлении договора купли-продажи автомобиля одновременно были заключены два договора: договор «Luxury III» № с ФИО37» на сумму 200 000 руб. и договор «№» № «№» с ФИО13» на сумму 307 650 руб. (15 000 рублей цена абонентского обслуживания и 292 650 рублей цена за выдачу независимых гарантий). Таким образом, помимо стоимости автомобиля истец оплатила дополнительные услуги на сумму 507 650 руб. После подробного ознакомления с документами ФИО1 решила отказаться от услуг ФИО14» и ФИО38», так как в оказании данных услуг истец не нуждалась. Указанные услуги были включены как обязательное условие заключения договора купли-продажи автомобиля, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и выплат по кредитным обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков заявление об отказе от услуг, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. От ответчика ФИО15» на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере 14 655,18 руб. в размере абонентского обслуживания. От ответчика ФИО39» на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере 85 675,40 в размере абонентского обслуживания. До настоящего времени ответчики денежные средства в полном объеме истцу не возвратили. Исходя из этого, просит взыскать с ФИО40», с учетом возвращенной суммы, денежные средства в размере 114 343,00 руб., с ФИО16» с учетом возвращенной суммы - 292 650 руб., а также взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя. Также просит признать п. 6.4 договора с ФИО17» «№» № «№» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО18» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО41» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Представители третьих лиц АО "ФИО2" ФИО2-Запад, ФИО63" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО58» ФИО61» был заключен договор купли-продажи №№ бывшего в эксплуатации автомобиля марки Kia Optima, 2019 года выпуска, стоимостью 1 758 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению к договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО19» заключен договор «№» № «№», включающий условия абонентского и опционного (независимая гарантия) договоров: абонентский договор предусматривал предоставление права получения от исполнителя услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» (приложение к договору); опционный - права требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из станций технического обслуживания автомобилей по списку, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в Независимой гарантии (приложение «Продленная гарантия» к договору), и платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в Независимой гарантии (приложение «Оплата кредита» к договору). Цена абонентского обслуживания составляет 15 000 руб., цена опционного обслуживания – 292 650 руб. Договор заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО42» заключен договор «Luxury III» №, включающий условия абонентского договора: абонентский договор предусматривал право получения следующих услуг: вызов аварийного комиссара, получение справок из МВД, Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, круглосуточная эвакуации автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, трезвый водитель, юридическая консультация по недвижимости, подменный автомобиль, такси, подменный автомобиль на время гарантийного ремонта, мобильный шиномонтаж, мойка авто, доставка авто на ТО, диспетчерская служба. Цена абонентского обслуживания составляет 200 000 руб. Договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору «№» № «№» в пользу ФИО20» уплачена денежная сумма в размере 307 650 руб.; по договору «Luxury III» № в пользу ФИО43» уплачено 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчиков заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств.

На данное обращение ответчик ФИО21» уведомил истца о расторжении договора и возвратил ФИО1 часть абонентской платы за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, перечислил на счет истца денежную сумму в размере 14 655,18 руб., в остальной части возврата денежных средств ответчик ФИО22» отказал, ссылаясь на положения п. 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь ответчик ФИО44» в ответ на обращение истца возвратил ФИО1 часть абонентской платы за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания, перечислило на счет истца денежную сумму в размере 85 657,40 руб., в остальной части возврата денежных средств ответчик ФИО45» отказал, ссылаясь на положения п. 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В то же время, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В то же время заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Как установлено судом, договора заключены сторонами ДД.ММ.ГГГГ со сроком по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнуты истцом до указанных сроков путем подачи соответствующей претензии, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период их действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ФИО23» и ФИО46» в ходе исполнения договоров, ответчики суду не предоставили.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. от 01.05.2022) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. от 01.05.2022) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В данном случае спорные договора заключены потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, п. 6.3 договора в указанной части не соответствует требованиям ст. 16, 32 Закона N 2300-1.

Суд приходит к выводу, что условия, указанные 6.4 договора с ФИО24» «№» № «№» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором» противоречат закону и ущемляет права истца, поскольку истец вправе в любое время отказаться от договора, в следствии чего являются ничтожными.

Доводы стороны ответчика о применении в отношении заключенного между сторонами договора оказания услуг правил, предусмотренных для абонентского договора, в том числе положений ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которым фактически понесенные затраты удерживаются при расторжении договора не зависимо от того, пользовался ли заказчик ими в период действия договора, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом, сам по себе предусмотренный законодателем порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке указанных сумм при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.

Поскольку на момент обращения за расторжением договора на оказание услуг действий, приведших к результату, за наступление которых потребителем вносилась соответствующая плата, не совершено, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает в пользу истца, с учетом ранее возвращенной суммы, с ФИО47» в счет оплаты по договору «Luxury III» № денежную сумму в размере 114 343 руб. (200 000 руб. – 85 675,40 руб.); с ФИО25» в счет оплаты по договору «№» № «№» - 292 995 руб. (307 650 руб. – 14 655,18 руб.)

Положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиками прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходит из степени вины ответчиков, переживаний истца, вынужденного обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., с каждого из ответчиков, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда в полном мере соответствует объему нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ФИО48» составил 59 671,50 руб. (50% от 114 343 руб. + 5000 руб.); с ФИО26» составил 148 997,5руб. (50% от 292 995 руб.+ 5000 руб.)

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, отсутствие крайне неблагоприятных последствий, наличие заявления ответчиков о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа с ФИО49» до 30 000 руб., ФИО27» до 70 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Государственная пошлина в размере 6 129,95 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО28» в доход местного бюджета.

Государственная пошлина в размере 3486,86 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО50» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО29», ФИО51» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 6.4 договора с ФИО30» «№» № «№» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Взыскать с ФИО31» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 292 995 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 70 000 руб., а всего взыскать 367 995 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять рублей 00 копеек)

Взыскать с ФИО52» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 114 343 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 30 000 руб., а всего взыскать 149 343(сто сорок девять тысяч триста сорок три рубля 00 копеек).

Исковые требования ФИО1 к ФИО53» и ФИО32» о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО33» в бюджет муниципального образования городской округ Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6 129,95 руб.

Взыскать с ФИО64» в бюджет муниципального образования городской округ Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3486,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: