Судья Роговая Ю.П. Дело № 33-11682/2023
УИД 61RS0007-01-2022-007150-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2023 по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «СП» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 26.05.2015 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №15-011-000-005-00127 на сумму 520000 рублей под 25,9% годовых на срок до 26.05.2020. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил. По договору цессии от 27.06.2017 ОАО «БИНБАНК» передало ООО «КФ МДМ» все права требования по указанному кредитному договору <***> от 26.05.2015г. 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор цессии №УКФ_16/1.18.3, по которому все права требования по кредитному договору №15-011-000-005-00127 от 26.05.2015г. перешли к ООО «Коллекторское агентство «СП». По состоянию на 10.12.2018 задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 26.05.2015 составила 659 438,16 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 488 216,63 руб., проценты – 171 221,53 руб. 01.02.2019 должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, которое оставлено без ответа.
На основании изложенного, с учетом произведенных ответчиком платежей, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 26078,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 982,36 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» оставлены без удовлетворения.
ООО «Коллекторское агентство «СП» в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неправильным исчислением срока исковой давности.
По мнению апеллянта, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за период с 21.07.2019 по 02.11.2022, т.е. за трехлетний период, предшествующий обращению с заявлением о выдаче судебного приказа.
Последний просроченный платеж согласно графику погашения кредита приходится на 26.05.2020. К этому просроченному платежу на момент обращения в суд срок исковой давности у истца не истек, поскольку 21.07.2022 был вынесен судебный приказ, соответственно, с этого момента срок исковой давности являлся прерванным. Соответственно к платежу по графику, определенному на 26.07.2019, срок исковой давности не может считаться пропущенным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819, 195, 200, 382, 384 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам истцом пропущен.
Суд обратил внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика уведомления об уступке права требования, не представлено, как и не представлено и надлежащей выписки по лицевому счету, заключительное требование о полном погашении долга, а также доказательств, свидетельствующих о направлении данного требования ответчику и получения им, в связи с чем невозможно установить дату последнего платежа по кредиту, при том, что направление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 520000 рублей под 25,9% годовых на срок до 26.05.2020.
Погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 26 числа каждого месяца по 15 538,27 руб., последний платеж 26.05.2020 в размере 16 801,96 руб. (п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, график платежей, являющиеся неотъемлемой частью договора).
Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме. Заемщик свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Кредитный договор от 26.05.2015 содержит условие о праве банка уступать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на совершение банковских операций.
Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное согласие заемщика на уступку прав требований к нему другому лицу.
По договору цессии от 27.06.2017, заключенному между ОАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» все права требования по кредитному договору <***> от 26.05.2015г. перешли к ООО «КФ МДМ».
10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор цессии №УКФ_16/1.18.3, по которому все права требования по кредитному договору <***> от 26.05.2015г. перешли к ООО «Коллекторское агентство «СП».
По состоянию на 10.12.2018 задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 26.05.2015 составила 659 438,16 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга- 488 216,63 руб., проценты – 171 221,53 руб.
01.02.2019 должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств, которое оставлено без ответа.
Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика ФИО1, изложенные в возражениях на иск, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт передачи прав требования от ОАО «БИНБАНК» к ООО «КФ МДМ» и размер уступленных прав.
Так, из копии договора цессии от 27.06.2017 заключенного между ОАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» и приложению к нему усматривается, что все права требования по кредитному договору <***> от 26.05.2015 на сумму 659 438,16 руб. перешли к ООО «КФ МДМ».
Из копии договора цессии №УКФ_16/1.18.3 от 10.12.2018 и приложения к нему, заключенного между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «СП», усматривается, что все права требования по кредитному договору <***> от 26.05.2015 на сумму 659 438,16 руб. перешли к ООО «Коллекторское агентство «СП».
Данные копии договоров имеют даты заключения, предмет их заключения, подписи сторон, печати организаций, заверены надлежащим образом представителем истца по доверенности от 14.10.2022 С..., которой предоставлено право ООО «Коллекторское агентство «СП» на заверение копий документов.
Сведений о том, что данные договоры на момент рассмотрения дела расторгнуты, кем-либо оспорены, либо признаны недействительными в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований считать, что факт перехода прав требований по указанным договорам не имел место, у судебной коллегии не имеется.
Разрешая по существу ходатайство ФИО1 о применении к исковым требованиям срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Согласно условиям кредитного договора срок исполнения обязательств по нему определен до 26.05.2020, путем внесения периодических платежей по графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 2-3004/2022 от 21.07.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженности по кредитному договору от 26.05.2015 в размере 500000 рублей.
Таким образом, на момент выдачи судебного приказа не истек срок исковой давности по платежам за период с 26.07.2019 по 26.05.2020 года.
Определением мирового судьи от 02.11.2022 судебный приказ от 21.07.2022 отменен.
Таким образом, с 21.07.2022 по 02.11.2022 срок исковой давности прерывался на 8 мес. 19 дней.
После отмены судебного приказа с настоящим иском истец обратился в суд уже 09.12.2022, т.е. через 1 мес. 7 дней.
Сумма задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по которой не пропущен за период с 26.07.2019 по 26.05.2020, составляет 172 184,66 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 151 659,54 руб., сумма процентов – 20 525, 12 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из указанной нормы права неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору подлежит исчислению с 21.07.2019 (дата в пределах срока исковой давности) по день задолженности – 03.11.2022.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, неустойка по неисполненному обязательству за период с 21.07.2019 по 02.11.2022 (дата оплаты задолженности) составляет 206 800,19 руб. исходя из следующего расчета: 172 184,66 (сумма задолженности в пределах срока исковой давности) *0,1% = 172,19 руб. (размер неустойки в день). 172,19 * 1201 день = 206 800,19 руб.
Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна сумме задолженности, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 80 000 руб.
Исходя из данного расчета, сумма задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности составляет 252 184,66 руб., в том числе: сумма задолженности – 151 659,54 руб., сумма процентов – 20 525,12 руб., сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 21.07.20219 по 02.11.2022 – 80 000 руб.
При этом, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору на сумму 226 106,12 руб., задолженность составляет 26 078, 54 руб. и состоит из суммы задолженности по основному долгу (252 184,66 – сумма долга в пределах срока исковой давности – 226 106,12 руб.).
Доводы суда о том, что направление должнику требования о досрочной уплате задолженности по договору займа (кредиту) изменяет срок исполнения договора, не имеют правового значения, поскольку такого требования в рассматриваемом случае не направлялось.
В материалах дела имеется уведомление от 01.02.2019 года, в котором ООО «Коллекторское агентство «СП» сообщает ФИО1 о смене кредитора, о размере имеющейся задолженности и о реквизитах для перечисления денежных средств в погашение этой задолженности (л.д.32).
Вопреки выводам суда, последствия не уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены п.3 ст.382 ГК РФ, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме первоначальному кредитору- ОАО «БИН Банк» ответчиком не представлено.
Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» удовлетворены в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 982,36 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 26 078,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 982,36 руб.
Полный текст изготовлен 11 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи