Решение по делу № 2-415/2023 от 02.10.2023

Дело № Дело №

УИД26RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при помощниках судьи, исполняющими обязанности секретаря судебного заседания Яшниковой О.И. и Мерабовой К.А.

с участием:

представителя истца ФИО11,

представителя ответчиков ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по исковому заявлению

ФИО20 ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома, договора дарения жилого дома,

установил:

Представитель истца ФИО6-ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО9 И.И., ФИО9 Р.И.. ФИО9 Р.Р. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Истцом было приобретено право собственности на жилой дом общей площадью 134,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №:7, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (Свидетельство о государственной регистрации права №) и от ДД.ММ.ГГГГ № (Свидетельство о государственной регистрации права 26-№), соответственно.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем вышеуказанных объектов являлся ФИО4, второй муж матери Истца. При этом, между истцом и ФИО10 И.И. родственных отношений не устанавливалось, так как не было факта удочерения.

ФИО10 И.И. после смерти матери Истца, фактически проживает в принадлежащем Истцу доме и прописан в нем

Так как Истец с 2010 года не проживает по адресу своей прописки (<адрес>), а с 2012 года постоянно проживает и работает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она выдала ФИО9 И.И. доверенность на право управления принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, без права продажи. Доверенность была выдана с целью упрощения всех процедур по управлению и содержанию дома, так как ФИО10 И.И. фактически проживал в этом доме бесплатно под условием его содержания и оплаты всех коммунальных расходов. Все налоги за дом и земельный участок оплачивала Истец.

В начале февраля 2023 года истцу стало известно, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, больше ей не принадлежат. Фактическим собственником объектов недвижимости в соответствии с данными Россреестра является ответчик ФИО10 Р.Р. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 Р.Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выяснения обстоятельств, по которым принадлежавшие ФИО6 объекты недвижимости, без ее ведома выбыли из ее собственности было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО10 И.И., выступавшим от имени ФИО6 на основании, выданной якобы Истцом доверенности на имя ФИО9 И.И. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и сыном ФИО9 И.И. – ответчиком ФИО10 Р.И. был заключен договор купли-продажи принадлежащих ФИО6 на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Договор был совершен в простой письменной форме, цена объекта недвижимости в соответствии с п. 5 Договора была определена сторонами в 900 000 (девятьсот тысяч) рублей: жилой дом за 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, земельный участок за 100 000 (сто тысяч рублей). Стороны договора до его подписания произвели расчет в полном объеме.

Договор со стороны продавца подписывался ФИО10 И.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5, реестровый №174. Договор со стороны покупателя подписывался ФИО10 Р.И.

Затем на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости были переоформлены на ФИО9 Р.Р.- несовершеннолетнего (на момент сделки) сына ФИО9 Р.И.

Продавать жилой дом и земельный участок, отчуждать их любым иным способом ФИО6 не собиралась. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ за номером <адрес>9. зарегистрированной в реестре за №, Истец уполномочила ФИО9 И.И. управлять принадлежащими Истцу жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>. В данной доверенности Истец прописала условие «Без права отчуждения вышеуказанной недвижимости». Данная доверенность была выдана сроком на 3 (три года) с запретом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5, реестровый №-№ ФИО6 не подписывала, в <адрес> в день выдачи доверенности не ездила. Данная доверенность была оформлена без участия Истца и подпись в ней подделанная.

Никаких сделок по отчуждению своего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, ФИО6 не совершала, никаких документов на отчуждение жилого дома и земельного участка не подписывала, согласия на отчуждение жилого дома и земельного участка не давала, денежные средства за жилой дом и земельный участок не получала, жилой дом и земельный участок выбыли из ее собственности помимо ее воли незаконно и нарушает ее права как законного собственника жилого дома и земельного участка, в связи: чем, переход права собственности к Ответчику ФИО9 И.И., а затем к Ответчику ФИО9 Р.И. на жилой дом и земельный участок, зарегистрированные в ЕГРН недействительна в силу закона.

Поскольку истец не давала доверенности ФИО9 И.И. на отчуждение спорных жилого дома и земельного участка, то договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, как и все последующие сделки, так как имущество выбыло у собственника (Истца) помимо его воли и приобретено у лица, не имеющего права отчуждать его.

Истец также обратилась с заявлением в полицию о совершении в отношении неё преступления, в то же время обращение в суд обусловлено опасением, что её недвижимое имущество может быть перепродано.

На основании изложенного, истца, с четом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5, реестровый №-н/№, выданную от имени ФИО6 ФИО9 И.И. на право отчуждения жилого дома с кадастровым номером 26:31:№ и земельного участка с кадастровым номером 26:№:7, расположенных по адресу <адрес>; признать недействительным Договор купли-продажи жилого дома общей площадью 134,7 кв. м с кадастровым номером 26№ и земельного участка общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером 26№, расположенных по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 ФИО10 И.И. по доверенности и ФИО10 Р.И.; признать недействительным Договор дарения жилого дома общей площадью 134,7 кв. м с кадастровым номером 26:№:151 и земельного участка общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером №:7, расположенных по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 Р.И. и ФИО10 Р.Р.; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности ФИО9 Р.Р. на жилой дом общей площадью 134,7 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>, недействительными; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на жилой дом общей площадью 134,7 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, за ФИО6.

В судебное заседание истец ФИО6 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, уполномочив представителя ФИО19

Ранее судебном заседании, истец ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО10 И.И., ФИО10 Р.И., ФИО10 Р.Р. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, уполномочив представлять свои интересы представителя ФИО14

Представитель ответчиков ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что исковые требования истца являются полностью безосновательными. Пояснила, что ответчики не обладают техническими возможностями собственноручно нанести QR-код в системе, который присваивает только нотариус. На доверенности имеется уникальная цифровая метка, подделать ее невозможно.

Третьи лица нотариус <адрес> ФИО5 и ВРИО нотариуса ФИО5 ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истца, представителя истца по доверенности, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства дела, в том числе истребованное судом из Управления Росреестра по <адрес> дело правоустанавливающих документов на спорное домовладение и земельный участок, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Доверенность является односторонней сделкой и в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Частью первой ст. 42 Основ о нотариате определено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, за исключением случая, предусмотренного частью третьей названной статьи (часть вторая ст. 42 Основ о нотариате).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения Истцом приобретено право собственности на жилой дом общей площадью 134,7 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 550 кв.м. с кадастровым номером №7, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (Свидетельство о государственной регистрации права 26 №) и от ДД.ММ.ГГГГ № (Свидетельство о государственной регистрации права 26№), соответственно.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарителем вышеуказанных объектов был ответчик ФИО10 И.И., являющийся мужем матери Истца. Родственных отношений между ФИО10 И.И. и истцом установлено не было.

С 2010 года истец не проживает по адресу своей регистрации в спорном домовладении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она выдала ответчику ФИО9 И.И. доверенность на право управления принадлежащим ей на праве собственности спорным жилым домом и земельным участком, без права его продажи.

Данная доверенность была выдана истцом с целью упрощения всех процедур по управлению и содержанию дома, так как ответчик ФИО10 И.И. фактически проживал в спорном домовладении и был в нем зарегистрирован.

В материалах дела имеется доверенность, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5, согласно которой истец уполномочила ответчика ФИО9 И.И. быть её представителем во всех органах, учреждениях и организациях, в том числе МФЦ, территориальных подразделениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариальных конторах, Федеральной налоговой службе, коммунальных органах, банковских учреждениях и других организациях и учреждениях по вопросам: продажи любого принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, с правом подачи договоров купли-продажи в регистрирующие органы, покупки и оформления на её имя любых объектов недвижимого имущества, с правом заключать и подписывать договоры и т.д.

Из доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доверенность в присутствии ВРИО нотариуса подписана ФИО6, личность ее установлена, дееспособность проверена.

Истица ФИО6, оспаривая факт выдачи ею доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 И.И., сослалась на то, что она не подписывала доверенность, то есть фактически отрицала факт совершения ею односторонней сделки, связанной с выдачей доверенности на имя ФИО9 И.И.

Согласно поступившей информации Московской городской нотариальной палаты нотариус ФИО5 сообщил о том, что бланк единого образца для совершения нотариального действия <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусу <адрес> ФИО5 не был передан Московской городской нотариальной палатой, и не использовался при совершении нотариального действия. Доверенность ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 за реестровым номером № ВРИО нотариуса <адрес> ФИО16 – ФИО15 не удостоверялась.

ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № ВРИО нотариуса <адрес> ФИО16 – ФИО15 удостоверена доверенность на управление и распоряжение автомобилем от имени иного лица.

Исходя из этого, суд считает установленным факт нарушения требований закона при удостоверении доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО6 не выражала волеизъявления на заключение односторонней сделки - выдачи доверенности ответчику ФИО9 И.И., уполномочив последнего быть её представителем во всех органах, учреждениях и организациях, в том числе МФЦ, территориальных подразделениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариальных конторах, Федеральной налоговой службе, коммунальных органах, банковских учреждениях и других организациях и учреждениях по вопросам: продажи любого принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, с правом подачи договоров купли-продажи в регистрирующие органы, покупки и оформления на её имя любых объектов недвижимого имущества, с правом заключать и подписывать договоры и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении и подтверждении соответствующими доказательствами факта отсутствия у ФИО17 воли на совершение односторонней сделки, а именно оформления удостоверенной нотариусом доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о наделении ФИО9 И.И. полномочиями на распоряжение принадлежащими ФИО6 спорными земельным участком и жилым домом, поскольку истец к нотариусу за совершением данного нотариального действия не обращалась.

Таким образом, доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО6 ФИО9 И.И., удостоверенная Врио нотариуса <адрес> ФИО5 – ФИО15, является недействительной сделкой, в связи с чем не порождает тех прав и обязанностей, которые были ею предусмотрены, с момента ее удостоверения.

Доказательств последующего одобрения ФИО6 сделки купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома от её имени в пользу ответчика, суду не представлено, факт оспаривания данной сделки истцом в судебном порядке свидетельствует об отсутствии такого одобрения, в связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 183 ГК РФ данная сделка не может считаться заключенной от имени и в интересах истца, поскольку совершена ФИО10 И.И. при отсутствии полномочий действовать от имени и в интересах истца при ее совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 данной нормы).

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной нормы).

Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрена, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), а покупатель оплатить товар (ст. 485 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно абз.2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта заключения или не заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, наличия воли продавца на отчуждение принадлежащего ему имущества, факта передачи либо не передачи им имущества по договору купли-продажи покупателю, осуществление покупателем расчета за приобретенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что ФИО6 не выражала своей воли на совершение односторонней сделки путем подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о наделении ФИО9 И.И полномочиями по распоряжению спорным недвижимым имуществом, каких-либо действий, направленных на установление прав и обязанностей, соответствующих содержанию данной односторонней сделки, не совершала, в связи с чем данная односторонняя сделка является недействительной, как нарушающая требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, N №1, гражданского законодательства, регулирующего порядок наделения представителя полномочиями на совершение сделок с недвижимым имуществом, права на которое зарегистрировано в ЕГРН, а также охраняемые законом интересы и права истца, вследствие чего в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО10 И.И., действовавшим от имени продавца ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10 И.М., как покупателем, в отношении спорного недвижимого имущества, полномочия на распоряжение от имени истца указанным недвижимым имуществом у ФИО18 отсутствовали.

Материалами регистрационного дела Управления Росреестра по <адрес> установлено, что договор купли-продажи земельного участка площадью 550 кв. м с кадастровым номером N 26:№ и жилого дома площадью 134,7 кв.м с кадастровым номером N №, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о переходе прав на данное недвижимое имущество к ФИО9 Р.И. подписаны лицом, не имевшим полномочий на распоряжение указанным недвижимым имуществом от имени ФИО6 и полномочий на обращение в орган государственной регистрации прав с соответствующим заявлением, доказательств подписания указанного договора либо иных документов, свидетельствующих о наличии воли ФИО6 на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом, а также доказательств его участия в оспариваемой сделке в какой-либо форме суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии воли ФИО6 на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недействительности данной сделки, как противоречащей положениям п. 3 ст. 154 ГК РФ о согласованной воле двух сторон договора и, как следствие, положениям п. 1 ст. 549 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ, в связи с чем в силу положений ст. 167 ГК РФ указанный договор с момента его заключения не влечет для его сторон юридических последствий, в т.ч. в виде возникновения права собственности ответчика ФИО9 Р.И. на спорные земельный участок и жилой дом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку доверенность, договор купли продажи спорных домовладения и земельного участка признаны недействительными, то применяя последствия недействительности сделок в соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд признает недействительными последующие сделки: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного недвижимого имущества, заключенный между ФИО10 Р.И. и ФИО10 Р.Р.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что ФИО10 Р.Р. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и домовладения, поскольку, как установленные выше судом обстоятельства безусловно свидетельствуют о выбытии спорного недвижимого имущества из владения истца помимо её воли.

В рассматриваемом случае следует установленным, что осуществлен недобросовестный вывод имущества из собственности ФИО6, переход права собственности имущества ФИО6 в своей совокупности представляет цепочку мнимых сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделок и возвратить спорное помещение в собственность истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО20 ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома, договора дарения жилого дома - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5, реестровый №-н№, выданную от имени ФИО20 ФИО9 ФИО1 на право отчуждения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №:7, расположенных по адресу <адрес>.

Признать недействительным Договор купли-продажи жилого дома общей площадью 134,7 кв. м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером 26№:7, расположенных по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 ФИО4 по доверенности и ФИО7.

Признать недействительным Договор дарения жилого дома общей площадью 134,7 кв. м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером №7, расположенных по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 134,7 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером №7, расположенные по адресу <адрес>, недействительными.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на жилой дом общей площадью 134,7 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 550 кв. м с кадастровым номером №:7, расположенные по адресу <адрес> за ФИО6.

Взыскать с ФИО1, паспорт № №, ФИО2, паспорт № №, ФИО3, паспорт № № в пользу ФИО20 ФИО9, паспорт № № в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 300 рублей

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.